Re: [新聞] 尬車釀3死「殺人罪」遭駁回 法官：2嫌與

[wahaha99 (此方不可長)]

首先一個前提, "競飆":

不是單純超速、也不是單純闖紅燈
是結合了超速、闖紅燈、任意變換車道、急煞、
不遵守交通號誌等等綜合的危險駕駛行為,
且目的不為利用道路交通運輸、而是自己娛樂


那這樣比較一下1、2好了


      狀況1        |       狀況2

   某x拿著一具     |     某y開著車
     迫擊砲        |

    為了慶生       |      為了爽
*
  決定對著遠處     |    決定開上馬路
     開一炮        |        競飆

   結果打死人      |     結果撞死人

     x表示         |      y表示
  我也不知道       |    我也不知道
   會打死人        |     會撞死人
 我沒有預期要      |   我沒有預期要
    打死人         |      撞死人

 法官決定判x       |    法官決定判y
     Ａ罪          |        Ｂ罪


各位鍵盤法盲、
鍵盤法匠、
鍵盤律師、
鍵盤法官、
鍵盤檢察官、
鍵盤法學大濕

Ａ該填什麼
Ｂ該填什麼

----

法匠就是在說那些
Ａ應該填過失致死的傢伙

法學大濕就是在說那些
Ａ比Ｂ更有客觀可預期不確定故意殺人
所以Ａ該填殺人、Ｂ該填過失致死的傢伙

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.174.105
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539422141.A.156.html
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:17:03
→ rickey1270: 讓我們繼續檢討法盲0.0
推 OAzenO: 這個例子要考慮"遠處"與"馬路"的具體位置
→ end81235: 危險駕駛是結果，哪來那麼多精神意涵
→ Kobelephants: 希望中共把台灣司法官檢察官通通抓
→ Kobelephants: 去活摘器官
→ rickey1270: 如果是市區和郊區判決也會不同吧
推 ImBBCALL: 你必須要先證明一競飆通常會有人掛掉的
→ ImBBCALL: 前提，才有談下去的空間
這次死人就證明了不是
還是你的通常是指要>50%?
那迫擊砲也是不是要>50% 怎麼證明啊 0.0
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:20:02
推 hhenry666: 死刑就好 這麼多廢話
推 solitary7146: 還要加地點
推 ImBBCALL: 你去查查看飆仔有幾個撞死人的
你先定義什麼叫做通常
→ rickey1270: 法律人邏輯就是必須證明闖紅燈有人死
→ rickey1270: 奇怪，這個案例就造成死亡了還拿往後
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:21:33
→ rickey1270: 好像這個判重，以後闖紅燈超速一律死
推 OAzenO: 深夜山路飆車撞死觀眾與本案判決肯定不同
推 ImBBCALL: 你無法從結果死人了,來逆推飆車競速通常
→ ImBBCALL: 會造成死亡
所以你要先定義什麼叫通常啊 講好幾次了
→ rickey1270: 然後請問要等飆仔撞死人才能判本案?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:23:27
→ ImBBCALL: 社會事實啊,你去問八家九飆仔是不是機乎
→ ImBBCALL: 都撞死人過
繼續凹吧

如果我告訴你越戰多少顆子彈才能殺掉一名越共
你該不會主張以後開槍都無罪了
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:26:05
→ afiend0927: 迫擊炮擊出也沒通常造成人死亡不是？
→ afiend0927: 而且引入實例來看，在台灣被超速、競
→ afiend0927: 速撞死的人多，還是被迫擊炮意外打死
→ afiend0927: 的人多？如果依照判例，預計被違規車
→ afiend0927: 輛撞死的機率，絕對比被迫擊炮打死的
→ afiend0927: 還高太多了，所以競速超速致死，是可
→ afiend0927: 預見。被迫擊炮打死算是獵奇了
→ Saber92: 原來飆車的目的是殺人阿?  新理解XD
打迫擊砲也可以為了慶生啊 不難理解
推 wwww2258: 可是追擊跑應該是槍炮彈藥刀械管制條例
→ wwww2258: 裡的東西
→ wwww2258: 光是器具就有差了@@
→ trywish: 重點是在時間：人多 地點：人多 行為：
→ trywish: 競速 下，造成的死亡，本來就應該和普通
→ trywish: 飆車不同，你去山區飆，人不多。你半夜飆
推 OAzenO: 所以這兩個例子可能成立殺人也可能不成立
→ Saber92: 迫擊砲案例美國一定有那種打靶打到路人的
→ trywish: 人也不多。當然能以殺人罪論處，後續才有
→ OAzenO: 要具體個案判斷 不能通例
→ trywish: 嚇阻力。
推 ImBBCALL: 就是無法說明在市區飆車通常會有人掛掉
→ ImBBCALL: 這個前提嘛
你就是無法定義通常嘛
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:35:05
推 ImBBCALL: 我不需要定義啊  你去問問看就知道囉
你提的你說啊
干我屁事
→ trywish: 有辦法定義啦，車輛限速本來就是一種定義
推 OAzenO: 這個"通常"就是能否成立殺人罪的攻防重點
如果以戰爭資料來看 迫擊砲可能要幾發、甚至幾十發才會造成敵軍傷亡
所以迫擊砲 "通常" 不會致死 這案應該算過失? XDDDDDD

這些鬼話去對法律人講啊
就別怪百姓繼續噓法匠
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:38:20
→ trywish: 超過一定速限，本來就很容易失控。只是因
→ trywish: 沒有通例，所以想判其實很難。
噓 Saber92: 原PO看的賽車比賽都是看比撞死幾個人?
→ Saber92: 還是比誰先到達終點?
我看的賽車比賽都有封路、護欄喔
推 nopeace: 光狀況1的遠處及其他客觀環境定義都是司
→ nopeace: 法攻防交點，罪名都不同
隨便啊
不然 台北市南京東路四段好了 這次飆車的地方
→ Saber92: 樓上法盲不會想這麼多啦
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:41:01
→ nopeace: 遠處是有人群或空地，什麼樣的空地定義
→ nopeace: 都不一樣
→ Saber92: 遠處是指我從陽明山上往台北市中心?
→ Saber92: 還是在花蓮海邊往太平洋射?  結果差很多
推 ImBBCALL: 你試試看拿破擊砲往市區射看會不會死人
→ ImBBCALL: 試試看就知道
不好說 需要我拿波灣戰爭時的數據來分析嗎
推 OAzenO: 每個人的"通常"都是不一樣的 無法定義
→ lazo: 法官也有家人，怕黑道尋仇很正常
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:42:52
→ nopeace: 建立司法系統本來就不會以老百姓會不會
→ nopeace: 噓為前提, 你可能先思考為什麼法律這麼
→ nopeace: 一板一眼
1. 那老百姓噓一下也OK嘛
2. 一板一眼? 那個律師被撞死的案子(下略
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:44:08
→ Saber92: 拿波灣戰爭數據也太搞笑 台灣現在在打仗?
所以啊 我條件都開完了 台北市南京東路四段 下班時間
鍵盤法官快判啊
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:44:53
→ Saber92: 法盲超愛提律師被撞死  那個就鎖定他衝
→ Saber92: 有啥好比的?難道這個飆仔鎖定那3個人撞?
鍵盤法官先判案 別扯遠了
→ kirua1218: 成大案子沒殺到又自首交保要150萬，這
→ kirua1218: 屁孩3條命被抓還嗆自己混黑道 還不怕他
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:46:19
→ kirua1218: 跑路就15萬交保    我真不懂台灣法律
→ Saber92: 鍵盤法官說台北市南京東路是遠處喔?
距離發射者的遠處啊 他從一段射到二段也是遠處啊 有啥問題嘛
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:47:18
→ Saber92: 迫擊砲就一定是殺人故意有啥好判?
為什麼? 因為 "Ａ比Ｂ更有客觀可預期不確定故意殺人" ?
鍵盤大濕?

還是你有數據能佐證、在南京東路一段往二段打一炮
"通常" 會死人？

→ afiend0927: 律師的案子，加害人是鎖定他妻子衝，
→ afiend0927: 律師只是剛好站旁邊，應該屬於過失，
→ afiend0927: 畢竟加害者跟律師不是朋友，沒有犯意
→ afiend0927: 。
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:48:47
→ Saber92: 你在南京東路超速是殺人故意?
→ cunankimo: 一個是公認的武器 一個不是
車輛也有時拿來當武器用啊
→ Saber92: 那你趕快去南京東路抓人超速阿
→ Saber92: 可以當英雄耶 還不趕快去
就說了前提競飆不只是超速
你只能跳針嗎
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:49:49
→ Saber92: 照法盲這個邏輯  中共覺得台灣總統府沒人
→ afiend0927: 公認太主觀吧！你站在迫擊炮前面會怕
→ afiend0927: ，站在高速行駛的車前面不怕？武器是
→ Saber92: 又夠遠丟兩顆飛彈國慶一下不過份阿~
→ afiend0927: 你認定的？還是大家認定的？
→ nopeace: 立法或許可以把這個行為的刑責拉到跟殺
→ nopeace: 人罪一樣重, 但跟直接用殺人罪判決是不
推 ImBBCALL: 南京東路一段往二段打一炮 以破擊砲的爆
→ nopeace: 一樣的, 但我可以理解一般人很難理解為
→ ImBBCALL: 炸範圍可能還真的不會被判斷為殺人喔
沒錯 你得到他了
你得跟Saber92吵一下喔

→ nopeace: 什麼要這樣定義
→ Saber92: 你的通常不會死人怎麼看得?  波灣戰爭喔
我怎麼知道
那個BBCALL扯通常的
你先跟他扯清楚如何
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:51:15
→ Saber92: 波灣戰爭人口密集度勘比台北市南京東路?
所以咧 標準是啥

噓 johnny: 法盲很恐怖
喔
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:52:19
→ Saber92: 你說通常迫擊砲往南京東路丟一發不會死人
→ afiend0927: 迫擊炮無法針對小目標射擊，它只能概
→ afiend0927: 略計算落下的位置，只要對方是能自由
推 ImBBCALL: 不過如果是丟核彈我就確定了，我對破擊
→ afiend0927: 移動的狀況，迫擊炮幾乎無法拿來預謀
→ ImBBCALL: 砲不熟
→ afiend0927: 殺人
→ Saber92: 迫擊砲一定算是故意殺人  不然美國槍擊案
→ Saber92: 拿手槍都說超過射程不就沒事了
所以你得先跟BBCALL吵一下
決定一下到底Ａ是不是殺人罪喔
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:55:22
→ Saber92: 頗喝~ 鍵盤法盲法官  自己定義不出通常叫
→ Saber92: 別人去吵  到底殺傷武器跟車子是不會分喔
跳針了跳針了

叫你去吵是因為BBCALL也是反法盲派啊
你們反法盲派不吵清楚誰知道你們在說什麼
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 17:57:38
→ Saber92: 你怎不搭飛彈出國?  跟飛機一樣會飛阿
推 ImBBCALL: 我沒反法盲啊 法盲讚
不管怎樣
現在反法盲派主張

迫擊砲是武器、汽車是汽車

所以Ａ案不能拿武器慶生、一定是殺人
Ｂ案不能拿汽車當武器、一定是過失

然後不知道往南京東路打一炮的殺傷率為何

還有沒有
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 18:00:51
推 kinghtt: 酒駕吊照+無照市區飆車 只能當超速
→ kinghtt: 用過失致死起訴，算死者倒霉不是法律人
→ kinghtt: 今天撞死三個法官就不會這麼輕了
→ TaiwanUp: 違反交通規則就是罰鍰 競速致死最高就無
→ TaiwanUp: 期徒刑 不要扯一堆似是而非的
你說了算 好棒棒
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 18:04:43
推 r89556: 我理解原Po想表達什麼
推 nopeace: 你有點為了戰而戰,要不要多描述你不認同
→ nopeace: 的點是什麼?馬路競速應等於殺人罪?
我只是想主張
在下班時間的南京東路競飆
有客觀可預期不確定故意殺人嫌疑
應該以殺人罪起訴
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 18:15:19
推 kidd0: 是不是殺人，動機很重要，根據無罪推定原則
→ kidd0: 你要先證明他們飆車是為了殺人而做的行為
所以就是上面的老問題嘛
如果我迫擊砲打一炮 你也要證明我是想殺人 不是只是為了慶生嘛
還是根據 "經驗法則" 打迫擊砲就一定是要殺人?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 18:56:13
推 Nitricacid: https://i.imgur.com/xI5gO19.jpg
噓 chopssin: 原po這樣根本不是在討論 只是在發洩情
→ chopssin: 緒
指控人法盲 現在換成指控人發洩情緒了?
→ Nitricacid: 法律人可不可以自己先講好啊
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:00:17
推 kidd0: 迫擊砲打一炮，當然適用同樣標準，檢察官
→ kidd0: 無法舉證你有故意殺人之動機，一樣不能以
噓 TDKWFL: 給的條件這麼少就要判 以後超速事故有死亡
→ TDKWFL: 就判殺人 沒死有傷的都判殺人未遂 厚母厚
又一個拿超速混淆競飆的
→ kidd0: 以殺人罪起訴你。
那就是問題啦

1. 上面Nitricacid的判決 好像甚至沒有殺女童的動機吧 怎麼會故意

2. 這個國家的法律可以允許在市區打一炮、結果只判兩年的鬼事就對了
   當然你會說法官不見得會這樣判
   那問題又是老話憑啥 憑經驗法則? 憑常識?

所以結果繞了老半天又繞回來了
為什麼競飆致死不能用殺人罪羈押
實務上都早有案例

法匠到底在護航幾點的
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:06:15
推 chopssin: 原po類比無效 怎不類比丟肉包
推 kidd0: 之前有原住民獵槍誤射同伴，一樣是過失致死
→ kidd0: https://goo.gl/eDtLyV
對嘛 誤射那是用什麼判斷誤射
絕對不是開槍的說我誤射 就結案宣判啊
審酌兩人關係嘛 開槍的跟對方有沒有情仇財糾紛呢
有沒有前科、有沒有不良紀錄、有沒有服用藥物
然後以現場的勘驗判斷 是否為誤射的可能性
這是不是叫作經驗法則、常識判斷

所以咧
我不懂的是為什麼在南京東路競飆
可以只憑被告一面之詞決定
他沒有想撞死人
然後羈押法官出來說那種令人吐槽的話

他也許沒有想要殺人
但說不定他根本不在乎會不會/有沒有撞死人
這算哪一種? 嗯?

推 Nitricacid: 被撞死的是一起飆車的還是一起打獵的
→ Nitricacid: ?
推 chopssin: 承認你只是在發洩又沒關係 大家都很不爽
→ chopssin: 啊 只是觀點不同罷了 easy~
推 ImBBCALL: 你拿那個判決喔，你看過影片沒？碾到人
→ ImBBCALL: 繼續開 讚
推 Nitricacid: 所以多碾一下=故意 直接把人撞爛=不
→ Nitricacid: 小心?
推 ImBBCALL: 我可沒說哦。
推 ImBBCALL: 警察隨身密錄一定有聲音 聲音打開一定叫
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:20:56
→ ImBBCALL: 得很悽厲吧
推 kidd0: 你說的那些佐證都是檢察官要去蒐集的，同
→ kidd0: 樣的，也不能憑你鍵盤推論來證明他們飆車就
→ kidd0: 是要殺人。
我只問這個條件啦

某A不管是拿迫擊砲往城裡轟
還是在南京東路飆車
還是在水井裡投砒霜

如果某A沒有想要殺人
但他知道這樣做可能會死人
而他根本不在意會不會死人

依照我國法律沒有辦法證實他想殺人
只能判過失致死就對了

是嗎
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:23:32
推 Nitricacid: 樓上你還好嗎 今天檢查官蒐證之後殺
→ Nitricacid: 人罪起訴 法官給這什麼回覆?
推 kidd0: 我也很厭惡他們的行為，但法律論證要更嚴
→ kidd0: 謹，不是拿來當作洩憤的工具。
→ kidd0: 檢察官的證據不足被駁回很正常
推 kidd0: 除了動機外，可預見的結果也是殺人罪的要
→ kidd0: 件之一，你只要能跟法官證明在市區飆車與轟
→ kidd0: 砲一樣有明顯客觀高致死率，那也是有間接故
→ kidd0: 意殺人的可能。
→ kidd0: 如果你提出有說服力的數據證明，我也可以
→ kidd0: 接受以殺人罪起訴。
在市區飆車 有明顯客觀高死亡率

這對我來說是常識啊! 常識!
要數據當然會有, 但我真的懶得找了,
對法律人來說不是常識嗎?

這是我從一開就吐槽、主張的點啊
為什麼可以繞這麼大一圈啊

推 Nitricacid: 然後法官會回你嫌犯跟死者並不認識
→ Nitricacid: 之間沒有殺人動機
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:36:30
推 kidd0: 沒有數據，不然你也可以找判例，看看有沒
→ kidd0: 有飆車以殺人罪判刑確定的，最高法院的判決
→ kidd0: 更好。
→ kidd0: 小弟無知，目前還沒看到類似的案例，懇請
→ kidd0: 賜教。
https://www.chinatimes.com/newspapers/20181013000547-260106

車禍事故依殺人罪起訴或判刑過去都有案例。2008年新北市泰山區的1名黃姓駕駛人，就
是高速行駛山區道路跨越雙黃線撞及對向機車騎士，被當時的板橋地檢署認定黃某在限速
30公里地區飆車並肇逃，有殺人故意，依殺人罪起訴。

檢察官解釋，例如在下班時間的尖峰高速行駛，可以視為明知高速駕駛行為會造成傷亡，
但仍堅持繼續這樣做，就可以依有犯罪故意加以起訴，而且法院過去也曾支持判刑。

細節你自己找吧 我還沒吃飯呢

推 laputaca: 原po邏輯相當清楚啊 推一個
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:55:42
噓 Saber92: 法盲都說了  超速有明顯客觀高死亡率
→ Saber92: 麻煩法盲超速自己去自首殺人未遂
你要拿飆車混淆超速到什麼時候去?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:56:36
推 lanhow: 法律人的邏輯難以理解
→ Saber92: 超好笑飆車不超速你看的出來他在飆車?
所以咧? 飆車只有超速? 超速等於飆車?
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:58:23
推 Nitricacid: https://i.imgur.com/wyrDU1r.jpg
→ Saber92: Po的新聞都說了有肇逃  撞了人不送醫
→ Saber92: 被當故意殺人起訴意外嗎?
那為什麼不是過失+遺棄
都給你講就好
→ Nitricacid: 其實我很好奇所謂的客觀高致死率到底
→ Nitricacid: 要怎麼量化
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 19:59:09
→ Nitricacid: 所以直接把人撞爛就沒事了你是不是這
→ Nitricacid: 個意思
→ Saber92: 怎麼有人飆車不超速不違規你要抓他嗎?
→ Saber92: 都給法盲講就好  飆車一定會死人是常識~
所以打一發迫擊砲也不一定會死人啊
若有人打一發炮到別人家去 沒死人是算殺人未遂還是公共危險?笑死
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:01:17
→ Nitricacid: 法學大師的世界觀裡面車禍致死率跟車
→ Nitricacid: 速脫鉤 真是嘆為觀止 還有超速太誇張
→ Nitricacid: 不撞死人也是會判公共危險罪的  法學
→ Nitricacid: 大師沒看過這個判例?
推 ImBBCALL: 你貼的那件是因為他為了逃逸又把人碾過
噓 Saber92: 笑死  拿迫擊砲打別人家說是公共危險罪?
說不定打中外牆 在外面爆炸啊
不好說吼
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:04:09
→ Saber92: 法盲連怎樣叫飆車都定義不出來
你要定義就給你啊
危險駕駛 俗稱飆車
https://www.police.ntpc.gov.tw/cp-30-2005-1.html
依道路交通管理處罰條例第43條之規定：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新
臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
行車速度，超過規定之最高時速60公里以上。（嚴重超速）
任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 拆除消音器，或以其
他方式造成噪音。前項情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。
2輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣
30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。汽車駕駛人有第
1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供
為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應
接受道路交通安全講習；未滿18歲之人，其與法定代理人或監護人依第21條規定應同時施
以道路交通安全講習，並得由警察機關公布其法定代理人或監護人姓名。
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:05:21
→ Saber92: 打到私宅都說是公共危險罪這智商...
→ Saber92: 拿殺人武器往住家打不覺得是殺人喔?
→ Saber92: 反社會?
你得證明打炮的想殺人啊
他說他不想耶 他只是想嚇嚇人
依照法匠邏輯 可不可以
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:06:15
推 Nitricacid: https://i.imgur.com/YQxjPEB.jpg
→ Saber92: 呵呵 說拿火箭砲打總統府跟你是甚麼關係?
又跳針了
→ Nitricacid: 肇事逃逸碾到人  他跟受害人又不認識
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:07:45
→ Nitricacid: 為什麼會有殺人動機  這不是明顯的被
→ Nitricacid: 追捕過程中發生的意外嗎
噓 Saber92: 呵呵  法盲認為自己拿迫擊砲打網友住宅
推 ImBBCALL: 沒看清楚。我指的是你新聞中2017年酒駕
→ Saber92: 跟拿火箭跑打總統府不一樣  我還真不知道
→ Saber92: 嘴砲講打總統府的幹嘛被抓咧
我是在舉例呀
你覺得不舒服我改一下用語就是了
推 Nitricacid: 我能理解碾到人還跑走為什麼會被重判
→ Nitricacid: 啊  可是這次的狀況是人車直接撞爛了
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:12:43
→ Nitricacid:   還要拿有沒有碾到肇逃來衡量很奇怪
→ Nitricacid: 吧
推 ImBBCALL: 直接撞爛？你是指倒車那件嗎
→ ImBBCALL: 我相信勘驗影片的時候會開聲音
→ ImBBCALL: 外加驗屍報告說明是如何致死的
噓 arishina: 你先定義什麼叫殺
→ ImBBCALL: 你想到的律師都想得到
推 kidd0: 小弟剛剛稍微查了一下，你說的案例不太一樣
→ kidd0: 他不是飆車判殺人罪，而是故意輾人。
→ kidd0: https://goo.gl/6fE5dN
→ arishina: 所有法律文字都是不確定法律概念，你連
→ arishina: 通常二字都跟一般人沒共識來討論什麼？
→ wahaha99: 這好像不是我提的
推 Nitricacid: 那個是我貼的 而這兩件只是想凸顯所
→ Nitricacid: 謂跟被害人不認識=沒有殺人動機 那以
→ Nitricacid: 此為基準  以往這種酒駕幹嘛的撞死人
→ Nitricacid: 不就只剩下用有沒有碾了又跑當標準?
→ Nitricacid:   這不是很可笑嗎
推 kidd0: 就是你貼的中時新聞，台中地院106年判的
檢察官解釋，例如在下班時間的尖峰高速行駛，可以視為明知高速駕駛行為會造成傷亡，
但仍堅持繼續這樣做，就可以依有犯罪故意加以起訴，而且法院過去也曾支持判刑。

律師翁偉倫表示，對危險有預見卻對結果仍在所不惜，表現外在的行為就會被視為有未必
故意，所以警方依殺人罪移送南京東路飆速事故的當事人並無不妥，但是，未必故意也會
因地點而有影響，例如封閉的高速公路上，駕駛人不可能預期到會有行人，就難以用殺人
罪論處。

我要說的重點是這段啦

推 ImBBCALL: 認識與否只是裁定中了一個字眼,卻能被無
→ ImBBCALL: 限放大到單純因為不認識
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:25:52
→ ImBBCALL: 我有案子是幫助詐欺的型態被起訴洗錢的
→ ImBBCALL: 檢察官要怎麼起訴你很難說什麼
推 kidd0: 你的重點是檢察官單方面說詞，但還是找不到
→ kidd0: 判例，相關的起訴書我也找不到，所以懷疑
→ kidd0: 以前是否真有因為飆車判殺人罪成立的事實
有概念相同收押的
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=435224
23歲男酒駕害女騎士慘死　法院罕見依「殺人罪」收押

最近的新聞 未來怎麼判還不知道
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:31:07
推 ImBBCALL: 羈押vs有罪判決
羈押vs羈押 才對
現在也是吵羈押案啊
而且這說明的是法界風向也在變
而且不一定要修法才能做
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:35:56
推 ImBBCALL: 所以那男的有沒有被押？
有 你好歹看下內容
※ 編輯: wahaha99 (1.171.174.105), 10/13/2018 20:36:09
推 kidd0: 如果只有收押還是不夠力，離有罪還很遠。
推 ImBBCALL: 所以呢 都被押了啊，羈押事由並不代表
→ ImBBCALL: 有罪判決事由
→ kidd0: 但以前沒有也不代表未來不會，靜待發展。
推 jacker0091: 迫擊砲發明的目的是傷人，車是載具
→ jacker0091: 你拿發明來傷人的東西慶生跟飆車比
→ jacker0091: 當然B被推斷成故意殺人的難度比較高
→ jacker0091: 說A開砲的目的是為了在慶生爽一下
→ jacker0091: 就同時符合你的例子跟故意了B比較難掰