噓 coollfd: 酒駕也有黨工護駕？ 11/16 23:35
推 kayhung8211: 我也會配合臨檢 你不就好棒棒 很有想法 11/16 23:35
噓 cp109: .... 11/16 23:35
噓 LYGO: 你走在路上看到警察就秒睡嗎? 11/16 23:35
推 TwoSeam5566: 路人本來就不會沒事去唸法律教科書 公民也沒教很多 11/16 23:35
噓 ivorysoap: 當然是看警察態度和我的心情來決定 11/16 23:36
→ kayhung8211: 不過身家會罵警察的通常本身人品道德就有問題 或根本 11/16 23:36
→ TwoSeam5566: 本來八成以上的人就是法盲 自己是法盲也不用覺得心虛 11/16 23:36
噓 janus83: 你可以不配合啊，1分鐘變3小時 11/16 23:36
→ kayhung8211: 就是作姦犯科的垃圾 11/16 23:36
→ ivorysoap: 警察就是在工作而己幹嘛為難人家 11/16 23:36
→ TwoSeam5566: 但是要批評判決的話 不看規定怎麼寫就批 就很菜壓 11/16 23:36
推 TalkTedtalk: 亨 中華民國警察最好了，絕對都是行政中立、大公無私 11/16 23:37
→ kayhung8211: 連警察都為難 台灣民粹真是可悲到無恥的地步 11/16 23:37
噓 syldsk: 請問一下看到有人莫名其妙在路邊違停還不夠有理嗎？ 11/16 23:37
→ LYGO: 一堆法匠 完全背離經驗法則 害法律人三個字都臭了! 11/16 23:37
→ TwoSeam5566: 違停和「可能發生危險」不一樣啊 11/16 23:38
噓 DASHOCK: 奇怪了 人家騎車的就被抓走 開車的怎麼沒事 11/16 23:38
→ syldsk: 今天假如是心肌梗塞沒破窗救人，是不是可以國賠了？ 11/16 23:39
→ grimma04743: 看到警察秒睡裝聾 是合乎常理的 警察不能盤查開單 11/16 23:39
推 iphone55566: 我是覺得這題還好 畢竟抓不到"可能發生危害"的證據 11/16 23:39
噓 gk1329: 你有看前後文嗎... 11/16 23:39
推 devilfruit: 那依你看以後又有人在臨檢點之前熄火停車睡覺 不理會 11/16 23:40
→ devilfruit: 警察該怎麼處置呢？ 11/16 23:40
噓 LYGO: 欠缺社會經驗的法匠憑想像亂操作法條 還自鳴得意說別人法盲 11/16 23:40
噓 DDRMIX: 我寧可白色恐怖，也不要酒駕橫行 11/16 23:41
噓 cokecola: 等哪天事情發生在你身上，你再回來看看這篇文吧 11/16 23:41
推 iphone55566: 他還能停車睡覺你也看不到他蛇行偏道 那還真不能怎樣 11/16 23:42
→ iphone55566: 大家在意的點是行為詭異可疑 但這跟這篇提的狀況類似 11/16 23:43
→ wholmes: 看到臨檢點會馬上停路邊睡覺原來是我國常態阿 11/16 23:43
噓 kilig: 那就取消臨檢囉！這樣無限上綱的？ 11/16 23:44
推 iphone55566: 你就別鬧脾氣了 這跟取消臨檢的關聯在哪== 11/16 23:45
→ kaodio: 鴿子自己不想辦法測的啊 待轉可以出動30個人 酒駕大家覺得 11/16 23:45
→ kaodio: 要100個差不多吧 11/16 23:46
噓 Daedolon: 呵呵 法匠就這點程度 酒駕天堂不意外 11/16 23:49
推 a216832: 在臨檢點之前睡覺就睡啊 酒退之前不要開車 無所謂 11/16 23:50
→ a216832: 累了不想開車要在車上睡覺 還不能睡在臨檢點前面嗎? 11/16 23:51
噓 LYGO: 所以臨檢點之前就儘量開囉? 也無所謂? 11/16 23:51
→ a216832: 原則上當然是儘量開 因為在有證據之前你根本不知道他有沒 11/16 23:52
→ a216832: 有喝酒 11/16 23:52
→ LYGO: 這就讓行為人有僥倖心理 先開了再說 遇到臨檢在秒睡就好 11/16 23:53
→ a216832: 也並沒有"依客觀合理判斷易生危害"的狀況 自然無事 11/16 23:53
→ a216832: 你說人僥倖代表你知道他有做什麼壞事 你是怎麼知道的?合 11/16 23:53
→ a216832: 理的懷疑理由是什麼 11/16 23:54
→ LYGO: 客觀合理判斷 一個人開車開到秒睡 不是酒駕嗑藥就是疲勞駕駛 11/16 23:54
→ a216832: 疲勞駕駛就跟酒測程序無關了 11/16 23:55
→ wholmes: 看到臨檢點前趕快停車睡覺原來是正常人常做的事喔 11/16 23:55
→ LYGO: 更別說 連鴿子叫都叫不醒 喔 裝睡的人叫不醒嘛! 11/16 23:55
推 devilfruit: 那以後酒駕的人都停車睡覺 警察一點辦法都沒有了嗎 11/16 23:56
→ wholmes: 法院在聲明怎麼不敢說明這點是正常的理由 11/16 23:56
→ a216832: "看到臨檢點才決定停車睡覺"是警察臆測的意圖 11/16 23:56
→ a216832: 至於叫不醒這又有什麼好講的 我教你也教不懂啊 11/16 23:57
→ wholmes: 原來法官勘驗影像是勘假的喔.... 11/16 23:57
→ a216832: 如果有人喝了酒在車上睡覺 最好睡到天亮 無所謂 11/16 23:57
→ a216832: 發關勘驗影像只有看到他停車 並不知道他心裡在想什麼 11/16 23:58
→ wholmes: 他勘驗影像的結果有這樣說喔 11/16 23:58
推 devilfruit: 可是這樣以後酒駕就不怕被抓了 反正遇到警察停車睡覺 11/16 23:59
→ devilfruit: 就好了 11/16 23:59
→ wholmes: 不然請解釋一下為何大部人都是正常通過 只有這位停路邊 11/16 23:59
我想你真的不太懂法律，這跟他是不是正常人沒關係
事實就是你沒辦法證明他酒駕卻開了酒駕拒測的罰單
就算他不是正常人也不能冤枉他阿
※ 編輯: suck9527 (112.104.205.158), 11/17/2017 00:01:36
→ a216832: 勘驗影像的結果只有說他在哪裡停車的事實 並沒有說他"看 11/16 23:59
→ a216832: 到臨檢點為了規避才停車"的主觀想法 11/17 00:00
→ wholmes: 你從行進中然後在臨檢點前停車睡覺..正常懷疑錯了嗎 11/17 00:01
→ a216832: 他自己就說是太累了避免疲勞駕駛先停著 11/17 00:01
→ wholmes: 拍敲車門選擇鎖門 說沒聽到 這算哪們子一般經驗法則 11/17 00:02
→ wholmes: 原來法院的裁判不需要一般經驗法則... 11/17 00:04
我以為法院都是講證據，受教了
※ 編輯: suck9527 (112.104.205.158), 11/17/2017 00:04:51
→ kaodio: 鴿子可以破窗 拖吊 很多合法招式 自己不用的怪誰 11/17 00:05
噓 LYGO: 沒有一個被告不喊冤的 除非自白 否則向來都要靠客觀事實依照 11/17 00:05
→ a216832: 經驗法則是看要判斷什麼事情 違停睡覺而且睡覺時鎖門就能 11/17 00:05
→ LYGO: 經驗法則推論主觀犯意 11/17 00:05
→ a216832: 合理判斷他有喝酒?何況車都停好了 還能撞人嗎? 11/17 00:05
→ LYGO: 看到警察就秒睡 + 鎖門 + 叫不醒 依經驗法則就是有問題 11/17 00:06
→ a216832: 客觀事實只知道他睡覺鎖門沒被叫醒而已 何來"看到警察就" 11/17 00:07
→ LYGO: 這次沒撞人 下次搞不好在看到臨檢站裝睡前就撞你妹了 11/17 00:07
→ wholmes: 有合理懷疑了不能依法請他配合酒測.消極不配合不算拒測 11/17 00:07
→ a216832: 所以呢? 11/17 00:07
→ wholmes: 所以?法院抓的點不就是合理懷疑不算合理懷疑嗎 11/17 00:08
→ a216832: 所以呢是問LYGO 11/17 00:09
→ a216832: 法院就是認為這不算合理懷疑 11/17 00:09
→ wholmes: 這次說要有蛇行、那下次是不是辯解蛇行是因為他檢手機 11/17 00:09
→ wholmes: 所以合理懷疑又不算了 合理懷疑不需要一般經驗法則嗎 11/17 00:10
→ a216832: 有蛇行外觀就可以了 他為什麼蛇行是他的事 11/17 00:10
→ wholmes: 合理懷疑又需要證據了 證據又是依據法官的心證 挖靠 11/17 00:10
噓 LYGO: 這根本不是懂不懂法律的問題 是法官的心證背離常人經驗法則 11/17 00:11
→ a216832: 你自己在這邊講甚至是依照你的心證搭配記者幾行字 11/17 00:11
→ wholmes: 這個案例不就是駕駛辯稱法官採信 所以合理懷疑不算嗎 11/17 00:11
教你一個法律常識，就算他有酒駕，也不可能要求他自證己罪
所以只要警察拿不出證據，就不可能用什麼合理懷疑之類的定罪
※ 編輯: suck9527 (112.104.205.158), 11/17/2017 00:14:26
→ wholmes: 換成是蛇行你憑什麼擔保法官不會採信他的辯解 11/17 00:12
→ wholmes: 他可以不提供證據法官直接採信 警察提供的就變成他的保證 11/17 00:13
→ a216832: 如果被拍到已經蛇行了是還要辯解什麼?辯解影像假冒? 11/17 00:13
→ a216832: 所謂合理懷疑就是"開車開得怪怪的" 不管什麼原因蛇行 都 11/17 00:13
→ wholmes: 辯解我剛好在撿手機阿 手滑了阿 11/17 00:13
→ a216832: 是怪怪的啊 為了撿手機蛇行也是開車開得怪怪的 11/17 00:14
→ wholmes: 新聞都有報之前有人就是這樣出車禍 只是我沒有出車禍 11/17 00:14
→ wholmes: 你到底要不要討論合理懷疑直接違背經驗法則啦 11/17 00:15
→ a216832: 開車蛇行就符合客觀懷疑的要件 可進行下一階段的攔停 11/17 00:15
→ wholmes: 這不就是你的心證在硬凹阿 為了力挺法院到底 11/17 00:15
→ a216832: 你就不是硬拗? 11/17 00:16
→ wholmes: 客觀懷疑要件法官說了算就是了 不是跟一般人經驗相符 11/17 00:16
→ a216832: 客觀懷疑要看證據 不是看記者寫或警察講就是 11/17 00:17
噓 LYGO: 有點實務經驗就知道 同樣的事實 不同庭的法官也會有不同意見 11/17 00:17
→ wholmes: 所以你憑什麼擔保法院擔保我的說法他不採信 11/17 00:17
→ wholmes: 憑你力挺到底嗎 11/17 00:18
→ a216832: 他判決裡就寫了 11/17 00:18
→ wholmes: 他的判決說法就是我相信駕駛 我不採信警方的合理懷疑 11/17 00:19
→ wholmes: 看到臨檢停路邊睡覺不理警察是很正常的事 故警方非核理 11/17 00:19
→ wholmes: 懷疑 故不得依法開立拒測 11/17 00:20
推 a216832: 判決是寫他看了影像之後認為不符合警執法第8條第1項規定 11/17 00:20
→ a216832: "警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 11/17 00:20
→ wholmes: 咬文蕨自半天就這樣 一般人都看不下去被罵 法匠力挺 11/17 00:21
→ a216832: 得予以攔停"(警職法第8條第1項) 所以在路邊睡覺是已發生 11/17 00:21
→ a216832: 危害還是容易發生危害?在路邊睡覺是會發生什麼危害? 11/17 00:22
噓 hsuaking: 那麼會講那麼懂!你怎麼不去當警察? 11/17 00:22
→ wholmes: 是 相信法官看到酒駕臨檢也會停路邊睡覺鎖門 太正常啦 11/17 00:23
→ a216832: 不正常不代表符合警察職權行使法 可考慮叫立委修法 11/17 00:23
推 wholmes: 不用 對酒駕不利 11/17 00:25
噓 LYGO: 法律沒問題 問題是操作法律的法匠腦袋有洞 11/17 00:25
推 a216832: 是有洞啊 眼睛鼻孔耳朵各兩個洞 嘴巴一個洞 11/17 00:28
→ dacapo: 法官本來就應該無罪推論阿= = 有罪推論才有問題吧 11/17 00:40
噓 imsphzzz: 覺青慢慢去媽媽10元 11/17 01:43
噓 downgoon: 哈，原來不配合的是法感好，配合的是法盲。 11/17 02:20
噓 auogs: 就是以後喝酒開車，只要沒蛇行就沒辦法了啊 11/17 02:31
噓 auogs: 警察路過看到一人現場喝啤酒再開車,因為沒錄影,他也沒蛇行 11/17 02:32
→ auogs: ，所以也不能酒測吧 11/17 02:33
→ auogs: 那現在臨檢站就可以廢了啊，事先靠邊停拒檢就好了 11/17 02:33
噓 HatsuneMiku: 娘子 來看世界奇觀 11/17 06:47
→ HatsuneMiku: 我覺得是不是除了法匠外還混了幾個酒駕慣犯在護航 11/17 06:48