推 senior:第三段有瑕疵 雖然可以附民不過本質上刑事罪刑民事賠償 03/29 02:03
→ senior:還是不同 "準備賠錢吧"下面接罪刑感覺怪怪的 03/29 02:04
推 realmask:不煽動的文章 總是比較少受注意 推一下XD 03/29 02:10
→ lordowen:因為我實在是沒有看過有人民事訴訟在認錯求饒的。。。 03/29 02:12
→ lordowen:我總不能說認錯是爭取勝訴用的吧，更怪= =" 03/29 02:13
推 senior:憑良心講 看過大多醫上字得別說求饒 開民庭幾乎沒來過阿XD 03/29 02:14
推 yanli2:學法律的應該都知道舉證之所在..... 03/29 02:17
推 kutkin: 敗訴之所在 03/29 02:19
推 dondothat: 長在我心? 03/29 02:19
→ Elleria:果然學法的都講的不著邊際啊..."啊 我們只是照法律規定的 03/29 02:48
→ Elleria:來解釋給你們聽而已" 孰不知原本的規定就有問題啊... 03/29 02:48
→ A1an:他們也不能修法啊，能做的確實只有解釋給你聽而已... 03/29 02:49
→ Elleria:所以我這樣說也沒有太違反他們所在做的事 不是嗎... 03/29 02:50
→ senior:所以你覺得司法者應該照你心目中理想的脫法判法去判 03/29 02:52
→ senior:然後等著最高發回嗎 "孰不知原本的規定就有問題啊" 03/29 02:53
→ senior:不用念法律也該知道立法司法之間的權力分野吧 03/29 02:53
→ Elleria:這明明就是拿一個不是重點的事來做辯駁的理由嘛 假如法官 03/29 02:54
→ Elleria:明知某一條法律規定有問題(假如) 判下去會不合理危害當事 03/29 02:55
→ Elleria:人權益 法官還要照著判嗎? 照著判別人也不能告你啦 只是這 03/29 02:56
→ Elleria:就是自己良心的問題 另外 我有說要照我心中想的判嗎? 不要 03/29 02:56
→ senior:我很想知道什麼叫做不是重點的事 03/29 02:56
→ Elleria:跳那麼快吧 我只是在說 一群人依照另一群人制定出來的規定 03/29 02:57
→ Elleria:去判 會很容易有人為的偏差與政治的操縱 就好像知識論的成 03/29 02:58
→ senior:不好意思 用詞不當 我並沒有指向性的意思 03/29 02:58
→ Elleria:就一樣 如果你是說不是重點的事 是指你所說的"立法與司法 03/29 02:59
→ Elleria:的權力分野" 不能說"喔 我們法官只是照著立法院的法來判而 03/29 02:59
→ senior:基本上問題在於所謂"不合理危害當事人權益"是由誰認定? 03/29 02:59
→ Elleria:已 所以立法不當 造成民眾權益受損 不干我們的事啊" 03/29 03:00
→ senior:為了要釐清所以才有先解釋這動作 不然連法寫啥都不暸 討論? 03/29 03:00
→ Elleria:難道就是由一群有充滿政治權力操弄意味的人定出來的就是依 03/29 03:01
→ senior:而且基本上條文再怎麼爛背後還是會有立法精神與目的 03/29 03:01
推 au3rupy3:講講看你覺得哪幾條刑法還民法有政治權力操控可以嗎？ 03/29 03:02
→ senior:經過立法過程共識價值的權衡不是個別誰誰誰認定就可以了吧 03/29 03:02
→ Elleria:規? 醫生看病人 很多事法律也沒規定 但是選擇的時候 你就 03/29 03:02
→ senior:至於你政治權力操控論 呃...我只能說依照你說法去做 03/29 03:03
→ Elleria:是會去考量哪個對病人最好 喔 要我舉條文 不好意思喔 你們 03/29 03:03
→ Elleria:法律界的東西我不懂喔 條文的歷史來由可能你們比較清楚 03/29 03:04
→ senior:民主國家基本的權力分立崩潰 這才是可怕的事吧 03/29 03:04
→ Elleria:這又跳出了我所說的重點 我正是想說 法界的人總是在說"立 03/29 03:05
→ Elleria:法不干我的事" 可是你難道沒有看過沒有遇過沒有想過判決或 03/29 03:05
→ Elleria:是條文不適用或是不合時宜帶來的影響嗎? 執行的人能不考慮 03/29 03:06
→ senior:問題是你所說的背後就是牽一髮動全身 不是單純面向能討論的 03/29 03:06
→ Elleria:規定的合理性嗎? 不去考慮也沒有人能說你"違法"啦... 03/29 03:07
→ senior:判例與釋字隨著歷史 大法官會議 有在廢棄舊見解了 03/29 03:07
推 au3rupy3:那就是要請立法界加油 不是司法就不管法律如何立隨便判 03/29 03:07
→ Elleria:當然啦 只是法界人士一直強調"我是照法來走(攤手)" 本身就 03/29 03:07
→ Elleria:會有一種讓人覺得是在逃避某一些事情的感覺 03/29 03:08
→ senior:而你所言 簡單說以前的糾問模式兩面關係(包公那種)可以符合 03/29 03:08
→ Elleria:就好比現在強調要跟病人做詳細解釋 實際上把病人嚇個半死 03/29 03:09
→ Rhadamanthuz:審判者本來就應該依法裁判，否則即有枉法裁判的可能. 03/29 03:09
→ Elleria:這對病人到底是好是壞 就是法律沒有考慮到的部分 03/29 03:09
→ senior:你的期望 讓司法者可以脫法判決 但姑且不論違憲權力分立 03/29 03:09
推 au3rupy3:不詳細解釋對病人比較好囉？ 03/29 03:10
→ senior:當司法者手上有這樣的權力 該時代包公以外做出多可怕的事 03/29 03:11
→ Elleria:例如病人被詳加註明的副作用嚇的不敢吃他應該吃的藥啦 被 03/29 03:12
→ Elleria:說明之後結果決定不開某種做了之後可以救他一命的手術啦 03/29 03:12
推 au3rupy3:你去看現在成藥包裝有沒有寫副作用... 03/29 03:13
→ Elleria:在說明的時候 你無法確認所有病人的知識背景是否都足以提 03/29 03:13
→ Elleria:供他足夠的基礎來做出合於他最大利益的判斷 03/29 03:14
→ Elleria:跟成藥有啥關係? 你看醫院藥袋就知道啦 03/29 03:15
→ Elleria:我自己遇過不只一個病人跟我說他看了藥袋回家還是不敢吃藥 03/29 03:15
→ Elleria:就算我跟他說他需要吃 不吃會怎樣 吃了的副作用發生的機會 03/29 03:15
推 senior:呃 這 基本價值觀是讓人儘可能接受資訊而自負風險判斷吧 03/29 03:16
→ Elleria:很少 不是每個人都有 吃了有不舒服要快回診 他還是不敢吃 03/29 03:16
→ Elleria:這就是較冷血的詮釋 又牽扯到"你怎麼知道什麼對病人最好" 03/29 03:17
→ Elleria:喔 所以病人的血壓就一直很高 血糖也一直很高 03/29 03:18
→ Elleria:手術也是 連醫生自己聽了解釋都可能會害怕到不太想開刀了 03/29 03:18
→ Elleria:明明就是不開不會好的病... 03/29 03:18
→ Elleria:我四小時後要上班 先下去了 03/29 03:19
推 senior:所以你認為法律上應該保障醫生不充分說明醫療行為的權力嗎 03/29 03:21
→ senior:最後 希望你能看到 不是司法推給立法 而是"沒有選擇" 03/29 03:22
→ senior:"不能"選擇 我想基本的公民觀念應該就能理解 03/29 03:27
→ senior:而要因此在開頭就放指控"果然不著邊際" "非重點" 太過頭了 03/29 04:07
推 mimicx:lordowen大....真的就舉證責任倒置阿...真的超恐佈 找給你 03/29 07:33
推 solsol:是啊 日本那個光市殺人姦屍案的人權律師故意說謊也是正義 03/29 08:31
→ solsol:勒死說成綁蝴蝶結 姦師說成想幫人起死回生 03/29 08:31
→ solsol:律師真的好正義 特別是廢死人權律師 03/29 08:31
推 shoujay:律師的正義感很容易被修正的 03/29 08:56
→ Elleria:我可沒有開頭 這是長期看法界參戰的心得 如果真的沒有選擇 03/29 16:15
→ Elleria:又何必把自己說的很正義的樣子? 實際上就是一牽扯到法的合 03/29 16:15
→ Elleria:理與否 法界人士要嘛不是義正言辭的說醫生不懂職業道德 不 03/29 16:16
→ Elleria:然就是說法不是我立的 我只是照法判而已 這樣你覺得對於推 03/29 16:17
→ Elleria:動法的合理與否 有回答到問題嗎? 有幫助嗎? 03/29 16:17
→ Elleria:而且你的回應更說明了這點 我哪時說法律要保障不說明的權 03/29 16:17
→ Elleria:利了? 不知道你到底是根據什麼做出這種解讀 分明就是因為 03/29 16:18
→ Elleria:(喔好 改成是常常因為) 法律這樣判 醫生就必須基於種種自 03/29 16:19
→ Elleria:保的原則 對病人做出可怕的 殘酷的說明 你以為這樣不會讓 03/29 16:19
→ Elleria:他們逃避治療、陷入憂鬱、對醫生不信任嗎? 對"人"的反應 03/29 16:20
→ Elleria:我真的認為常常在面對人 在溝通的職業會比只是做出宣判的 03/29 16:21
→ Elleria:職業還更清楚 少來給我扣帽子說什麼我想要法律保障我一些 03/29 16:22
→ Elleria:沒有說要要求的東西 無法確保自是是絕對正義的 就不要說自 03/29 16:23
→ Elleria:己是以正義為出發點 如此而已 做是一回事 你可以做出判決 03/29 16:24
→ Elleria:但是用不著用自以為正義的態度訓人(我沒有說sen大有這樣) 03/29 16:25
→ Elleria:現在的環境 讓醫生一切都先求自保 能真的自保就非常好運 03/29 16:26
→ Elleria:有哪一個行業 大多數人的希望是"希望我這輩子不要被告"? 03/29 16:26
→ Elleria:我的重點是 因為判決的越來越讓人無法理解 所以牽連到醫生 03/29 16:28
→ Elleria:對病人的解釋進入一種有點神經質的程度 甚至可以說是無情 03/29 16:29
→ senior:"本篇的開頭" 03/29 17:32
→ senior:開頭了就是開頭了 然後什麼很正義的樣子..就法治非人治罷 03/29 17:36
→ senior:了 你要求法官做的事情 只有中共這種人治國家能做 03/29 17:36
推 senior:當然這麼重要的法治國核心價值對你來說也只是故左右而言他 03/29 17:39
推 senior:然後我是根據你所謂"副作用說清楚害人不敢吃藥" "手術過程" 03/29 17:41
→ senior:"說清楚害人不敢開刀" "以上對病患真的好嗎" "病患不知道" 03/29 17:42
→ senior:"怎樣對自己才是最好"而去猜想的"要賦予醫師裁量闡明權力" 03/29 17:44
→ senior:(因為對病患會比較好) 我也是著去理解你 不然完全不知道 03/29 17:45
→ senior:你的訴求到底是什麼 除了要求司法違法權力分立脫法判決外 03/29 17:46
→ senior:其他就是醫師東一個委屈 西一個委屈 所以呢!!?你是醫師 03/29 17:47
→ senior:你認為法律要怎樣作呢 違反 (更正上兩層) 03/29 17:49
→ senior:也就是具體來說你理想中的良法該怎麼作 才能改善這一切 03/29 17:50
→ senior:不然扣掉這些 你的訴求也只剩控訴司法不正義 請一臉衰樣等 03/29 17:52
→ senior:人酸(誤) 因為只能依法判決 03/29 17:52
推 Elleria:事實上也就是一臉衰樣等人酸 拜法律所賜 03/29 21:12
→ Elleria:法界的腦袋無法理解醫界的決定 反過來也是 請你說說法界有 03/29 21:14
→ Elleria:沒有檢討過用這樣結果論的因果關係來判醫界的案件合不合理 03/29 21:15
→ Elleria:要求喔 檢討法界自己 要求法官必須要有相關學分背景而且要 03/29 21:15
→ Elleria:在醫院實習過才能判醫糾 最好包括急診與陪醫生值班的見習 03/29 21:16
→ Elleria:然後不要用有訓人意味的字眼出現在判決書上或是在媒體上發 03/29 21:17
→ Elleria:言 法官本身就不是醫療專業了 首先會先被質疑對於醫界"過 03/29 21:18
→ Elleria:失"之定義的認定是否專業 光這個無法讓人信服就夠了 03/29 21:20
→ Elleria:然後可見你還是完全沒理解我的意思 正是因為法界的邏輯讓 03/29 21:23
→ Elleria:我們匪夷所思 所以才會出現防禦性醫療 所以我所要說的是法 03/29 21:24
→ Elleria:界的判決與邏輯推論也必須應該讓醫界可以理解信服才是 當 03/29 21:24
→ Elleria:只有少數幾個人覺得是法界邏輯有問題 你可以說是那些人的 03/29 21:26
→ Elleria:問題 但是如果很多人都覺得有問題 那是否應該考慮是法界該 03/29 21:27
→ Elleria:自己檢討 法界對於醫療的理解 不單指知識 而是指工作特性 03/29 21:29
→ Elleria:真的足夠了嗎? 這跟立法不見得完全有關 完全是法界有沒有 03/29 21:30
→ Elleria:承認自己不足 努力充實這方面的能力 在判決時做出的解釋才 03/29 21:31
→ Elleria:足以讓人信服 但現在卻看不到法界有這種承認不足的態度 醫 03/29 21:35
→ Elleria:院待這麼久 我只看過一次一批檢察官來醫院參觀一天 而且不 03/29 21:36
→ Elleria:乏帶著不屑的意味質疑接待的主治醫師 站著三七步的檢察官 03/29 21:37
→ Elleria:我的表達能力沒有唸法律的好 你如果看的比較辛苦也只能跟 03/29 21:37
→ Elleria:你說抱歉了 雖然我覺得你總是沒有抓到我的重點就是了 03/29 21:38
→ Elleria:好啦 雖然如果有那種一來就表示自己是法官 還帶著奇怪笑容 03/29 21:49
→ Elleria:的家屬 或是拿他的法界身份來說嘴的家屬 通常我會私下感到 03/29 21:50
→ Elleria:非常的不適切 也可能會對他感到不屑就是了 03/29 21:51
噓 Aenyie:說了這麼多 法官只能依法判決你不懂嗎？不然就是廢棄發回 03/30 01:32
→ Aenyie:不爽就遊行去修法 03/30 01:32
推 Elleria:有些不是依法判決的問題 而是自由心證的問題(笑) 03/30 02:14
推 senior:我當然抓不到你的重點 推文的其他人也做不到 因為你表達的 03/30 13:02
→ senior:就是這樣 包括醫學生版的援軍 其他人根本無法附合你 03/30 13:06
→ senior:你要用這來扯法界邏輯順便砲轟整個法界也是很趣味 03/30 13:07
→ senior:當一群人覺得法界邏輯有問題可能要反省 但當該群都是同一 03/30 13:09
→ senior:利益群體時就要三思了 "大多數"勝訴判決怎沒看過你質疑 03/30 13:09
→ senior:我絕對相信大多數勝利判決都會援引你最恨的過失概念 03/30 13:10
→ Elleria:你是從何而來判斷其他人無法附和我? 我怎麼覺得樓下eg大要 03/30 13:23
→ Elleria:表達的意思跟我一樣呢 03/30 13:23
→ Elleria:反過來說 法界本身也有要檢討的可能性不是嗎? 難道法界不 03/30 13:24
→ Elleria:會錯? 還有我有說我恨過失觀念了嗎? 是你自己理解能力有問 03/30 13:25
→ Elleria:題吧 重點是在過失觀念於醫療之定義必須相當明確而且反推 03/30 13:25
→ Elleria:也無誤 否則怎麼能證明病人不是因為其他原因掛掉的? 03/30 13:26
→ senior:欸一行一行推很累 你要不要用寄信的 03/30 13:26
→ Elleria:你完全避開我所提的 希望判案法官有足夠背景知識讓人信服 03/30 13:27
→ Elleria:不太想 懶的寫信 03/30 13:27
推 senior:............ 03/30 13:28
→ senior:一樣一樣來 不是避不避 現在還停留在你最初推的"有問題條文 03/30 13:29
→ senior:與受政治操控殺小的" 根本沒解決你就繼續推 03/30 13:30
→ senior:你要人家怎麼回 然後左酸沒邏輯要酸迴避這樣 03/30 13:30
→ senior:沒辦法知道你說什麼條文哪邊有問題 權力分立又被你幹的要死 03/30 13:31
→ senior:也只好試圖去看你的訴求然後思考改良可能性 又被幹 03/30 13:31
→ Elleria:我有說權利分立被我幹的要死嗎? 法官審案子審一審是不會去 03/30 13:32
→ senior:然後對你不認同的法律過失概念(不代表不對)簡單寫個恨 又幹 03/30 13:32
→ Elleria:思考條文合不合理喔? 就算你這個案件照著判 難道有疑惑的 03/30 13:32
→ senior:可以等我推完嗎 03/30 13:32
→ senior:然後現在又扯到司法者應該有一是專業背景 姑且不論與前推 03/30 13:34
→ senior:文直接連結性 (更正上 醫師專業背景) 這是對"司法業務"質疑 03/30 13:35
→ senior:又怎樣 也只能"司法"判的好 也就是你們最愛的醫師勝訴 03/30 13:37
→ senior:(喔愛是玩笑啦 請不要再幹了) 司法還是不能直接操作"立法" 03/30 13:37
→ senior:就算是你家主治來當法官也是一樣 法官判一判會不會想不合理 03/30 13:39
→ senior:當然會阿!你以為一堆聲請釋憲的是誰?法官阿!違憲的還要聲請 03/30 13:40
→ senior:釋憲宣告無效才可以不依該法作 法官又不能自己釋憲 03/30 13:41
→ senior:法官當然會盡可能提出他們的意見 只是你看不到 03/30 13:41
→ senior:因為都在司法院那邊 沒公開 也不見得會過 03/30 13:42
→ senior:因為他們沒有權力直接反映在判決上 所以只能被酸 03/30 13:43
→ senior:但是他們有沒有努力?你看不到而已 雖非醫事 但舉以前限定繼 03/30 13:44
→ senior:承的例子 當初三歲小孩莫名繼承其父千萬債務 可憐吧! 03/30 13:44
→ senior:因為他才三歲根本不知道要拋棄繼承 但法官還是得判他敗訴 03/30 13:45
→ senior:然後當庭狂哭 狂對小朋友哭 說 法律上法官只能這樣判 03/30 13:46
→ senior:你真的覺的法官都是白痴嗎 之後也是隔幾年這法才修 03/30 13:47
→ senior:你覺得這位法官的意見有沒有傳到到司法院 再傳達到立法院? 03/30 13:47
→ senior:你以為修個法那麼簡單阿 你以為立院那些豬都是法界的嗎 03/30 13:48
→ senior:還不知道幾十上百法案在排隊勒 03/30 13:49
→ senior:而且修正前繼承法也並不是都錯 當初也是權衡 債權債務人 03/30 13:49
→ senior:雙方利益裁定說原則概括繼承債務例外聲明拋棄 03/30 13:50
→ senior:不然每個窮途末路的都借一大筆錢爽完就自殺就好了 03/30 13:51
→ senior:我舉這個例子只是想告訴你 像你們醫事的法律也是 前提依法 03/30 13:51
→ senior:判決很難說修就修 而且修法牽涉面很廣 不能只適用特定案 03/30 13:52
→ senior:然後即使要 也沒辦法由"司法法官" 但不代表他們沒努力 03/30 13:53
→ Elleria:噗 我剛剛去看病人所以離開了 我可以了解 但是醫療這部分 03/30 13:53
→ Elleria:遲遲未見法界人士爭取要修醫療學分 不知道是有爭取但是在 03/30 13:54
→ senior:不然醫院不會贏大多訴訟 對立法面的努力也不見得你看的到 03/30 13:54
→ Elleria:哪邊被擋下來了(政治操作?) 還是法界真的覺得不需要充實一 03/30 13:54
→ Elleria:點醫療知識 03/30 13:55
→ Elleria:還有 醫院會贏大部分訴訟你也不能結論法官比較懂 那些不用 03/30 13:56
→ Elleria:專業知識也能看出有沒有問題的訴訟(我沒有說全部喔) 如果 03/30 13:57
推 senior:至於你說專業學分 只能說理想很好 實務上很難做到 03/30 13:57
→ Elleria:不判醫院贏 難道你要判他輸? 好啦我知道還有不起訴這條啦 03/30 13:58
→ senior:(不代表我不認同) 成效也有限 但午休時間快到 我便當才喀一 03/30 13:58
→ Elleria:當然也不排除有一些可能是因為法官不懂 所以其實本來有錯 03/30 13:58
→ Elleria:也被判沒錯 (快去吃便當吧) 03/30 13:59