→ majungyi:這篇沒藝人 04/02 08:02
※ 引述《lordowen (艦隊司令)》之銘言：
: ※ 引述《d8888 (Don)》之銘言：
: 我本來不想再講的，不過看到那麼多人還是沒有搞清楚本案兩造
: 攻防重點，所以還是來解釋一下好了。
: 本案是典型的以非醫療專業角度進行攻擊的案例，很可能是原告
: 律師所建議的。我之前的文章有提到過，這是(極少數)醫糾敗訴中常
: 見原因之ㄧ，因為它直接繞過晦暗難明的專業醫療爭議，將本案變成
: 商業糾紛，從而以債權人身分佔到優位，將舉證責任丟給債務人。因
: 此本案全部是圍繞在民法277條的攻防上，雖然原告一併主張消保法7
: 條，不過因消保法已停止適用醫療行為，所以法官沒有對此著墨，合
: 先敘明。
: 民法277條講啥？條文寫的落落長，但是概念很簡單，"拿了錢要
: 把事辦好，如果不是你的錯，那你要舉證"。我想前面半句應該沒人
: 會反對，但是為何會有後面半句？因為商業糾紛上消費者很難完全了
: 解勞務或財物提供者到底在幹麻，那些東西是怎麼辦到的，所以舉證
: 對於消費者來說會有一定困難。因此一但債務人主張這是不可歸責事
: 件，他們已經盡可能的把事情辦好了，那麼他們就有義務說明並證明
: 他們的確有把事情辦好，而非空口說白話。
: 這樣講好像有點抽象，大家可以想像一下手機電池爆炸跟上面說
: 明的關係。手機電池在你手上爆炸，所以你要求廠家負責賠。可是一
: 般人怎麼會知道手機電池怎麼生產的？哪個人生產的？要一般人舉證
: 是這些環節出錯太困難了，更不要說如果這些東西是商業機密的話，
: 甚至連業內人士都不一定知道。因此民法上把舉證責任丟回給手機電
: 池業者，如果業者不認為這是他們生產上出現的問題，不能把原因怪
: 到他們頭上，而是其他因素，那麼他們就要證明他們這方面是沒有問
: 題的(嚴格品質管制，適當儲存環境等等等)。
: 所以回到這個醫糾案例，當原告由民法277主張時，他們所攻擊
: 的就"不再是"醫師有無過失，而是企業主中國醫藥大學附設醫院"沒
: 有盡力完成契約所約定事項"，因此被告是醫院而非醫師。因為在這
: 種主張之下，醫師只是勞務販賣者所僱用的員工而已，企業主需要承
: 擔全部責任。就像你只會告手機電池生產廠商要他們賠，而不會要實
: 際製造手機電池的那個人賠一樣。
: 那，醫院有沒有盡心盡力去完成契約事項？原告當然主張沒有，
: 亂插管搞到他太太吸入性肺炎導致缺氧變植物人。醫院當然主張有，
: 他們沒有亂插管而且吸入性肺炎也跟這些沒有關係，所以他太太變植
: 物人不是醫院的錯。衛生署醫審會認為變植物人應該跟插管沒有關係
: ，不過法官沒有相信，因為判斷條件跟證人證詞對不太上。而對原告
: 有利的消基會鑑定意見(這真的很少見，檢察官居然送消基會鑑定。
: 。。)法官也沒有相信，因為醫院的證據跟醫審會的鑑定都顯示不是
: 這樣，那到底是怎麼回事？
: 不知道。唯一知道的是：
: : 醫事審議委員會：
: : - 醫事審議委員會鑑定意見認：「因病人住院後，醫師雖然有針對功能性
: : 腸阻塞，憂鬱症等病況加以診治，會診精神科醫師以及進行大腸鏡檢查，
: : 但仍有相關病人不適與症狀表現（如心搏過速），
未進一步確認其原因
: : （藥物、精神病相關，體液不足、心臟疾病、甲狀腺疾病、感染或其他
: : 原因）。
我只想問以上這段 是醫審會寫的 律師複製
還是律師用自己的話寫的呢???
藥物 基本上會review order,
精神病 : 看判決書 有會至少兩次了
體液不足: 有抽血 驗電解質
心臟疾病: 基本的EKG有做 沒發現太大的異常 是否要做更進一步的心超
應該也是看接下來病人的症狀 不會一開始就上了吧!!!
甲狀腺:不清楚 說不定一些簡單的理學檢查就排除了 病例應該有記載
因為那是 "醫院理學檢查的FORM"
感染:抽血不是有做了嗎?? X-ray應該也有照過
再來 大腸鏡也做了???
再說放NG 除了減壓外 也算是進一步的診斷阿
後續是否有再排其他檢查 無從得知
而此相關症狀，也或許與前述突發狀況有關。
: : -
故此病人之治療過程，仍有未盡注意之部分。但是否因此部分未注意而
: : 與病人突發病況有直接相關，難以確認。……」
這段話是原版COPY嗎?? 還是法官又用自己的話解釋呢??
是醫審會寫的話 那也太不會用詞了吧 或許以後應該只個律師幫忙寫!!
不然 長長一大串 幾句話很容易被放大解讀
: : （本院卷(一)第139頁背面醫事審議委員會第2次鑑定意見書）。
: 所以：
: : 法官：
: : - 依上開醫事審議委員會之鑑定意見所載，被告醫院所提供之醫療給付
: : 既仍有未盡注意之部分，則被告醫院所提供之整體醫療給付即屬不完全
: : （即使無法認為特定之醫師有疏失）；
: : - 而原告突發無呼吸及心搏過緩既與未盡注意之部分「或許有關」，
: : 即使未盡注意之部分與原告己○○突發無呼吸、心搏過緩是否直接相關，
: : 仍難以確認，而無法達成自然科學上之必然判斷，但依上開說明，仍應
: : 認為原告已為蓋然性因果關係之證明。
: 也就是說，醫院沒有"證明完全"他們有盡心盡力辦事。雖然不知
: 道到底是哪個環節出了錯，也不知道到底是不是醫院把病人弄成植物
: 人的，不過既然醫院尚有未盡注意部份，那就表示醫院沒有把事情辦
: 好，企業主中國醫藥大學附設醫院就必須要負起賠償的責任。
: 至於醫師？那跟這個沒有關係。企業主要回去怎麼查原因整頓下
: 面那是企業主自己內部的事情，企業主要負全責。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 117.56.46.46