推 RonaldBBS:我覺得你把狀況解是成法官腦殘太主觀了 04/01 15:17
→ RonaldBBS:法官認為醫師對病人的醫療給付應該要完全 04/01 15:17
→ RonaldBBS:如果沒有完全給付 而後發生問題 雖不能確定是因不完全 04/01 15:17
→ RonaldBBS:給付的原因造成問題 但醫生必須證實其不完全給付與問題 04/01 15:18
→ RonaldBBS:造成無相關 雖然未必合理但也可認其有理由 04/01 15:19
其次就是，我應該把這裡翻譯成怎樣呢？
法官認為醫師對病人的醫療給付應該要完全，這句話字面上看起來很好，
不過定義很難，來個例子。
知道「過敏」這個詞嗎？知道人可以對任何奇奇怪怪的東西過敏嗎？
舉凡貓毛、海鮮、花生這些我們熟悉的，到極為少見的維他命B12。
很多藥品都有極低的可能性會產生過敏反應，
今天一個不幸的患者產生了過敏，這是不是醫師對病人的醫療給付未完全呢？
所謂「應注意而未注意」，這個世界上可是有發展的相當完善的技術來檢查一個人
是不是對某個東西過敏呢。
答案是No。只是似乎好像已經有因為這理由被控告(有罪?)的例子了。
為什麼是否定？
很簡單，做全套的過敏原測試昂貴、費時。
這時有人說話了：費時就算了，昂貴？醫生賺那麼多還這麼愛錢( ︶︿︶)_╭∩╮
嘛，醫生的薪水也不夠做幾套這個的。
健保也不給付這個的。
但是有些法官大人是不管這個的。
「應注意」→過敏原的存在
「能注意」→有過敏原測試這東西
「未注意」→病人發生了過敏
形式上都很合理啊，我判有罪，我的心證，誰曰不可？
推 RonaldBBS:現在醫師跟病人關西並不是路人跟病人的關西 04/01 15:22
→ RonaldBBS:反而有點像兩人有醫療契約的存在 醫生應提供完全的醫療 04/01 15:23
→ RonaldBBS:給付與病人 評審會也認為醫師尚有未盡到責任之部分 04/01 15:24
這就是科學和法律的差別。
再優異的研究結果，也都只會說某個因素對某個事件的發生扮演一定角色(contribute to)
何以如此？
因為科學講求證據，你可以證明關聯性，你可以證明在眾多的試驗中A都引致B，但是歸
納法限制你不能說未來A永遠都引致B，因為你還沒看到永遠。
科學上，醫審會說的沒錯：無法排除仍有未注意部分。
連科學都還不能完整說出應注意的部分有哪些，醫審會算哪根蔥敢放話呢？
→ RonaldBBS:只是不確定此不完全的醫療給付是否造成不良後果 04/01 15:24
→ RonaldBBS:因為醫師本就有提供完全給付的義務 故法官認為醫生必須 04/01 15:25
→ RonaldBBS:對於其位盡義務部分與結果無關做出證明 04/01 15:25
然後法官就如這位R大所說的，「認為醫生必須對於其未盡義務部分與結果無關做出證明
」。
我一再強調法官不具專業素養來判斷這類事情正是這個原因，科學上無法做出「斷言」
甚至不用是自然組，隨便修過個科學通識就會知道了。不過這位法官要嘛見獵心喜，
要嘛完全對這常識一無所知。
所以，該問的不是R大所說的這句，而是「未盡義務」是否存在？
這個未盡義務，醫審會指出在已知條件下不存在。
再來，法官為什麼有資格要求醫生證明自己的「未盡義務」與結果無關？
一)未盡義務是否存在還是個問題。
二)就算未盡義務存在，這個因果關係的舉證責任也不在被告方。
孩子，醫療行為不適用於無過失責任。
(引用自臺灣高等法院民事判決 九十一年度上字第二一五號)
--
這個案子的微妙點其實是在於消基會的報告說「看到鼻胃管在支氣管裡」這件事
可惜不知道要去哪裡弄那張照片。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.33
※ 編輯: egoweaver 來自: 140.112.212.33 (04/01 17:12)
推 BMay:推一個！專業文。可是鄉民看到醫生賠錢就高潮了，很少有人聽 04/01 18:05
→ BMay:得進去吧？！ 04/01 18:05
→ miaooooooooo:喔喔喔 原PO高潮了 04/01 18:15
→ egoweaver:不會啦 大部分的鄉民都很nice的，不過專業和法律本身的 04/01 18:15
→ egoweaver:合作比較重要(攤手) 04/01 18:16
推 mcid:以ego的戰力 一個打十個都沒問題啊..中醫之戰 令人印象深刻.. 04/01 18:21
推 staylast:你邏輯也太好了吧..應該去念法 04/01 18:49
推 pcpcpcpcpcpc:專業文 一定要推一個!! 04/01 20:26
推 royaot:法官的大絕就是"自由心證" 有再多證據也沒用 唉 04/01 23:32
推 glorz:原PO超強 希望能去當律師 替可憐的醫生辯護QQ 04/02 00:32
推 thirdlittle:如果用你的處理方式 那大概病人永遠會敗訴吧 04/02 12:06