Re: [新聞] 害婦成癱 醫賠3100萬

[gpentacene (￣﹁￣)]

簡單評論一下：

本案無爭議之事實（依時間先後順序表列）
   1. 病人腸阻塞
   2. 醫師插鼻胃管
   3. 插完鼻胃管後，病人呼吸急速、血壓及心跳下降
   4. 急救後轉加護病房，病人診斷有：吸入性肺炎，缺氧性腦病變，植物人狀態

(判決書第一段）

本案理論：

   1. 如果植物人狀態是插鼻胃管造成的，
       1a - 醫師無過失：不知道。
       1b - 醫師有過失且該過失與插鼻胃管有關：醫院要賠。
       1c - 醫師有過失，但該過失與插鼻胃管無關：不知道。

   2. 如果造成植物人狀態的原因不明：
       2a - 如果醫師沒有過失：不用陪。
       2b - 如果醫師有過失，且如果沒有該過失的話，病人就不會變成植物人：
            醫院要賠。
       2c - 如果醫師有過失，但該過失跟發生植物人狀態無關：不知道。

（不知道，是指我不知道法官會怎樣判。不過我自己覺得是不用賠）


問題1：植物人狀態是否是插鼻胃管造成的。

     1. 被告說：病人先有吸入性肺炎，然後才插鼻胃管。
        是吸入性肺炎造成呼吸中止，心跳下降，而成為植物人的。

     2. 第一次衛生署醫療鑑定意見書：植物人不是插鼻胃管造成的。
        （本項證據被證人證詞推翻，因為從插鼻胃管到到急救的時間短於20分鐘）

     3. 消基會鑑定意見書：
            插鼻胃管造成病人呼吸停止，跟心跳停止，造成植物人。
            引起吸入性肺炎的原因可能是插鼻胃管不當，可能是餵食不當。

     4. 第二次衛生署醫療鑑定意見：
           吸入性肺炎是呼吸中止心跳下降造成的。不是吸入性肺炎引起呼吸中止
           心跳緩慢。
           呼吸中止，心跳緩慢的可能原因有很多，不確定是什麼。

所以因為證據都互相衝突，法官不採被告說法，也不確定造成植物人狀態的原因是什麼。

(判決書第三段）

理論1不成立，因為不確定是不是插鼻胃管造成呼吸中止心跳緩慢，植物人狀態。
(判決書第五段）


問題2. 既然不確定造成植物人狀態的原因是什麼，那麼能不能避免這種結果呢？
       也就是說醫師有沒有疏失，該疏失跟病人變成植物人有沒有關係？

       1. 第二次衛生署醫療鑑定意見：
              醫師有疏失，但不確定跟病人變植物人有關。原文使用「難以確認」。

(判決書第四段)

中華民國民法上，因果關係是「蓋然之心證，而為蓋然之判斷」。

       1. 「難以確認」＝ 「或許有關」＝「蓋然因果關係」

       2. 所以結論是2b -

           如果造成植物人狀態的原因不明：
           如果醫師有過失，且如果沒有該過失的話，病人就不會變成植物人：
           醫院要賠。

(判決書第五段）

    *    *    *

1. 我完全不認同「難以確認」等於「或許有關」。法官也沒有說為什麼。
   美國民事訴訟都要求要超過50%以上的機率才算有因果關係。
   不知道為什麼可以得到這種結論。

2. 判決書都不排版，細分段落，也不用註腳的，很難看懂。

3. 這判決原文，寫的很模糊，也沒有清楚地寫出邏輯關係，判決理論。真希望
   法官能改善判決書的寫法。


    *    *    *

如有錯誤，歡迎雅正

--
小外甥女看到我買了糖果回家，對我說：「舅舅，你把它放到高一點的地方，不要讓

我看見。」(她老媽限制她吃甜食）過了一會，她自己搬了小椅子，爬了上去，說：

                「我只是看看，我不會吃的 … …」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 99.56.63.218
推 herro0816:法官 好大的官威
※ gpentacene:轉錄至看板 medstudent                                04/01 11:47
→ bathape:法官 好大的官威 法學教學思考 邏輯 辨論 出來這種結論
→ bathape:也是不求事實（科學）只講證據（歷史）的毒樹毒果模型了
推 DevilCool:法界菁英的邏輯還真的挺難懂的...結論是法官說了算
→ bathape:法官說了算 就是最可怕的，而且甚至沒有稽核機制
推 VictorTom:法界會說, 這個機制就是你可以上訴, N級N審吧....??
推 DevilCool:律師會說~誰叫你不懂法律~不知道請個好一點的律師~
推 pierreqq:都說是心証了,還有人叫叫叫... 那個法官不用心証的?
→ gpentacene:也不能說法律都沒有邏輯。我自己學法律覺得法律很嚴謹
→ pierreqq:給你三次機會還不夠多嗎, 下次努力點就翻盤了
→ gpentacene:只是這一審的法官判決很奇怪。
推 kevinken:笑死我了 法官讚喔 這名字讓大家記起來吧
推 DevilCool:不是用此類推所有的法官~但是卻沒有機制處理這種特例
→ bathape:N級N審是人民權益，對於法官沒有絲毫警惕 判錯／離譜
→ bathape:要受懲罰、或刑判的壓力
推 pierreqq:很奇怪的是醫審也不採用被告的說詞...
→ pierreqq:反而把事情搞的很複雜...
推 VictorTom:這樣說好像也對, 我同意法官要有考核甚至制裁的機制....
推 egoweaver:給三樓，這不叫講求證據。科學正是講求證據的東西，這應
→ egoweaver:該稱為「不求證據，只講法官自己的詮釋」的模型。
→ egoweaver:醫審會為什麼不能排除存在因果關係？因為這是科學，科學
→ egoweaver:就一個特例，就算是完美模型一般的特例，也無法就它而得
→ egoweaver:出百分之百的結論，因為科學講求證據，只有一個案例的時
→ egoweaver:候不能排除隨機性的影響。
→ egoweaver:我只笑這年頭的法官簡直以自己對科學一竅不通而沾沾自喜
→ egoweaver:，簡直是自認為神了。心證？那是現在的法律賦予他的權力
→ egoweaver:，他有權可以自爽。但這並不改變這個制度愚蠢，為此權力
→ egoweaver:自爽或是振振有詞的人更是愚蠢無比的事實。
→ bathape:我用的事實 就是科學上所謂證據；法律上的證據是經過
→ bathape:經過人為認定過後的，不一定就是事實  科學證據≠法律證據
→ bathape:就像我上面說的歷史是經過解釋認定的 卻可能完全不是事實
推 egoweaver:嗯，認同你的看法。回這麼一串是覺得直接拿「證據」兩個
→ egoweaver:字來形容法官的判斷根據未免高估。
→ egoweaver:老話一句：要追求證據要有理解證據所需的能力。
→ bathape:所以王大老爺子才會多加了第五段第一行 以封悠悠之口
推 egoweaver:[問卦] 有沒有法律證明嚴謹於科學證明的八卦
→ egoweaver:我不是針對你哦B大 我只是很火所以口氣不佳 對不起
→ james7766:腦殘的不意外！頂多通知他出門要小心?
※ johnliou:轉錄至看板 LAW                                         04/01 13:00