Re: [爆卦]剛剛的淡水老街

[venti (封筆中)]

※ 引述《s81250 (❺❺❻❻<(￣︹￣)@)》之銘言：
: ※ 引述《venti (封筆中)》之銘言：
: : 其實台灣的法律再這邊真的很不保障 受害者 跟 有心幫忙的人
: : 歐洲的法律就相對的設立的很好
: : 如果你開車撞到的人 歐洲的法律規定 你是必須要急救受害者的
: : 如果你不急救的話 最高可以處 三年的有期刑期
: 於此不急救是因為~你撞到人導致那個被撞的受有一個"陷於死亡的風險"
: 法律上來講就是你有一個保證人地位!若你因為害怕以消極的離去，是
: 有可能構成我國刑法第294條第二項的遺棄致死罪!
這在國外的確是用遺棄致死罪之類的
: : 唯二情況是 受害者無法施已急救 (例如被壓在車下等等)
: : 或者 肇事者本身也受傷到無法急救他人
: : 然後 "害怕"是不能用來脫罪的理由 你不能說 因為我"害怕"我的急救造成他死亡
: : 所以不救.........這個理由不成立的
: : 但是你施予急救 但是那個人還是死了 就無刑事責任
: : 此外圍觀者 也同樣負有急救的任務
: : 如果你旁觀卻不施予援手 一樣附有法律責任
: 另外，我旁觀的人，根本沒有危險前行為，何來的一個保證人地位呢??
: 試問，你告訴我!如何有一個法律責任?
再國外是用 拒絕協助的法律來判罪的
再這裡刑責比較低 最高一年
同樣你不能用"害怕"來最藉口
你也不能用 我小孩一個人在家裡
或
我老婆不能看到 血 會昏倒之類來做藉口
: : 唯二的例外同上
: : 這些法律保護了受傷的人 跟 要幫助他人的權利..........
: : 台灣.........看到人受傷 還是保護自己好了..........
: 而且你根本沒有看過高等法院對於這個案子的判決
: (臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　九十一年度重訴字第二三五九號 )
: 內文可以很明顯的知道，其實是陳姓學生，以不知道玻璃娃娃的情況作為抗辯，
: 其實這是一個很笨的行為，對造律師的主張顯有可疑之處!
: 較好的抗辯方法應該是"無因管理"，無因管理本來就是一個阻卻違法的合法道德行為
: 立法者的本意本來就是鼓勵人民見義勇為，只是我們許多民法學者(市面上有賣書的)都
: 主張需要盡到善良管理人注意義務，試問，我是一個無償的行為，為何需要擔當如此高
: 的注意義務呢?或許可以主張民法第220條第2項過失之責任，依事件之特性而有輕重，
: 如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定。去抗辯侵權行為的過失與無因管理的注
: 意義務。
: 看了判決書，很明顯的是因為陳姓學生律師的主張有問題，或許法院很想幫他，
: 但是律師卻主張錯了，如果法院在這時候去給予意見，那一定會造成國賠責任。
: 所以請原PO在沒有了解事實的情況下，不要只會在那邊講台灣法律如何如何!
: 如果你不是一個念法律的人，那我可以諒解你，你看完這篇後或許你不會想那樣的話。
: 如果你是一個念法律的人，或許你的民法老師常請假吧!
我當然沒看過阿 我講的是國外的法律
又不是台灣的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 84.112.71.182
→ Yuwuen:給箭頭  戰文可不可以多補一些內容
→ bag:沒八卦 只能給箭頭
推 kiaia:要開戰了??
推 tony121010:越討論越冷
推 PPPGGG:洨吃攤開店摟
→ timchenegg:只要有買家 人人都可以變成軍火之王
→ onered:吵架的話....應該可以寄信吧
推 ro123eo:八卦就是這裡是台灣 國外法律管不到
→ s81250:請就事論事!你一直在說國外法律如何!卻在文章最後一句話
→ mapleroyal:最後兩句話是大絕嗎
→ s81250:講到 看到人受傷還是保護自己好了!這是一種非常膚淺的作法
→ timchenegg:(推錯篇= =請直接無視)
→ s81250:如果你說 你根本沒看過那則判決!你何以得就玻璃娃娃案的文
→ bugmans:個人恩怨請私下解決
→ s81250:去批判法律呢?? 如果你今天另開新標題的文!那我沒意見
→ braveryhyde:國外是哪一國阿?歐洲又是哪一國的法律?
→ s81250:你可以告訴我國外是哪一國，我可以去看原文資料!
→ s81250:如果是美國的話，參考一下就好，畢竟它們是case law
→ venti:德國§ 34 StVO 交通規範 跟刑法(§ 323 c StGB
→ venti:作連結 其他我就不講了
噓 tomriddle45:這篇其實沒八卦
噓 Dexterity:這篇弱掉了
推 alsou:我支持 venti ， 不知道某s在激動什麼鬼
噓 s81250:因為他就沒有了解事實的情況下亂批判 亂引法律
→ venti:誰再亂引法律阿? 莫名其妙 我說國外的 你要法條 我也引給你
→ s81250:台灣.........看到人受傷 還是保護自己好了........請解釋
→ venti:很簡單阿 再德國只要有駕照 就知道我救人是必要的 不然會
→ s81250:況且你是在"我國"玻璃娃娃的案例，你一直引德國法!
→ s81250:有拘束力嗎???
→ venti:犯法 有刑事責任 那請問在台灣呢? 你救人時 要考慮嗎?
→ s81250:在台灣本來就有阻卻違法事由可主張
→ venti:奇怪了 你是看到我哪一個句子有提到玻璃娃娃?
→ s81250:19501篇文的標題，所以我說 你不爽可以開新標題
→ venti:標題是 "剛剛的淡水老街" 裡面有提到玻璃娃娃?
→ s81250:19477 是在敘述剛剛淡水老街 八卦
→ s81250:你再坳啊
→ yauhh:講外國的法也硬要爭到贏就對了
→ venti:?? 我有回19477那篇文章?? 真不知道你再講什麼
推 alsou:venti對 19477 的文根本沒引述，更非發文者，還說人硬凹
→ yuyumoon:他們意思是venti大你可以另闢一篇標題在這東西
推 qpzm:S真容易哭哭