Re: [爆卦]剛剛的淡水老街

[s81250 (❺❺❻❻<(￣︹￣)@)]

※ 引述《venti (封筆中)》之銘言：
: 其實台灣的法律再這邊真的很不保障 受害者 跟 有心幫忙的人
: 歐洲的法律就相對的設立的很好
: 如果你開車撞到的人 歐洲的法律規定 你是必須要急救受害者的
: 如果你不急救的話 最高可以處 三年的有期刑期

於此不急救是因為~你撞到人導致那個被撞的受有一個"陷於死亡的風險"

法律上來講就是你有一個保證人地位!若你因為害怕以消極的離去，是

有可能構成我國刑法第294條第二項的遺棄致死罪!

: 唯二情況是 受害者無法施已急救 (例如被壓在車下等等)
: 或者 肇事者本身也受傷到無法急救他人
: 然後 "害怕"是不能用來脫罪的理由 你不能說 因為我"害怕"我的急救造成他死亡
: 所以不救.........這個理由不成立的
: 但是你施予急救 但是那個人還是死了 就無刑事責任
: 此外圍觀者 也同樣負有急救的任務
: 如果你旁觀卻不施予援手 一樣附有法律責任

另外，我旁觀的人，根本沒有危險前行為，何來的一個保證人地位呢??

試問，你告訴我!如何有一個法律責任?


: 唯二的例外同上
: 這些法律保護了受傷的人 跟 要幫助他人的權利..........
: 台灣.........看到人受傷 還是保護自己好了..........

而且你根本沒有看過高等法院對於這個案子的判決
(臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　九十一年度重訴字第二三五九號 )

內文可以很明顯的知道，其實是陳姓學生，以不知道玻璃娃娃的情況作為抗辯，

其實這是一個很笨的行為，對造律師的主張顯有可疑之處!

較好的抗辯方法應該是"無因管理"，無因管理本來就是一個阻卻違法的合法道德行為

立法者的本意本來就是鼓勵人民見義勇為，只是我們許多民法學者(市面上有賣書的)都

主張需要盡到善良管理人注意義務，試問，我是一個無償的行為，為何需要擔當如此高

的注意義務呢?或許可以主張民法第220條第2項過失之責任，依事件之特性而有輕重，

如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定。去抗辯侵權行為的過失與無因管理的注

意義務。

看了判決書，很明顯的是因為陳姓學生律師的主張有問題，或許法院很想幫他，

但是律師卻主張錯了，如果法院在這時候去給予意見，那一定會造成國賠責任。


所以請原PO在沒有了解事實的情況下，不要只會在那邊講台灣法律如何如何!

如果你不是一個念法律的人，那我可以諒解你，你看完這篇後或許你不會想那樣的話。

如果你是一個念法律的人，或許你的民法老師常請假吧!


: ※ 引述《chingGTW ( 扳手掛在脖子上)》之銘言：
: : 剛剛在老街
: : 靠岸邊買點心的時候
: : 突然看到河岸邊圍了超多路人
: : 似乎有人落水
: : 然後過了一陣子開始有警察開路
: : 摩托車、救護車出現在老街
: : 後來出動橡皮艇
: : 最後我只看到白布蓋住那位落水的人士...
: : 不知道有沒有救...如果沒有...先在這邊說...
: : R.I.P.
: : 有人知道落水詳情嗎?...
: : (無心的話造成無謂的爭端跟解讀，造成大家閱讀不快，特此道歉並且刪除)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.178.110
→ PlayStation3:venti也會被戰ww
推 pusufu:民法老師:X!是他常常睡覺
→ windward:人家有提到玻璃娃娃嗎....
→ ericantion:見死不救沒事情 救了反而被告 正義感都被這些人玩爛了
推 jason543:沒有喔  我記得有過案例 在旁邊見死不救好像也有事
→ windward:那篇應該是說現在很多案件不是自己撞的 去幫忙結果被污賴
→ IHD:不要國賠就是見義勇為的賠了 不是嗎? 所以要改成 除非有國賠
推 priorart:見死不救沒事啦 除非你是救生員之類有救助義務的
→ IHD:不然就要自費 才可以上去救人的意思嗎? 法律真的很深奧難懂...
→ s81250:如果以玻璃娃娃案 根本不可能有國賠!詳閱國賠法第三、四條
推 icewood1:所以就是那位律師 不及格囉？
→ ericantion:信箱有信一定是廣告 好康倒相報不是做生意就是詐騙
→ ericantion:這也是被玩爛的例子
推 srewq:推
推 riker729:法官到底有沒走出過象牙塔?
→ s81250:我可以很明白的跟樓上說!沒有!!! 畢竟我國民事採當事人進
→ s81250:行主義，法官最大的工作就是宣讀贏的那方所主張的而已
推 jason543:遺棄致死醉好像不是這樣用的喔???
推 vre:第一類組  Zzzzz
※ 編輯: s81250          來自: 114.42.178.110       (12/13 20:41)
噓 tonometer:zzz 把問題都推給律師 原來法律是這樣玩的喔
※ 編輯: s81250          來自: 114.42.178.110       (12/13 20:44)
噓 ooyy:完全從玩法的角度出發，台灣法官都是白痴嗎
→ s81250:這不是玩不玩法律的問題!是你怎麼去主張你請求權基礎的問題
→ s81250:你沒這樣主張我卻這樣判決!那法官根本是智障!
推 pusufu:你說請求權基礎 他們兩個也聽不懂是啥
→ s81250:tinkerbell:pusufu大帥哥
→ pusufu:.....
→ senior:看不懂得人就說人家玩法囉
推 NothingLeft:照這篇來看的話那律師也實在是太蠢了
→ s81250:我看了地院 跟高院的判決 律師完全沒有主張無因管理