推 JackeyChen:你的名片檔真是嚇死人 XD 02/16 12:36
推 ataki:其實法官比陪審團還關鍵的多。 02/16 12:58
→ ataki:這以前我就出來說過了。 02/16 12:59
推 magccandy:別太認真 總是有半吊子的人 02/16 13:37
推 whalekame:美國人超愛用認罪協商 不然訴訟制度會崩潰 02/16 13:57
→ adm123:法律人鐵定不可以支持陪審制，但當初陪審制如何產生？ 02/15 21:43
→ adm123:我指的是最早的英國，法律人怎麼容許「砍去法官權利制度」 02/15 21:44
→ adm123:讓我比較好奇的時，到底當時英國，是怎麼壓著法律人來實行 02/15 21:45
→ adm123:因為，法律人是絕對不可能支持這個制度的。 02/15 21:46
套用舉證責任的觀念，一般來說，當事人對有利於己事實，應負舉證責任。
在這個場合，如果要說服陪審團是好的制度（或者說在台灣是可行的制度），
有此主張之人應舉出如何的好，如何的適合，反對意見再檢視支持見解哪裡不妥當
進一步指出陪審團制度哪不好，哪不適合。
這是理想的討論方式，可惜...
推 wheat1130:因為英國的國會最大 國會就是憲法 02/15 21:46
→ adm123:可能是當時的英皇或什麼之類，比法律人更高的人要求的吧。 02/15 21:47
→ adm123:當時的英國法律界人士，是絕對不可能支持這個制度的。 02/15 21:48
→ adm123:話說，美國的話，就大概只是有樣學樣而已吧。一開始就陪審 02/15 21:49
→ zoonead:我猜是國王要對抗法官 02/15 21:50
每個國家人情不同吧，早在封建時期他們對法院的看法跟我們對法院的看法，
就不同了，當然會影響法院制度的變革。
推 adm123:樓上的原因，很有可能。 02/15 21:52
→ adm123:話說，跟法律人爭論要不要陪審制....這是立場問題，不用爭 02/15 21:53
→ adm123:跟皇帝當面爭論「廢掉皇帝，實行民主」....科科 02/15 21:54
類比不當。
跟法律人爭陪審團制度，法律人並不一因此失去什麼，法官相同存在，不因陪審團制度
讓法律人找不到工作，且現在律師錄取率不錯了，搞陪審團制度甚至法律人更有得賺。
但跟皇帝當面爭論民主制度，是直接讓皇帝失去權力（甚至生命）的。
二者本質不同，豈可相提並論？
在科科笑之前，應先檢視一下自己。
→ adm123:因立場不同，當然「看到事情所觸發的想法」也大大不同囉 02/15 21:55
→ adm123:回一下原PO，陪審制就像現在的制度一樣，不是完美問題很多 02/15 21:56
→ adm123:但不算在台灣實行的問題，陪審制沒你說的那麼爛。 02/15 21:57
→ adm123:至於電影的例子很爛，因為法官也同樣會受情緒影響。 02/15 21:58
反過來也來放一個大絕招，陪審團制度沒這麼神。
是人都會受情緒影響，只是鄉民陪審團跟職業法官，我怎看都覺得法官被唬弄機率
低了點。
推 JackeyChen:引喻失當...皇帝與民主論竟出現了 = = 02/15 21:58
→ adm123:不過，我也賴得跟你爭論這陪審問題。因「立場不同」嘛（笑 02/15 21:59
→ adm123:陪審制完全砍掉法官大權，皇帝與民主，這例子也很接近。 02/15 22:00
→ adm123:有人認為不當，那就立場問題囉。沒什麼好爭。 02/15 22:01
所以前面第二段就來分析，隱喻怎麼失當，實際提出「皇帝與民主論」也沒什麼說理，
一句「好像」而已，說穿了
由上可知，你對陪審團制度瞭解十分有限，如同第一段，簡單說，護航要先做點功課。
陪審團並無完全砍掉法官大權，法官於一定情形下，可以推翻陪審團決定。
實際上美國刑事犯罪真正要使用陪審團制度是佔少數比例，大部分認罪協商就搓掉。
他們自己都說「讓大部分的人走路（認罪協商），少部分的人坐凱迪拉克（陪審）」
這牽涉整體刑事訴訟精神不同、目的不同、歷史成因不同，制度設計也不同，
不是參在一起做撒尿牛丸就好了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.160.87