Re: [新聞] 求償逼死人 智財法淪惡法

[RobertLucas (Rational Expectation)]

※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 版權本身就是一種很矛盾的東西.
: 當初會有版權法, 就是用來保障作者的, 因為在近代以前的世界, 我
: 們可以寫成一本書, 比方說三國演義吧, 但作者卻難以用一本書來牟
: 利, 因為能夠把書大量印刷, 然後賣出去的只有印刷商和出版商. 結
: 果作品大受歡迎, 賺錢的卻不是作者而是書商.
: 就是這樣才有了版權法, 這本來就是保障「作品的作者能夠獲得他們
: 應得的報酬」才產生的, 推出了作品作為財產的擁有權在「創作出來
: 的時候就屬於作者」的觀念.

版權的產生不是為了為了保障作者 而是為了保障智財

在沒有版權的保護下，智財會因為變成公共財(common property)
而無法達到有效率的分配

對作者來說，若無法擁有作品的著作權，那除了自我得到的成就感外
創作變成完全沒有經濟的價值，則很多作品不會被創作出來

對出版商來說，通常沒有人可以一定確定某本書出版後會大賣
但一旦某本書大賣後，其他出版商就會馬上跟進，一起出版
最後變成沒有任何經濟上的利潤

如此一來，可以出版的書目一定會大幅減少，因為對出版商來說
出版的風險要自己承擔，利益卻是所有出版商共享
所以最佳的策略，不會是自己先出版，而是等別人先出版，若大賣則跟進

說了這麼多，只是要說 版權的產生不矛盾
沒有版權，出版商和作者都沒有利益，市場上的書目也會減少
對消費者、出版商、和作者 都是三輸的局面

而法律保護的，也不止是作者或出版商，而是版權的擁有者

: 但有了法律, 作者還是不可能弄了作品出來就賺錢, 結果他們最終還
: 是得把版權授權賣給出得起錢的商人.
: 第一, 自然是也只有買下授權才可以拿到版權應有的報酬, 第二, 也
: 就是最重要的問題, 就是要運用版權法, 就要打官司, 要打官司, 本
: 來就要花錢. 那些本來就沒錢的創作者用甚麼去打官司?
: 最終因為授權, 版權擁有人還是落在出版商手上.

既便如此，版權還是幫助了作者

對作者來說，弄了作品後，他可以選擇 a)不賣、b)賣版權給出版商，或 c)自己出版
選a)，作者沒有任何利益
選b)，作者得到固定金錢，出版商得出版利益，但同時也要負擔出版的風險，
      包含該印太多賣不出去，被盜版花錢打官司，行銷支出等
選c)，作者獨享出版利益，但要承擔以上風險

既然作者選b，就表示b對作者是最佳的選擇，若非如此，
你不會看到歌手幫忙呼籲打擊盜版，

若沒有版權，作者出版不會有任何利益，有的頂多是自我的成就感而己
而正因有了版權，你還能看到有作者因為書大賣而一輩子不愁吃穿，不是嗎？

: [恕刪]

有一些關於執行面的問題，我就不一一回了
我只想強調下面這一段
: 原本是一項「從商人手上保護創作者」的法律, 變成了「保護商人」
: 的法律, 更甚者, 不是保護所有商人, 而是保護了有充足資本去運用
: 法律暴力的人的法律. 你我的文章寫在網上被人抄了去, 難道你又能
: 去告那些商人問他拿個幾十萬?

著作財產權法執行上的問題，當然有討論的空間，

我只想強調的是，著作財產權，真的不是為了保護創作者，而是為了保護智財
有妥善保護的智財，才有商業利益的產生

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.17.240.146
→ birdy590:第二段很諷刺, 現在正是因為過度限制反而造成使用沒效率
→ birdy590:連創作者使用自己的智財都要先讓別人抽頭叫做有效率?
創作者使用自己智財要付費，只有在己經把智財(完全或部份)出售的狀況下
即然已出售，就不會是"自己的智財"

推 tonyian:我只想說 很多法律系學生不修法理學 也看不起法律經境學
→ tonyian:問他們為什麼 他們都只會說 因為法條這樣說
※ 編輯: RobertLucas     來自: 24.17.240.146        (01/08 13:44)
推 EAFV:盜版mp3比殺個人賠的錢還多
→ magecandy:問題在於處罰太重 不合乎比例原則
推 duluniko:學法是為了知法玩法
→ magecandy:不小心賣個盗板片 比撞死人賠的錢來要多 會不會太誇張
推 uka123ily:但是很多所謂的智財說客 而且也可能妨礙知識共享
→ magecandy:重罰常業盗版商我沒意見  但罰小枷個人就太過份了
→ EAFV:所以被抓到盜版應該的選擇是殺了抓你盜版的人(誤
→ magecandy:講白點成大MP3事件為何只有發生一次?就是因為知道不能抓
→ birdy590:出售? 現在的仲介制度可不是這樣啊
→ RobertLucas:執行面的問題牽涉太多了，包括法官對法條的解擇
→ magecandy:一抓下去 監獄大概要關個幾百萬人進去
→ RobertLucas:我只想解釋: "智財法"不是為了保護創作人而設，而是為
→ RobertLucas:了保護智財
推 uka123ily:但是我想立法部門很多人不是這樣想的
→ uka123ily:對於有相關知識的人 智財相關產業很龐大的
→ birdy590:但是過度的保護結果會和預期相反, 這是已經證明的事情
→ birdy590:這些相關利益團體在追求的真是有效率的分配?
→ uka123ily:我不知道 像藥廠這樣是多有效率的分配
推 Fredericmo:我想請問關於智財官司的判決刑度是否有下修或彈性空間?
→ Fredericmo:如果判罰的方式改為"著作權擁有者出版物之實際淨利總額
推 relevart:最大問題,卡車壓死人賠的比盜版少
→ marxOO:舉一個反例 電子書 電子圖書館正是因為智財權問題喬不定.
→ marxOO:智財權就像到處設立的關稅關卡一樣.而且有智財權對好像可以
推 juanhuang:樓上你那問題偏個案了 就算沒有智財法 用民法侵權行為
→ marxOO:促進創作.但同時也減少了沒辦法受到保護的創作.
→ juanhuang:我是說relevart 也可能會有同樣結果
推 Fredericmo:之比例，另加將侵犯事實自開始至結束日作為衡量期間，
→ Fredericmo:如此是否能減少此法成為懲罰弱勢的可能性？
推 Fredericmo:當然我覺得刑法的刑度也是過於嚴苛就是了
→ nckukath:只要有利潤就會有人出版，為什麼要保護智財權？
→ bfp339:單論產生  不是你說的那樣
→ RobertLucas:智財要受到保護才會有利潤 沒有被保護的物權是無法被
→ RobertLucas:交易的
→ nckukath:利潤的基礎是看需求，而不是有沒有被保護
→ nckukath:市場競爭本就存在風險，在出版前就會被評估
→ nckukath:不被保護也能存在交易基礎，就是利潤的需求
→ RobertLucas:假如今天所有人都能搶走店家的iphone 即使需求再大
→ RobertLucas:店家也不能透過交易iphone產生利潤
→ RobertLucas:如果版權不被保護，作者就無法透過交易版權得到利潤
→ nckukath:所以應該有折衷方式，出版權可以附屬在著作權下
→ nckukath:著作權只獨屬於作者，不得轉讓，作者死亡著作權即消滅
→ nckukath:也不存在出版權利，買股票都會遇到下市了，一句倒閉
→ nckukath:本來就會求償無門，智財跟著作權是過渡保護財團
→ nckukath:這些東西，本來就都是西方保護自己利益的概念
→ nckukath:iphone沒利益存在，就可以不要賣，會賣，代表有利益
→ nckukath:可以單純回歸市場機制就好，一堆專利只是妨礙進步跟壯大
→ RobertLucas:今天是誰選擇出售著作權的？作者可以選擇完全出售版權
→ nckukath:財團而已
→ RobertLucas:或是出售部份版權  完全交由市場機制便是由作者本身決
→ nckukath:那是因為著作權可以被轉讓，有利益產生，再小的利益都有
→ RobertLucas:定該怎麼賣 不是嗎？ 一昧怪財團只是忽略了作者本身也
→ RobertLucas:是有選擇自由的
→ nckukath:人去做，如果沒有勞基法保護，為什麼一天只需工作八小時
→ nckukath:作者很難有選擇自由，因為作者與財團不一定對等，
→ RobertLucas:今天若限制著作權不可被轉讓，不就是限制市場機制？
→ nckukath:就像勞資兩方一樣
→ nckukath:那是因為今天有著作權這者法律才需限制，沒有就不用
→ nckukath:把智財權跟著作權取消，我相信還是一堆書會出版
→ nckukath:而且創造的工作機會會比獨佔多更多，財團在紅海中競爭
→ RobertLucas:唉，要討論就要有一定的論證，不能只丟結果
→ nckukath:消費者會更有益
→ RobertLucas:前文我已經說明為何沒有版權，出版會減少了 你可以解
→ RobertLucas:釋看看那裡論證錯誤，為何出版不會減少
→ nckukath:道理看邏輯，而不是看法律規則，邏輯說的通就可以了
→ nckukath:為何會減少，因為會賣的商品一定有人去做
→ RobertLucas:你把你的邏輯寫篇文好了，我明天再回 這樣比較有效率
→ RobertLucas:為什麼需要著作權，這些東西經濟學家幾十年前都已經證
→ nckukath:之前那麼多人做蛋塔、滑板車、開保齡球場，因為沒有限制
→ RobertLucas:明過了，數學上、邏輯上都是，你可以查一下tragedy of
→ nckukath:不要扯到經濟學，希望就社會現象討論
→ RobertLucas:the commons 看看公共財和一般商品的差異
→ RobertLucas:討論經濟現象不扯到經濟學要扯什麼 -_-
→ nckukath:有利潤，沒有被保護的，必然有很多人做，初期利潤也會高
→ RobertLucas:你要講利潤，卻又不去了解為何公共財不能產生利潤
→ RobertLucas:這要如何討論下去？
→ nckukath:山寨機也是一個例子，等到財團壟斷或聯合壟斷，反而利潤
→ nckukath:會被少數財團拿走，市場也會開始萎縮
→ amozartea:現行的情況下是  已經是公共財的東西被某些公司拿去昇財
→ nckukath:舉實例就可以了
→ amozartea:像JASPRC拿生日快樂歌當作自己的版權物  這是怎樣?
→ amozartea:兩三百年前的大作曲家幾乎都抄來抄去  音樂風氣也沒有
→ nckukath:公共財為何不能創造利潤，可以舉例嗎？
→ nckukath:牛頓死了幾百年，物理課本也是每年都在賣
→ nckukath:蔡倫死了幾千年，也沒看見紙從世上消失
→ nckukath:這些如果被壟斷，能創造出現在的利潤？
→ nckukath:那些權利，到最後面都只是圖利財團，讓有錢人更有錢罷了
→ nckukath:而且這個有錢人還不用努力
→ nckukath:更好的是，還不用負擔風險，因為法律有保護
→ nckukath:所以，請舉實例，沒有實例的論證，是沒意義的
推 amozartea:假設用現在的法律 韓德爾早被告到死了 就不會有彌賽亞
→ amozartea:這表示放任作曲家抄來抄去才對音樂界更好
→ nckukath:智財與著作權是阻斷人類進步的一顆大石頭
推 amozartea:人類文明幾千年進步都沒有著作權概念
→ amozartea:近兩百年才有
推 airplanes:智財權是已開發國家所建的保護罩 一切都是利益目的
→ nckukath:我推樓上，觀念跟我相同
噓 thisispika:古中國沒有智慧財產權概念，卻有一堆大詩人整天創作
→ thisispika:你又如何解釋？
→ thisispika:詩詞書畫抄來抄去，學術也整天引用，反而更蓬勃發展
→ thisispika:你知道"開放源碼"嗎，這是某些西方人士倡導軟體分享
→ thisispika:的概念，像LINUX就是這概念的產物
→ thisispika:就連鄉民常用的Mozilla Firefox，也是開放源碼
→ thisispika:你說公共財無法有效率的分配？如何解釋這些軟體的發展