Re: [好奇] 有沒有台灣腦殘法官的八卦

[roxinnccu (觸身球專家)]

※ 引述《Fideism》之銘言：

針對這個案例來講：

首先這是醉態駕駛罪的原文
『服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
  而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。』

根據以上條文的構成要件
我看不出這法官的判決理由跟論證哪裡好笑？
原po大概是認為法官在第四點把食譜弄上來很搞笑
但是看看上面法條的構成要件，我想並不是那麼好笑或腦殘

首先至少第二三兩點的說法是完全沒錯的
185之3本來就沒有把酒測值當作構成要件要素，這是一般人包含警察在內的誤解
當事人如果在法庭上抗辯，或有其他證據顯示，
他吸入那點酒精不會影響他安全駕駛的能力
法官調查一下實際的情況又真是這樣的話（我想這段法官在本判決中交待的很清楚）
那酒測值就一點意義也沒了
這對於『國民健康感情』來說當然是會覺得很奇怪
不過法條是這樣規定的，
除非去修法把這條改成空白構成要件，不能安全駕駛的定義由行政機關認定
或者哪天最高法院把酒測值的關係這玩意寫進哪個判例裡面
不然事情就是這樣了

那本案的法官大抵是認為當事人連『服用....酒類或其他相類之物』這個動作都不算有
所以有第四點後段的說法，算是加強他的論證
對這個認定可能還有爭議的地方
但一則對刑法條文嚴格解釋基本是沒錯的
（一個簡單的問題：為什麼啥都要用刑法介入？開行政罰罰單不行嗎？）
二則光憑二三兩點以及第四點前段的論述，事實上當事人已經可以是無罪了

ex我想Kimi Raikkonen 即便是賽前幹掉一罐強尼走路
他也還是可以開著F1賽車用150公里時速過彎
總不是這樣他就該當了醉態駕駛罪，對不？
當然FIA不爽的話可以去吊銷他的super license


: （二）本件車禍發生時係93年9 月14日下午3 點55分，被告則係
:       於同日下午4 時36分許，經測得其呼氣中所含酒精成分達
:       每公升0.35毫克，而一般血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃
:       度之2100倍，且因人體之代謝作用，血液中酒精濃度每小
:       時下降約10～19ＭＧ/ ＤＬ，此有法務部法醫研究所90年
:       2 月1 日法醫所90清字第0150號函在卷可參，是依被告於
:       肇事後約半小時所檢測之結果，換算被告於肇事時之呼氣
:       中所含酒精成分應達每公升0.375～0.395毫克。
: （三）又呼氣中所含酒精成分達每公升0.25毫克至0.50毫克時，
:       對駕駛能力之影響為駕駛人視覺、反應靈敏性減弱，對速
:       度及距離的判斷力變差，此時肇事率較諸正常狀況約提高
:       為2 至6 倍之間，雖有法務部88年5 月18日法八八檢字第
:       001669號函可佐，然酒精對於個人之影響，乃因個人之體
:       質而有所差異，非可一概相提並論，上開函示資料僅顯示
:       酒精對於平均多數人之影響，並未提及個體間，是否尚有
:       因其他因素介入（如個人體質因素等）而有差異結果之現
:       象產生，自僅得用以對照參考，無從據為判斷行為人是否
:       已致不能安全駕駛動力交通工具之標準。是以，行為人是
:       否已因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度
:       ，仍應由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀情狀
:       綜合判斷，而為具體之認定。
: （四）證人即本件查獲警員甲○○於偵訊時證稱：「（檢察官問
:       ：本件是否你前往處理？）是的。」、「（檢察官問：被
:       告當時除了觀測表所記載之多話情況外，有無其他異常？
:       ）沒有其他異常，當時他們已經在談和解。」等語，並有
:       刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表一紙附卷足憑，參
:       以被害人丙○○、乙○○於警詢時皆陳稱當時其等與被告
:       已於現場之路旁協調處理車禍事故一情，顯見被告因肇事
:       而當場為警查獲時之意識狀況、及對外界事物之認識能力
:       及處理、反應能力等，均屬正常，並無減弱之跡象，是被
:       告所辯：食用麻油雞並未影響駕駛等語，即非無稽。另依
:       坊間食譜所載之麻油雞料理之材料，乃為雞1 隻、米酒 1
:       瓶、薑10片、黑麻油3/4 匙、味精1/4 匙、冰糖1/4 匙，
:       料理方式則為將雞肉洗淨並切塊後，麻油先放入鍋中燒熱
:       ，接著放入薑片、雞肉炒拌至雞肉六分熟，最後放入米酒
:       、味精和糖熬煮即可完成，又調理麻油雞所使用之米酒並
:       非純酒精，而係含有酒精成分之酒類，其於麻油雞熬煮過
:       程中，酒精濃度亦會隨熬煮之時間長短而有不同程度之揮
:       發，故食用麻油雞所可能攝取之酒精濃度當與直接飲用酒
:       類之情形有異，是公訴意旨認烹煮麻油雞係加入純酒精熬
:       煮，與直接飲用酒類無異云云，容有誤會。
: （五）綜上所示，本件公訴人認被告涉有前開罪嫌所舉之證據資
:       料，經本院調查審閱後，尚不足得有不利被告之心證，此
:       外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指服
:       用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，揆諸
:       前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，為其無
:       罪之諭知。
: 五、被告經合法傳喚，未具狀表示請假或為任何之聲明，即無正
:     當理由不到庭，因本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待
:     其陳述逕行判決。
: 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項、第306條，判決如主
: 文。
: 本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
: 中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日
:                   刑事第一庭    審判長法  官  潘正屏
:                                       法  官  林世民
:                                       法  官  黃聖涵
: 右正本證明與原本無異。
: 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀
: ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理
: 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
:  」
: 被告不得上訴。
: 中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日
:                                       書記官  蘇雅慧
:
:
:
: ※ 引述《Yanrei (大小姐萬歲！)》之銘言：
: : 這案例每年好像都會提到一次
: : 還有另一個案例
: : 工地鷹架倒塌案，印象中是壓死了施工的工人吧
: : 然後法官(女)判決的理由是：為什麼鷹架沒使用耐用性佳，安全度高的「鋼材」。
: : 雖然近年來開始有利用鋼管來代替傳統上竹管鷹架
: : 不過在當年還真的是創舉.......。
: : 話說，每次被提出來的故事好像主角都是年輕女性檢察官／法官
: : 真的有這麼誇張嗎.....= =

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.148.135
噓 DeathBook:感想文
推 Jasy:推回來  這算法律見解
推 eight:這個系列哪篇不是感想文，推回來
推 teatea:法律見解
推 chienchung:什麼是『其他相類物品』？雞尾酒算嗎？
→ chienchung:在空氣中放久了酒精也會揮發呀~~~~
推 roxinnccu:會讓你『茫』的都是
※ 編輯: roxinnccu       來自: 218.166.148.135      (06/30 11:12)
推 roxinnccu:重點是：『不能安全駕駛』
→ roxinnccu:其實本案來講第四點後段不要講也可以～～
→ roxinnccu:反正，法官認為當事人沒有『茫掉』嘛！
推 valenci:您又知道kimi不受影響？怎麼驗證？那酒駕沒出事的都算安
→ valenci:全駕駛？
→ valenci:不過照法律又是心證了？........XD