吃麻油雞 酒測未過起訴 判無罪

記者陳崑福／屏東報導

屏東縣九如鄉廖姓婦人去年9月吃了麻油雞後開車上路，途中撞上前方兩輛轎車，酒測的
酒精濃度為0.35，超過規定標準，檢察官起訴後，法官採納她的說法只吃麻油雞，沒有
喝酒，昨天將她判決無罪。

26歲廖姓婦人於去年9月14日下午在家吃了一碗含酒精的麻油雞後開車，行經屏東市忠孝
路時先後擦撞兩輛轎車。警方酒測後，認定她在酒醉情況下駕車肇事，依公共危險罪嫌
函送法辦。檢察官偵查認為，麻油雞是純酒熬製而成，與直接飲用酒類無異，將她提起
公訴。

法官審理時，找了民間烹煮麻油雞食譜，法官說，坊間麻油雞食譜中寫，「雞一隻、米
酒一瓶、薑十片、黑麻油四分之三、味精四分之一、冰糖四分之一匙，料理方式為將雞
肉洗淨並切塊後，麻油先放入鍋中燒熱，接著放入薑片、雞肉炒拌至雞肉六分熟，最後
放入米酒、味精、糖熬煮即可完成。」

法官又說，調理麻油雞所使用米酒並非純酒精，而是含有酒精成份之酒類，麻油雞烹煮
過程中，酒精濃度亦會隨熬煮時間長短而有不同程度揮發，吃麻油雞可能攝取的酒精濃
度，與直接飲酒不同，檢察官據此起訴，顯有誤會，因此判處無罪。

【2005/05/28 聯合報】

【裁判字號】 93,交易,138
【裁判日期】 940524
【裁判案由】 公共危險
【裁判全文】
臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 93年度交易字第138號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年
度偵字第5011號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
     主  文
丁○○無罪。
     理  由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國93年9 月14
    日15時30分許，在○○縣○○鄉○○村○○路7 號家中，食
    用含酒精成分之麻油雞1 碗，明知酒精已嚴重影響其控制力
    及注意力，達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日
    15時55分許，駕駛車牌號碼608 －ＭＫ號營業用小客車，沿
    ○○縣○○市○○路由北往南行駛於內側快車道，因不勝酒
    力，在忠孝路及金城街口車輛偏入對向車道，先擦撞到行駛
    在內側快車道由丙○○駕駛車牌號碼Ｅ2 －9188號之自小客
    車，接著擦撞丙○○後方同一車道由乙○○駕駛車牌號碼Ｎ
    3－4277號自小客車（3人均未受傷），經警到場處理，為被
    告丁○○檢測呼氣酒精濃度，其酒精濃度值達 0.35ＭＧ/Ｌ
    而查獲，因認被告涉有刑法第185條之3醉態駕駛罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
    ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
    推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指
    足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據
    自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑
    事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於
    通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始
    得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程
    度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
    罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認
    定（最高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號、76
    年臺上字第4986號及32年臺上字第67號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告自承有服用麻油
    雞及於前開時、地，與被害人丙○○、乙○○發生擦撞之事
    實，並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、刑法第185條之3案件測
    試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交
    通事故調查報告表及現場圖等為其主要論據。被告丁○○於
    本院審理時，經傳未到，其於警、偵訊中固坦承曾駕駛車號
    608 —ＭＫ號營業用小客車，於前揭時、地，分別與丙○○
    、乙○○各自所駕駛之Ｅ2 —9188號、Ｎ3 －4277號自小客
    車發生擦撞等情不諱，惟堅決否認有何酒後駕車情事，辯稱
    ：「我當天只是食用麻油雞湯1 碗，食用後並未對我造成影
    響，發生車禍是因為我小孩從我車後座爬到前方駕駛座，我
    要抓住小孩時，沒注意到前方才與對方發生擦撞」等語。
四、經查：
（一）被告於警訊中供稱：「（員警問：當時〈車禍時〉精神狀
      況如何？）我當時精神狀況正常。」、「（員警問：車禍
      前你有無飲酒？喝酒有無影響你開車？）我有食用麻油雞
      1 碗，食用後對我開車沒有影響。」等語，已否認有何因
      飲酒而不能安全駕駛機車之情事；嗣其於偵訊時亦僅供述
      ：「（檢察官問：本件肇事經過？）當天下午3 時30分許
      ，我在九如鄉家中食用麻油雞1 碗之後，我開車載我兒子
      離開，途中因為我兒子要從車後座爬到前座，我為阻止他
      才沒注意到車前狀況，因而肇事，我當時精神狀況正常。
      」、「（檢察官問：對酒測值達0.35ＭＧ/ Ｌ有無意見？
      ）沒有。」等語。
（二）本件車禍發生時係93年9 月14日下午3 點55分，被告則係
      於同日下午4 時36分許，經測得其呼氣中所含酒精成分達
      每公升0.35毫克，而一般血液中酒精濃度約為呼氣酒精濃
      度之2100倍，且因人體之代謝作用，血液中酒精濃度每小
      時下降約10～19ＭＧ/ ＤＬ，此有法務部法醫研究所90年
      2 月1 日法醫所90清字第0150號函在卷可參，是依被告於
      肇事後約半小時所檢測之結果，換算被告於肇事時之呼氣
      中所含酒精成分應達每公升0.375～0.395毫克。
（三）又呼氣中所含酒精成分達每公升0.25毫克至0.50毫克時，
      對駕駛能力之影響為駕駛人視覺、反應靈敏性減弱，對速
      度及距離的判斷力變差，此時肇事率較諸正常狀況約提高
      為2 至6 倍之間，雖有法務部88年5 月18日法八八檢字第
      001669號函可佐，然酒精對於個人之影響，乃因個人之體
      質而有所差異，非可一概相提並論，上開函示資料僅顯示
      酒精對於平均多數人之影響，並未提及個體間，是否尚有
      因其他因素介入（如個人體質因素等）而有差異結果之現
      象產生，自僅得用以對照參考，無從據為判斷行為人是否
      已致不能安全駕駛動力交通工具之標準。是以，行為人是
      否已因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度
      ，仍應由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀情狀
      綜合判斷，而為具體之認定。
（四）證人即本件查獲警員甲○○於偵訊時證稱：「（檢察官問
      ：本件是否你前往處理？）是的。」、「（檢察官問：被
      告當時除了觀測表所記載之多話情況外，有無其他異常？
      ）沒有其他異常，當時他們已經在談和解。」等語，並有
      刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表一紙附卷足憑，參
      以被害人丙○○、乙○○於警詢時皆陳稱當時其等與被告
      已於現場之路旁協調處理車禍事故一情，顯見被告因肇事
      而當場為警查獲時之意識狀況、及對外界事物之認識能力
      及處理、反應能力等，均屬正常，並無減弱之跡象，是被
      告所辯：食用麻油雞並未影響駕駛等語，即非無稽。另依
      坊間食譜所載之麻油雞料理之材料，乃為雞1 隻、米酒 1
      瓶、薑10片、黑麻油3/4 匙、味精1/4 匙、冰糖1/4 匙，
      料理方式則為將雞肉洗淨並切塊後，麻油先放入鍋中燒熱
      ，接著放入薑片、雞肉炒拌至雞肉六分熟，最後放入米酒
      、味精和糖熬煮即可完成，又調理麻油雞所使用之米酒並
      非純酒精，而係含有酒精成分之酒類，其於麻油雞熬煮過
      程中，酒精濃度亦會隨熬煮之時間長短而有不同程度之揮
      發，故食用麻油雞所可能攝取之酒精濃度當與直接飲用酒
      類之情形有異，是公訴意旨認烹煮麻油雞係加入純酒精熬
      煮，與直接飲用酒類無異云云，容有誤會。
（五）綜上所示，本件公訴人認被告涉有前開罪嫌所舉之證據資
      料，經本院調查審閱後，尚不足得有不利被告之心證，此
      外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指服
      用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，揆諸
      前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，為其無
      罪之諭知。
五、被告經合法傳喚，未具狀表示請假或為任何之聲明，即無正
    當理由不到庭，因本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待
    其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日
                  刑事第一庭    審判長法  官  潘正屏
                                      法  官  林世民
                                      法  官  黃聖涵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
 」
被告不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　24　　日
                                      書記官  蘇雅慧





※ 引述《Yanrei (大小姐萬歲！)》之銘言：
: ※ 引述《littlefalcon (熊出沒注意!!)》之銘言：
: : 這讓我想到當初刑法課的老師講過的一個真實案例
: : 當初高雄有個女法官在審理性侵害的案件
: : 看到律師呈上的狀紙裡面寫到"吹喇叭"三個字
: : 馬上劈頭就問上訴人喇叭放哪
: : 還怪那些查扣證物的怎麼沒有把"喇叭"扣起來
: : 阿"喇叭"就在被上訴人身上阿
: : 上訴人在聽完這些話以後
: : 想起了不堪回首的過往
: : 就當庭崩潰了
: : 旁邊的人都不知道要先安慰受害者還是要先笑法官蠢
: : 以這件事來警惕未來的法官們就算再忙也不要跟社會脫節
: : 以她的年紀而言
: : 吹喇叭算是比較新的詞八
: : 囧
: : 不過還在當法官就是了
: : 抖抖抖  <莔>
: 這案例每年好像都會提到一次
: 還有另一個案例
: 工地鷹架倒塌案，印象中是壓死了施工的工人吧
: 然後法官(女)判決的理由是：為什麼鷹架沒使用耐用性佳，安全度高的「鋼材」。
: 雖然近年來開始有利用鋼管來代替傳統上竹管鷹架
: 不過在當年還真的是創舉.......。
: 話說，每次被提出來的故事好像主角都是年輕女性檢察官／法官
: 真的有這麼誇張嗎.....= =

--
推 snape0125:麻油雞 的酒精會被煮到揮發掉  只剩酒水  法官不知道
推 moocya:這法官雞蛋裡挑骨頭？...
推 hl4:幹
→ winski:有錢判生  沒錢判死  就這麼簡單
→ joumay:啊酒測值都已經代表體內濃度了,還揮發....真是腦殘........
推 lez1234:北七勒
推 valenci:好煩......酒測不就罰啦...........什麼白吃案......
→ valenci:兩個都很北七？.....一個「純酒無異」、一個說有揮發.....
→ valenci:把酒測值發哪裏了？兩個丁丁純粹吵爽的？(#‵′)凸
→ valenci:用純酒煮的...小火不大滾的...還是很「酒」啦...(#‵′)凸
推 joanne770429:那以後撞到人都說吃雞酒好啦
推 valenci:第三點、第四點有夠白吃的...第三點...呼氣不算啦.....
→ valenci:第四點..警察說看起來沒異常.....唉....真的有夠丁丁的...
→ valenci:覺得法官好爽...隨便湊湊...要搞成有罪或無罪都行？
推 cat5819:當法官好爽...隨便湊湊...要搞成有罪或無罪都行
推 valenci:而且要看人吧.....不然怎麼有司機說現在不太敢喝阿比？
推 valenci:酒測跟實際或有差....但驗證過於草率？
※ 編輯: Fideism         來自: 59.114.122.36        (06/30 06:12)