噓 eric0929: 給就好了，毛一堆 03/20 21:43
推 Calcifer: 你認為誰會去唸警專？ 03/20 21:43
→ JuiFu617: 請大大把尊貴的身分證給卑微的在下看，可以嗎，謝謝您 03/20 21:43
噓 Rattlesnake: 是喔要不要再說歡迎 光臨 03/20 21:44
推 CharleneTsai: A警就幫你說話了啊 人家也不是沒事找事做 03/20 21:44
推 sofaly: 你就在案發地點附近 XDDD 03/20 21:44
噓 qazwsx0128: 阿你在那邊看誰知道你是不是一夥的再看風向 03/20 21:44
推 pj721911: 支持警察的:警察絕對不會錯，錯的都是不配合盤查的 03/20 21:44
→ wmigrant: 給身分證字號就行了 03/20 21:45
→ jerick: 所以，合不合理你來判定? 03/20 21:46
推 hkd2: 支持的要掛狗牌上面寫歡迎無緣無故接受盤查，反正很愛 03/20 21:46
噓 anoymouse: 我這輩子還沒被盤查過 好像他們會照三餐來盤查你一樣 03/20 21:48
推 turbomons: 影劇看太多太會以為警察每個都神探等級 判斷分毫不差 03/20 21:48
→ jerick: 所以h大，拒絕的要掛狗牌上面寫拒絕接受盤查，反正很不愛 03/20 21:49
推 answer1115: 合不合法都是鄉民判斷了 判斷個合理性剛好而已啦 03/20 21:49
推 zeumax: 你比較賽，幾個月前半夜去買麥當勞，遇到一群警察抓未成年 03/20 21:50
→ zeumax: 我騎捷徑剛好堵到警察壓制小屁孩，我旁邊還起來一對情侶沒 03/20 21:50
→ zeumax: 戴安全帽一直用手機邊攝影邊拍攝，還一直在旁邊笑。都沒有 03/20 21:51
→ zeumax: 被找麻煩，情侶還一直沒戴安全帽邊騎 03/20 21:51
推 hkd2: 不用啊!拒絕的已經被放大絕說乾脆都不要盤查啊 03/20 21:54
→ hkd2: 所以支持的還是掛狗牌ㄅ 03/20 21:54
噓 dahlia7357: 查一下，茅這麼多 03/20 21:55
→ hkd2: 不是很喜歡無限上綱? 03/20 21:55
→ ghchen1978: 配合一下不用5分鐘，你沒做犯法的事幹嘛怕成這樣 03/20 21:56
→ ghchen1978: 要警察有效率又不準查，然後又一直罵警察無能.. 03/20 21:58
→ jerick: 也不是無限上綱，因為照你們的說法，就沒有所謂盤查的權力 03/20 21:59
→ jerick: 既然"合理懷疑"不能盤查，其它有事實基礎的又不用盤查， 03/20 22:00
推 s81048112: 呵呵 查一下 結果屁孩說認識 上銬帶回 廠廠 03/20 22:00
推 hkd2: 我們是說沒有合理懷疑的狀況下，本就不能 03/20 22:01
→ hkd2: 有什麼合理懷疑? 03/20 22:01
→ hkd2: 他只是瞄一眼ok 03/20 22:02
→ jerick: 問題是別人的"合理懷疑"你們認為不合理，天知道你們的合理 03/20 22:02
→ jerick: 懷疑是什麼， 03/20 22:03
推 hkd2: 無限上綱是指反對就被放大絕說乾脆都不要盤查 03/20 22:04
→ jerick: 你們乾脆立法列一張表，告訴警察你們認為的"合理懷疑"。 03/20 22:04
推 hkd2: 合理懷疑的狀況沒影片啊，只有後半部，我聽那個盤查語氣也沒 03/20 22:06
→ jerick: 不然，要依誰認為的合理懷疑是合理?依我的嗎?還是你的? 03/20 22:06
→ hkd2: 有很好啊 03/20 22:06
→ hkd2: 講啊!有沒有合理懷疑的點講出來就知道了，看是衣服還是看一 03/20 22:07
→ hkd2: 眼還是拖鞋 03/20 22:07
→ jerick: 講出來就知道?誰來判斷合不合理?你嗎? 03/20 22:08
→ hkd2: 所以先講啊，再放影片啊!為什麼只有後半段的影片呢 03/20 22:08
→ jerick: 還是警察下次要盤查前先打電話問你，看你認為合不合理? 03/20 22:08
→ hkd2: 到底怕什麼？為什麼影片只放後半段 03/20 22:09
→ hkd2: 我看打電話問你也不錯啊 03/20 22:09
→ jerick: 怕什麼我是不知，也有可能一開始沒拍，還是口氣不好什麼的 03/20 22:10
→ jerick: 但這跟我們說的，誰來認定"合理懷疑"沒關係。 03/20 22:11
推 hkd2: 我只想知道有沒有在他們所謂的合理懷疑是怎樣的狀況，這就是 03/20 22:12
→ hkd2: 關鍵啊，偏偏他們也沒講是怎樣的狀況，也剛好沒影片 03/20 22:12
→ hkd2: 警察講的合理懷疑不對馬上就會被主委打臉了啦 03/20 22:12
→ jerick: 是啊，既然沒人代表認定，法律上也沒列表，不就只好執法者 03/20 22:13
→ jerick: 自己認為什麼是"合理懷疑"了嗎? 03/20 22:13
→ hkd2: 所以人家說只看警察一眼了 03/20 22:14
→ jerick: 有的人覺得1眼，有的人覺得要2眼，有的人覺得要3眼? 03/20 22:15
推 hkd2: 阿如果不是只看警察一眼就被盤查的話，那警察可以說他不只 03/20 22:15
→ hkd2: 看我一眼，還做了很多偷偷摸摸鬼鬼祟祟的事啊 03/20 22:15
→ jerick: 有的人覺得要跑，有的人覺得要故作鎮定? 03/20 22:16
→ jerick: 那麼多的標準，聽誰的?你的嗎? 03/20 22:16
推 hkd2: 對啊警察合理懷疑就可以去盤查，所以警察說出來合理懷疑在 03/20 22:17
→ hkd2: 哪裡有這麼困難嗎? 03/20 22:17
→ jerick: 我是不會認為要以我覺得合理的才是合理啦。 03/20 22:18
→ hkd2: 既然已經讓警察可以合理懷疑進而去盤查那一定有合理的點到 03/20 22:18
→ hkd2: 底在哪裡?偏偏這麼巧影片就只剩後半段，前半段重點拍到主委 03/20 22:18
→ hkd2: 值得懷疑的地方偏偏都沒有 03/20 22:18
→ hkd2: 我是不會認為說已經明顯到你去盤查卻還講不出這個人合理懷 03/20 22:19
→ hkd2: 疑的點是有多困難啦! 03/20 22:19
→ hkd2: 也許在他立正站好的姿勢之前，形跡真的非常可疑把 03/20 22:20
→ jerick: 不是有說懷疑的點了嗎? 03/20 22:20
→ jerick: 我就說過，就算我覺得不合理，也不會去否定別人會覺得合理 03/20 22:22
→ jerick: 然後呢? 03/20 22:22
→ hkd2: 哦不用扯你我啊！我就說就警察看到的拿出來講啊，會去盤查一 03/20 22:23
→ hkd2: 定是有可疑的地方嘛！講出來嘛 03/20 22:23
→ hkd2: 怎麼一個警察當下這麼主觀認定，現在居然講不出來。 03/20 22:24
→ jerick: 不是有說他的穿著? 03/20 22:24
→ jerick: 還是看警察什麼的? 03/20 22:25
→ hkd2: 哦原來我上面貼這個這個穿著叫做可疑 03/20 22:25
→ hkd2: 哦對啊所以先就針對你講的這兩點來做這是不是警察作為合理懷 03/20 22:26
→ hkd2: 疑的一個判斷依據 03/20 22:26
→ hkd2: 當然就像你講的也不是你我說了算，但是就讓大家看是不是穿這 03/20 22:26
→ hkd2: 樣加上看一眼就要接受盤查 03/20 22:27
→ jerick: 不是因為"你認為"他沒有合理懷疑的地方，所以大家都要跟你 03/20 22:27
→ jerick: 一樣認為他不能"合理懷疑"。 03/20 22:28
推 hkd2: 不用再扯到我認為啦!我說就講出來讓大家來看合不合理啊 03/20 22:28
→ jerick: 所以現在不是用法條，用大家的"認為"來判斷合不合理? 03/20 22:29
推 hkd2: 反正大家會自動去看到上面我貼的這個圖還有看警察一眼這樣是 03/20 22:30
→ hkd2: 不是符合大眾說合理懷疑進而警察可以盤查的要件 03/20 22:30
推 DomainT: PUSH 03/20 22:30
→ jerick: 那你認為支持他接受盤查的民眾多，還是拒絕盤查的民眾多? 03/20 22:30
→ hkd2: 法條我歡迎您列舉法出來講啊，如果有明文規定說穿著是這樣 03/20 22:31
→ hkd2: 或說看一眼就可疑要受盤查的話就OK啦 03/20 22:31
→ jerick: 若支持他接受盤查的民眾多，是不是表示這是"合理懷疑"? 03/20 22:32
推 hkd2: 你不用在意我，要在意的是警察當下看到主委的什麼行為，讓他 03/20 22:33
→ hkd2: 們合理懷疑的盤查 03/20 22:33
→ jerick: 是啊法條沒定，所以變成執法者各自認知了。不然要以你為準 03/20 22:33
→ jerick: 還是要先公投再盤查? 03/20 22:34
→ hkd2: 我正在等您說合理懷疑的要件是不是有沒有包含你上面講的服 03/20 22:34
→ hkd2: 裝還有看警察 03/20 22:34
→ jerick: 先公投是不是符合"合理懷疑"，再去盤查。 03/20 22:35
→ hkd2: 所以你也知道法條沒有認定那你上面是問好玩的? 03/20 22:35
→ jerick: 我就說過，我不認為合理。但我不反對別人認為合理。 03/20 22:36
→ hkd2: 如果是這樣那我也來反問好了，請問那現在是不是只要穿著像主 03/20 22:37
→ hkd2: 委這樣，看警察這樣要接受警察的盤查呢？ 03/20 22:37
→ jerick: 這是每個人的認知不同。 03/20 22:37
→ hkd2: 哦對啊所以主委就覺得不合理啊，警察覺得合理啊 03/20 22:37
→ hkd2: 所以我就還是要問警察覺得合理的原因就是上面講的衣服穿著 03/20 22:38
→ hkd2: 還有看一眼這樣就要合理懷疑啊！那就講出來嘛!反正講出來還 03/20 22:38
→ hkd2: 有其他覺得合理的人也會支持啊 03/20 22:38
→ jerick: 主委覺得不合理，警察覺得合理。所以警察有錯? 03/20 22:39
→ jerick: 但還是蠻多人支持警察的，不也代表很多人覺得合理? 03/20 22:40
推 hkd2: 哇怎麼從合理懷疑跳到警察有錯去啊這跳針也太強大了吧 03/20 22:40
→ jerick: 又回原點了，沒立法，懷疑合不合理誰說了算，不就執法者。 03/20 22:41
→ hkd2: OK啊所以我說警察可以把影片拿出來，或是講他其他覺得合理懷 03/20 22:41
→ hkd2: 疑的理由幹嘛怕人家知道呢？ 03/20 22:41
→ hkd2: 可是警察好像到現在都還沒講出合理懷疑的點ㄟ 03/20 22:42
→ hkd2: 有人支持無緣無故被盤查很好，所以我建議他們戴上狗牌上面寫 03/20 22:43
→ hkd2: 我願意隨時隨地接受盤查 03/20 22:43
→ jerick: 是跳到哪邊?h大你是不說警察對主委的"合理懷疑"是錯的? 03/20 22:43
→ hkd2: 我是在問你說合理懷疑的點，你不是說兩個嗎？ 03/20 22:44
→ jerick: 不是有公佈，穿著不是嗎?還是我看錯了? 03/20 22:46
→ jerick: 不是我合理懷疑，是警察。 03/20 22:46
推 hkd2: 警察的確沒出來說明說主委到底是做了什麼事造成他們合理懷 03/20 22:46
→ hkd2: 疑進而盤查，我覺得這個地方就是關鍵，偏偏就是避重就輕啊， 03/20 22:47
→ hkd2: 影片也只有後半，我哪有辦法 03/20 22:47
→ jerick: 做?"合理懷疑"一定要有做什麼? 03/20 22:48
→ jerick: 至於警察為什麼懷疑，你自己去問警察，問我做啥。 03/20 22:49
→ hkd2: 自己看吧看一眼就要盤查 03/20 22:49
→ hkd2: 那被質疑你這個合理懷疑不就剛好而已，除非警察再提出其他 03/20 22:50
→ hkd2: 值得你合理懷疑的行為不是嗎 03/20 22:51
→ jerick: 那不就有說原因了，所以你認為不合理?你說了算?以你為準? 03/20 22:53
→ jerick: 可好像有蠻多人接受支持，為什麼不以他們為準，要以你為準 03/20 22:54
推 hkd2: 對啊所以我就來看是不是瞄一眼就可以看成合理懷疑呀？如果是 03/20 22:54
→ hkd2: 的話那支持的人就去掛狗牌上面寫說我今天看了幾眼，警察快盤 03/20 22:54
→ hkd2: 查我不是剛好嗎 03/20 22:54
→ jerick: 還是因為你自認為是多數?或自認為是公理?所以你說了算? 03/20 22:55
→ hkd2: 我前面就說了不是你我為準，你在這邊一直扯我是沒有用的啦 03/20 22:55
→ hkd2: 所以警方就大方的說講說對以後看警察就是造成警察合理懷疑 03/20 22:56
→ hkd2: 那會盤查的要件就好了啊 03/20 22:56
→ jerick: 要人掛狗牌?所以你覺得大家都要聽你的?你是? 03/20 22:57
→ hkd2: 都有人可以放大絕說警察乾脆不要盤查了，我這樣剛好而以， 03/20 22:58
→ hkd2: 互相啦，還是那些說警察乾脆不要盤查的人是天皇老子 03/20 22:58
→ jerick: 我的意思是說，沒有立法的規範，"合理懷疑"本來就會變成各 03/20 22:58
推 CS5566: 03/20 22:58
→ jerick: 說各話。 03/20 22:58
→ jerick: 所以，也就沒辦法去怪警察的"合理懷疑"有問題了。 03/20 23:00
推 hkd2: 所以我不想因為只看一眼就要接受警察的盤查，就要被嗆說乾 03/20 23:00
→ hkd2: 脆警察全部都不要盤查，我也不知道講這些話的人是什麼人， 03/20 23:00
→ jerick: DPP現在是完全執政，修法很難嗎?要不要修? 03/20 23:01
→ hkd2: 為什麼大家都要聽他們ㄉ 03/20 23:01
→ hkd2: 哦修法是以後的事，可現在發生的這件事就可以先討論呢 03/20 23:01
→ hkd2: 原來事情發生了只要嗆說現在先Dpp完全執政,快修法就當沒這回 03/20 23:02
→ hkd2: 事了，針對一件事要就事論事還真難呢 03/20 23:02
→ jerick: 不是說不盤查，會變成無法盤查。都各說各話了，怎麼查? 03/20 23:02
→ hkd2: 沒喔，有人說乾脆全部都不要盤查好了，直接放大絕 03/20 23:03
→ jerick: 你認為看一眼不能懷疑，我認為可以，那倒底是可以不可以? 03/20 23:04
→ c0harles: 娶了會踹門的老婆，被臨檢也不會怎樣呀！ 03/20 23:04
→ hkd2: 哦所以警察目前說法的就是看一眼就要去盤查他，目前看起來是 03/20 23:05
→ hkd2: 這樣啊 03/20 23:05
→ jerick: 有人認為看到警察跑，可懷疑，有人認為不行，那是行不行? 03/20 23:05
→ hkd2: 別又扯你和我 03/20 23:05
→ hkd2: 看到警察跑不跑跟這件事有什麼關係呀？ 03/20 23:06
→ jerick: 每個人認知不同，有的認為可以，有的認為不行，那警察要聽 03/20 23:07
→ hkd2: 在這件事情上面我就看到警察就是因為有瞄一眼然後就要盤查一 03/20 23:07
→ hkd2: 般老百姓不是嗎?只不過今天不是一般老百姓 就是踢到鐵板 03/20 23:07
→ jerick: 誰的?怎麼盤查? 03/20 23:07
→ hkd2: 所以就可以知平常嘴臉是怎樣，才能夠臉不紅氣不喘的說出 「 03/20 23:08
→ hkd2: 小偷會寫在臉上說我是小偷嗎？」「你投書我們會更高興，反 03/20 23:08
→ hkd2: 正上面會給我們嘉獎」。 03/20 23:08
→ jerick: 就像你說的，瞄一眼就要盤查，有人認為不合理，有人認為合 03/20 23:09
→ jerick: 理，那麼，警察要依合理那方去盤查，還是依不合理那方不查 03/20 23:09
→ hkd2: 哦反正大家又不是白痴，應該會自己判斷說看一眼會不會是合理 03/20 23:10
→ hkd2: 懷疑到要讓警察來盤查你呀 03/20 23:10
→ hkd2: 就跟大家不會白痴到說不知道今天看了八家將會有被砍的風險一 03/20 23:11
→ hkd2: 樣啊 03/20 23:11
→ jerick: 就真的很多人接受啊，不然你去李委的FB看。 03/20 23:11
→ jerick: 別拿8+9跟警察比，差很多好嗎。 03/20 23:12
→ hkd2: 可能大家會疑惑說今天同樣都是看一眼只不過一個是被砍，一 03/20 23:12
→ hkd2: 個要接受盤查而已 03/20 23:12
→ hkd2: OK啊很多人接受說看警察一眼來盤查他們，那是他們的自由 03/20 23:13
→ hkd2: 即是跟他反應後口氣還是不好的嘴臉，還是會有人接受這種警 03/20 23:14
→ hkd2: 察 啊，會家暴的人都會有人愛得要死了 ，有什麼樣的人都不意 03/20 23:15
→ hkd2: 外啊 03/20 23:15
噓 xx013652: 你都說慢一點上來了沒看到，當然是先問啊。毛超多ㄏ 03/21 02:00
噓 xx013652: 家暴跟警察盤查也可以混在一起講，這邏輯笑死 03/21 02:01
噓 tomwu770926: 回文是被盤查當事人的朋友喔…… 03/21 07:07
→ kobekai: 共犯懷疑可以嗎 03/21 09:41