推 sheff:看不懂......... 138.89.8.69 05/26 14:04
推 Liederjan:可以參考一下失控的陪審團就知道140.112.231.210 05/26 14:45
推 beata:原po寫的認真 幫你推一下!! 218.160.11.221 05/26 22:54
推 midstrong:去看魔鬼代言人就知道挑陪審團的重要 140.113.195.64 05/26 23:23
*[1;37m推 *[33mmyenet*[m*[33m:想問一下陪審團的影響...是好的嗎?*[m220.1
*[1;31m→ *[33mmyenet*[m*[33m:電影失控陪審團的情況是有發生過嗎?*[m220.1
美國
被告與檢察官可以挑選陪審員（Juror）
真是抽象，我來舉個例子。
從法院的陪審員名單中。
X檢察官與Y被告
假設X挑了：A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K十一個陪審員，
Y也挑了：L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U、V十一個陪審員。
X當然會挑對自己友善的陪審員，Y當然也是。（voir dire examination）
這22個陪審員可能要經過剔除（peremptory challenge）
這個陪審員剔除權的行使，檢察官或被告可以不說明理由，
來阻止或拒絕某人成為陪審員，但是有次數的限制，
在次數用盡後，再提出陪審員迴避的請求時，必須說明理由。
恩，說到這裡，可能一頭霧水，具體一點。
為什麼要行使陪審員剔除權呢？
目的就是怕陪審團失控，失控的陪審團？
假設上述被告Y是黑人，
因為犯了強制性交罪被起訴（被害人為白人女性，恩，男性也是可以啦~）
檢察官X挑的11個陪審員假設都是KKK的種族分子
這時候，被告就一整個爽翻了。
反之，假設被告挑的11個陪審員都是黑人，被告博取同情的機率會大增。
為了避免不公平現象產生，
美國法設計陪審員剔除權，但是注意有次數限制，
假設Y覺得檢察官挑的A、B這兩位陪審員，晚上都會戴白色頭巾燒十字架，很害怕，
他就可以剔除，反之，檢察官也可以。
次數用盡以後，可以跟法官請求（motion）剔除，
但是要有更具體的理由去支撐。
比如說，Y說他小時候在秋名山的彎道贏過陪審員D，怕他挾怨報復。
所以妳看到的「失控的陪審團」裡面心機來心機去的，
真的會發生嗎？
當然
為了生存，誰不會有心機？
有這麼扯嗎？太複雜了吧。
我提供你一個美國聯邦最高法院的判例給你參考：
Griffin v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987)
案例事實：
被告Griffin是黑人，一九八二年因一級強盜罪、竊盜罪被起訴。
審判第一天，在檢察官和被告律師挑選陪審員（voir dire examination）程序中，
根據肯塔基州刑事訴訟規則， 雙分進行陪審員剔除 （peremptory challenge），
檢察官以四次的剔除權（總共五次）剔除四位黑人候選陪審員
（總共有五個黑人候選陪審員），
被告以八次的剔除權（總共九次）剔除八位白人候選陪審員後，
此時因為呈現的候選陪審員名額，比預定的多出兩人，
於是進行任意剔除，結果剔除最後一名黑人候選陪審員。
因此，被告在全為白人陪審員的陪審團中，進行審判。
當然，最後這個黑人被告被判有罪，陪審團認定被告有罪，加重判處被告二十年徒刑。
被告當然不爽...
這個案子一直打到聯邦最高法院（被告向聯邦最高法院聲請移審令 certiorari）
恩，聯邦最高法院判被告勝訴啦。
聯邦最高法院判決文字很好玩，引原文給你參考：
"Although the Court had tolerated this inequity for a time by
not applying new rules retroactively to cases on direct review,
we noted: "The time for toleration has come to an end.".."
See, Griffin v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987), at 328
「toleration has come to an end」.....這麼兇狠的話，也說的出來，哈。
最後強調的，美國各州立法不一，不是各州的踢除權有無、次數行使限制都一樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.200.44