Re: [新聞] 鄭捷一刀斃命 律師：被害人未受殘虐痛苦

[tompi (大波動)]

※ 引述《cybergenie ((不要看這裏))》之銘言：
本來想酸的~~ 但願死者安息。


高烊輝：為「真實」辯護的律師

2014-01-07  友善列印版本

口述/高烊輝  整理/陳冠婷

【前言】
被稱為「魔鬼辯護人」的日本知名律師安田好弘，今年十月來台，參加影展、座談，其中
在一場與台灣律師交流的場合，激盪出許多火花，先前我們已經刊出吳豪人、曾威凱、李
艾倫等台灣律師的迴響文章，這期電子報我們將刊出李宣毅、高烊輝律師的回饋。

高烊輝曾任法律扶助基金會扶助律師、台北市政府平民法律諮詢義務律師，目前為民揚法
律事務所主持律師、民間司法改革基金會工作委員、廢除死刑推動聯盟理事。他也是台灣
少數參與過最高法院死刑辯論的律師。

【內文】

我最早的夢想是當記者，但是國中老師覺得我的演說能力不錯，推薦我念法律系。考大學
繳志願卡時，我大傳系、法律系都有填，最後分發到輔大法律系，也算是命中注定念法律
。



死刑制度已經違憲

一九九四年，我發表的期刊論文＜「本質內容保障」作為基本權限制之實質界限－以德國
法為借鏡＞，以及一九九五年的碩士論文《基本權之拋棄自由及其界限》，研究的內容就
跟死刑有關，部分章節內容更已明白主張死刑違憲。

德國基本法第19條第2項規定基本權之「本質內容」不能受侵犯，它所蘊含的精神是「基
本權利限制之實質上界限」，這應可視為「法治國原則」的要求。在法治國家中，對基本
權利的限制除了應求「形式上」之合法外（符合法律保留原則），「實質上」亦應有其界
限（不論為廣及於「本質內容」的不容侵犯或僅及於完全剝奪的禁止）。又德國多數學說
見解認為；死刑的執行，已侵犯生命權（德國基本法第2條第2項）之本質內容，由基本法
第2條第2項聯結基本法第19條第2項規定，即足以排除死刑的存在，死刑於德國法秩序中
並無存立餘地，也因此基本法第102條亦宣示性規定：死刑應廢止之。

我國憲法第23條規定所允許的只是基本權利之「限制」，而不及於基本權利之「剝奪」。
相對德國基本法第19條第2項基本權本質內容「侵犯禁止」之規定，我國憲法第23條「限
制」一詞的深意，應該是指基本權利「剝奪之禁止」。在此種解釋下，完全剝奪個人基本
權利的國家高權行為，應認為已違反憲法第23條之「剝奪禁止原則」而違憲。

因此「唯一死刑」的規定（包括死刑的制度），已違反憲法上基本權利「剝奪禁止」的價
值決定，逾越了「國家刑罰權在憲法上應有的界限」，應屬違憲的制度。

大膽辯護，講出心中認為的事實

每當社會發生重大經社事件時，總有律師們站出來，例如過去的「美麗島事件」，為了共
同的民主、法治理念，有一群律師勇敢站出來為被告提供義務辯護；或是像近年的「關廠
工人案件」，對勞委會大張旗鼓委外聘請律師，對眾多歇業勞工以訴訟手段追償他們原本
就應該領到的棺材本（資遣費或退休金），也有一群律師實在無法坐視，因此義務為歇業
勞工進行訴訟代理（清償債務訴訟）或義務辯護（臥軌刑事案件）。

但是，其實執業律師不會只接公益案件，畢竟律師也得讓自己存活下去。所以我一直想問
安田是究竟基於什麼樣的理念，讓他一直持續幫忙重大刑案的辯護。他在交流會時總是說
其實他沒有基於何種理念，全部都是「因緣際會」，包含被「騙」去幫忙或是別人找他幫
忙。他也說：因為我手上有死刑案件，我就沒有餘力去幫忙其他案件了，即使是別人來拜
託其他案件，我想我也沒辦法答應。我想安田的回答是一種很實際的說法，雖然跟我們原
本的想像有點不同。

從安田律師身上~~
  "我得到最受用的是
    安田律師關於擬定辯護策略及承擔決策壓力的經驗。
    安田律師說他很「實事求是」，並認為刑事案件首重於依憑證據查明案件中
    的真實（真相）。

    在光市 的案件中，他從當事人身上得到的訊息是：
     「當他看到抱著嬰兒的被害人女性，腦海中浮現的是他自殺的媽媽。他心裡想
       對媽媽撒嬌，但被害人卻大吃一驚拼命抗拒。少年在神智混亂的狀態下壓住被
       害人，等他清醒過來，已經把對方殺死了。*[m


       當事人會姦屍，是因為他曾經在小說上看到姦屍可以讓死者復活；
       纏在嬰兒脖子上的繩子，只是想幫哭鬧的小嬰兒打蝴蝶結，女嬰卻因此死亡；
       把被害人以及嬰兒的遺體塞進抽屜裡，是因為那個抽屜像哆啦A夢的時光抽屜，
       也許可以讓她們復活。」"

安田後來把當事人所主張的事實，全部在法庭上說出來，並以還原現場、模擬實境的種種
證據方法，尋找支持當事人說法的事證或經驗、論理依據。如果換作是我來辯護，可能會
很掙扎。除了可能會懷疑當事人到底是不是在「說故事」外？其實也會考慮在法庭上該不
該以這種可能令人無法相信的「事實」，當作為當事人辯護的事實主軸？如此迥異尋常的
事實主張，對當事人是有利？還是更不利？是否採取其他法律上的辯護主張更能維護當事
人權益？

但安田律師說，他不會有太多顧忌，只是想講出當事人希望藉由他向法庭所主張的事實，
以及他心中所認為的事實。

這是我認為安田律師非常厲害的地方，也是值得我們借鏡之處。

- See more at: http://www.taedp.org.tw/story/2630#sthash.BkEvdvaY.dpuf

: 評: 要被噓爆了..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.147.5.195
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1423546366.A.78C.html
噓 jimmmy: end
→ Timcanpy: 尚市長怎麼還沒出來回文？
→ willy1103: 這....獵奇小說啊
噓 nepenthes7: 這家男主人超衰 回家看到老婆被姦殺小孩被殺
噓 linceass: 別用閃爍 看了眼睛痛
推 cat763152001: 日本案件那本書我有買 看完覺得很生氣
推 sionxp: 安田律師  真的很厲害  很會凹
噓 arsonlolita: 鄭捷又不是德國人 一堆德國法律zzz
→ uini: 果然是廢死，就說廢死才會有這種辯護的神邏輯
推 price20: 怎麼會有那麽多低能 國文理解程度那麽差
噓 horse1200: 念茲初犯尚有悔意 故此次從輕量刑 罰寫一份悔過書抵罪
推 flamer: 讓人想吐 內容挺噁心的
推 ps20012001: 以這種可能令人無法相信的「事實」  看來也有自知之明
→ uini: 德國稅金50%以上，希望高律師也能爭取自繳50%稅金
噓 DM1984: 哇靠
噓 nura: 最早的夢想是當記者
噓 zakato: 問題是誰沒事願意給牠殺~一刀兩刀有差嗎…