Re: [新聞] 鄭捷一刀斃命 律師：被害人未受殘虐痛苦

[dichter (the gift of life)]

固然大家可以儘量批評某些律師聽起來很荒謬的辯詞，
可是不要忘了，要不要採信這些辯詞的權力掌握在法官手上。

就像前面有網友說，刑事訴訟法的三面訴訟設計，
也就是檢、辯、審構成的三角關係，
就是把法庭作為一個證據角力的競技場，
這也是為什麼有學者批評我國刑訴法規定檢察官，
要對有利不利於被告的證據一律注意，
事實上是相當"強人所難"的要求，
像美國，代表國家追訴犯罪的控方律師的職責，
就是盡可能"打擊被告(犯罪)"。

相反的，辯方律師的職責就是站在控方的對立面，
盡可能找控罪證據的麻煩、漏洞，任何可疑之處；
關於這點，有一部日劇建議大家可以找來看，
我也用它來說明安田律師的概念，這部日劇叫"最後的辯護人"，
主角是阿部寬飾演的國選弁護人，在台灣叫公設辯論人。

幾乎每一集的犯人都是乍看之下罪證確鑿，
而阿部寬聽完他們"荒謬"的說詞也都會冷靜的說，
我相信你，也會設法證明你說的話。

沒錯，後半句是重點。
那麼問題來了，如果律師經過證明之後發現被告說謊怎麼辦？
依照律師的職責，他是不能直接在法庭上打自己的當事人臉的。
這時候他必須先去找被告，請被告解釋他在公三小，
然後再次檢查被告的說法，調整辯護策略等等。

我認為安田那句「只是想講出當事人希望藉由他向法庭所主張的事實，
以及他心中所認為的事實。」
對照其所謂「把當事人所主張的事實，全部在法庭上說出來，
並以還原現場、模擬實境的種種證據方法，
尋找支持當事人說法的事證或經驗、論理依據。」
也是類似的意思。

但是，這裡要再次強調，
檢察官也有權對被告的說詞和辯方律師的舉證進行攻擊，
法官也有權同樣以證據方法推翻辯方的論證。

對於光市案，我沒看過卷宗，無從得知安田做了哪些證明，
檢察官是否提出反證，法官又採信了多少；所以我不認為安田就是對的。
就目前和大家一樣在網路看到的資訊，對於涉及被害人的部分，
只能說如果是我，遇到與被害人及其家屬人格名譽或其他等利害關係，
一定會儘量小心；例如事實究竟是生前自願發生關係或死後遭到侵犯，
必須透過鑑定才能釐清。但如果鑑定結果不明呢？

若檢察官據以論證的鑑定結果不明，依照舉證責任的分配，
律師不必代替檢方證明，他只要質疑就夠了！

也就是當他如實傳達被告的說法，就是在挑戰檢察官，
被告說的也不無可能，不爽就反駁，請用證據說服我！

這樣的制度設計是必要的，如果沒有律師不斷"找碴"，
無異於縱容國家任意、輕易入人於罪，
也無法提供法官經過充分淘洗、琢磨的判斷基準。

即使是古美門也一樣，如果真的有看懂李狗海，
他絕對不是在耍嘴皮而已，而是在邏輯的極限上，
不斷"逼進"趨近事實的各種可能性中，
最大化的合理性。

--
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　Und wenn du lange in einen Abgrund blickst,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　blickt der Abgrund auch in dich hinein.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.192.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1423555762.A.863.html
推 aa1052026: 推!判決被告有罪於否是法官的權責，而律師的責任是讓他
→ aa1052026: 的當事人的利益最大化!
推 saiya: 鄭捷說過:若不幸沒被判死就自殺,那辯護律師怎不遵照他的意
→ saiya: 願呢
※ 編輯: dichter (118.169.192.65), 02/10/2015 16:25:57
推 yjchiou: 嫌犯若因律師荒謬的辯護陳詞而獲判無罪 有問題的是法官
→ hamasakiayu: 我跟三樓有同樣的問題，那是鄭捷認為的最大利益
→ dichter: 結果律師證明之後發現並非事實；證明方法：(律)那我照你
→ dichter: 意思說你想被判死刑囉？(鄭)......崩╰(〒皿〒)╯潰
推 ronray7799: 這篇好
噓 washi54: 你還是沒有說明被害人及被害人家屬受到痛苦這件事
→ dichter: 什麼都要我說嗎？何不問問醫師因為病人及其家屬會感到痛
→ dichter: 苦，是否就不該指出病患只能活一個月的事實？當然措辭可
→ dichter: 以商榷，文中我也說了一定要小心處理，並沒有替本案律師
→ dichter: 辯解；如果你不滿意，可以參考法律倫理的討論，依個案情
→ dichter: 形判斷適當與否，但這不適合在八卦版長篇大論。