Re: [爆卦] 獨立特派員：徐自強案二十年

[billy3321 (雨蒼)]

※ 引述《potatola (馬鈴薯la~)》之銘言：
: (手機回文，為調整版面而數次修改請見諒)
: 對原po提到的"法官問題"滿好奇的，
: 節錄部分文章如下：
: 法官們，請不要再問學長姐好！
: http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4438
: 「司法官的產出來自同樣的考試制度及訓練所，司法官訓練更強調尊重學長姐的『倫理』
: ，日後升遷須憑藉上級審法官考評，加上法官不願承認誤判，為求自保形成彼此包庇判決
: 情形，都是現行干涉法官獨立審判的嚴重問題！」
: 這些真的是事實嗎？依據呢？
: 文中只看到作者的指控，
: 卻看不出來作者這些指控的依據為何，
: (只從尤律師的說法嗎？)
: 不就等於判決不附理由？
: 不知道原po(即司改會)可否提供更詳細的資訊來源，
: 否則以上開這些沒有依據的說法，
: 直接推論「法官負責的對象(只)是上級審的學長姐」，
: 是否太不負責了？
: 又未嘗不是對法官的有罪推定？
: ---
: 其實我以為，二審法官本來就要對上級審負責呀？
: 因為更審法官的工作，
: 不正是把三審法官指出有問題的地方再為調查、審理？
: 對上級審負責是理所當然的事情。
: 小妹才疏學淺，
: 還望原po及版內強者賜教。


就司法圈的封閉性格而言，除了像極少數法官外，不會有人公開承認院檢的個
案決定，會普遍受到輿論壓力、對上級審意見的揣摩乃至更不堪的利益交換等
與案情無關之因素的影響，但這卻是實務工作者最基本的常識。目前司改會律
師承辦的某社會矚目的貪污案件中，確實曾有高院更審的受命法官挑明了說，
儘管二審是覆審，但最高法院發回判決沒有表示意見的部分，他希望辯護人不
要再爭執，因為三審對二審有絕對的影響力，他們不會去冒犯最高法院既定的
看法。所以辯護人針對最高法院不表示意見的部分所做的爭執，他既不想瞭解，
也不想調查。

司法與行政、立法同樣都是公權力，都是三權分立政府的一支。而現代立憲主
義最基本的預設，就是對國家（政府）的不信任，所以不但行政行為、立法行
為要受司法審查，司法本身也要受人民監督。

這個監督是基於對權力的不信任而來，與個別法官的人格無涉，事實上立憲主
義從來不認為官員的人格保證值得上一文錢（如果國家運作要倚賴官員的人格
保證，那就是人治而非法治）。所以執掌審判權的法官當然不受所謂的「無罪
推定」的保護，英美法諺所謂「正義不僅應該被實現，而且應該被看見」實際
上就包含了這層意義。不僅個別法官的在法庭內的行為至少要符合正當法律程
序的要求，而且形塑、引導法官行為的司法制度在整體上也必須確保法官的行
為能夠獨立、公正，不受任何與案情無關的因素影響。畢竟，趨利避害是人的
基本天性，絕大多數人長期而言都會依其所處制度環境而行為。

所有會影響法官行為的制度裡，人事制度是最重要的。法官人身獨立的程度有
多高，司法獨立的高度就有多高。可以想想，坐在審判席上穿法袍的這些人是
否都有身份保障？答案在法院組織法裡，很清楚，是否定的。

法官有三種：候補、試署及實任。只有實任才享受終身職的保障，候補、試署
法官必須經過司法院人事審議委員會的書類審查，才能獲得實任的護體金鐘。

而人事審議委員會裡上級審（尤其是最高法院）的學長姐絕對是多數。即使是
獲得實任護體金鐘的實任法官，若想按照司法體系內部的升官圖按步就班遷調，
也必須通過這個委員會的審查。二審法官若想調三審，不僅要通過人審會的決
議，而且還要最高法院同意。而遷調上級審或擔任審判長、庭長乃至院長等職，
對法官來說不但涉及具體的勞逸分配等利益，也涉及面子問題，絕對有很現實
的切身利害關係，幾乎沒有人不重視。

所以對法官而言，得罪學長姐甚或同期，鐵定沒有好果子吃。判例及決議制度
之所以能運作無礙，除了最高法院在審級制度上的優勢外，最重要的原因正在
於伴隨人事制度而來的期別高學問大。學長姐藉由人事制度掌握了對學弟妹的
合法傷害權，自然就會形成這種不論案情是非、只看期別的潛規則，也就是所
謂的期別倫理。蘇建和案之所以在更審無罪後一度經最高法院發回改判死刑，
原因在此。徐自強案亦同樣受此潛規則拘束，至今難以翻身。

這種潛規則的運作，以自由心證的職權行使為掩護，經常不鑿痕跡。法官的人
事制度是這種期別倫理滋生的溫床，怎能擔保法官不會揣摩上級審學長姐的意
見判案？所以，在台灣這種把司法人員當成小科員管理的科層人事制度底下，
不是人民應該舉證法官向學長姐負責，而是法官應證明他能擺脫期別倫理的束
縛，不向學長姐而向憲法、法律乃至他自己的良心負責。

而檢察官，其實也有類似的狀況。可以參考這篇《期待更多「白目」的檢察官》。

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20150718/36672369/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.108.135
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1439557320.A.73F.html
推 haohaobobo: 反正不合我意的判決 就是法官不可信啦
呃，沒有這個意思喔，是否可請你多看幾眼呢？

噓 KiddKg5566: 景美翁媳命案 還比較值得注意
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 08/14/2015 22:23:31
推 potatola: 實務工作者的常識?! 我覺得應該是司改會的偏見吧！
推 potatola: 揣測上級審的心意?! 當你不知道誰是上級審時，如何揣測
推 potatola: 假如大部分的上級審都採取該見解，為何承審法官採取相同
→ potatola: 見解時，會變成逢迎上級?!
噓 cactus: 確實根本不是什麼常識，而且書類審查那裡也寫錯，
噓 cactus: 藉爆掛之名發表似是而非的文章，以原po檢討司法從嚴的標
→ cactus: 準來說，對自己倒還真寬鬆
噓 cactus: 加上上色法官不受無罪推定保護，到底在說明什麼還是論證，
→ cactus: 完全不知所云