→ CYL009: 你等等會被法律人噓 12/02 23:00
推 weapon690: 一樓何以見得？ 12/02 23:01
推 lastmile: 如果只有提出這個證據的話，判無罪應該很正常 12/02 23:01
噓 porten812: 垃圾甲 12/02 23:01
推 tim1112: 你有人證吧 除非全殺光了 12/02 23:02
沒有傳喚證人的情況下，叫目擊者出來作證，違反程序正義，
證人說甲殺人，由於沒有經過程序傳喚證人作證，證人供詞不能當作呈堂證供，
法官只能當目擊者在窮嚷嚷，甲無罪。
→ silverair: 你還會被桶，明明可以用小明卻要用甲，歧視甲甲。 12/02 23:02
噓 johnny: 我就說過甲很恐怖了... 12/02 23:02
噓 plus203ft: 你以為那一狗票的目擊證人是私死人是吧 12/02 23:02
→ devilnotes: 權衡一樣搞死你 毒樹果實在臺灣跟屁一樣 12/02 23:03
→ XDDXDD: 如果影片中的那人是法官的老婆或家人就好笑了 12/02 23:03
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:05:06
→ tim1112: 證據有瑕疵當然不能定人罪啊 12/02 23:04
→ tim1112: 但證明甲殺人的證據不會只有兩樣又剛好出包吧 12/02 23:04
其實現在探討的是，程序正義的問題，不是討論甲到底有沒有罪。
→ weapon690: 有迴避制度 12/02 23:05
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:05:58
推 richjohn: 台灣是衡論主義又不是毒樹果實，除非那個違法取得真的很 12/02 23:06
→ weapon690: 如果單靠人證就可以成罪那很恐怖 12/02 23:06
→ richjohn: 過份，才有可能被排除 12/02 23:06
徐Ｘ強案，刑求逼共的自白書。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:07:24
推 silverair: 不用吵了，台灣法律不是給懂法律的人玩的，是給有權力 12/02 23:07
→ richjohn: 目擊者就是證人，傳喚哪有違反程序正義？ 12/02 23:07
我說的「"沒有經過程序"傳喚證人作證」，重點在"沒有經過程序"。
→ silverair: 的人玩，鄭婕如果是大老的兒子照樣給你輕判。 12/02 23:07
→ silverair: 沒權力的該怎麼判就怎麼判，不會有人想幫他脫罪。 12/02 23:08
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:10:09
推 ak472222: 程序的框架就TMD智障 12/02 23:10
噓 damoa: 檢察官沒有能力找到證據 讓法官依法起訴 怪法官?這邏輯滿 12/02 23:13
→ damoa: 怪的 12/02 23:13
法官是"判刑＂，檢察官才是＂起訴＂，你用的詞怪怪的。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:14:13
噓 LittleBeauty: 你刑訴誰教的 12/02 23:15
→ LittleBeauty: 人證的部分全措 12/02 23:15
→ LittleBeauty: 實際上根本不可能出現你說的例子 12/02 23:15
所以我說的是「假設」，有看過洨叮噹的如果電話亭嗎？
對了，現在是哆啦ａ夢。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:17:19
噓 damoa: 好喔 謝謝指教 用錯詞了 那麻煩請你回答我的問題 12/02 23:17
→ richjohn: 傳喚證人的程序非常簡單，還可以事後補正，要搞到多過分 12/02 23:18
→ richjohn: 才會被排除啊 12/02 23:18
我用簡單的案例來假設，假設非常簡單的情況下，都還是違反程序，
這樣的假設，不好嗎？
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:20:00
推 richjohn: 可是刑訴採的是權衡原則，如果只是簡簡單單的小錯誤，又 12/02 23:23
→ richjohn: 不會被排除 12/02 23:23
是這樣子啦，其實這討論主要聚焦在程序正義的問題，
要講解權衡原則，可以開另外一個討論去分析，
不然就不能假設權衡完，都還是違反程序嗎（默。。。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:26:23
噓 look: 舉例爛爆了 12/02 23:24
→ plus203ft: 可以補正還不補你要怪程序爛還是檢察官爛？ 12/02 23:26
那可以假設就是檢察官濫、程序也爛，兩個爛完之後，
這個證據或證人就是違反程序嗎＠＠？
其實這邊再討論程序正義，不是在討論檢察官濫不爛。。。。程序爛不爛。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:30:02
噓 LittleBeauty: 誰說刑訴採權衡原則的= = 當93條100-1,158-2,158-3 12/02 23:28
→ LittleBeauty: 寫假的? 12/02 23:29
噓 LittleBeauty: 而且誰說證人程序可以補正?只有起訴程式可以補好嗎 12/02 23:31
→ LittleBeauty: 你刑訴老師誰阿? 12/02 23:31
是誰很重要嗎？不是你，你可以放心嗎？
怎麼這邊路邊一個路人甲，感覺就是一個法學權威的樣子。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:33:59
→ CYL009: 早說你會被法律人噓了 XD 12/02 23:35
真糟糕，不聽你的話，被法學權威噓爆了，
不知道這位法學權威是否為司法院大法官，專門解釋法律，拜服拜服。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:39:43
噓 u9161031: 半吊子就少出來獻醜了. 12/02 23:38
推 LittleBeauty: 我是在回樓上的噓文= = 不是噓你 12/02 23:38
沒有阿，就算這樣，問別人老師是誰，這種態度真的不是求學的態度，
何必呢。。。法律這東西就有甲說、乙說、丙說，這種各說各話的現象了，
互相尊重，何必要問人家老師是誰，不同學說、門派而已。
※ 編輯: P55555 (114.40.235.52), 12/02/2015 23:42:09
→ getwild: 如果法官想特意放水，不採信證人的證言與違法錄影帶，犯 12/02 23:40
→ bndan: 不用考慮特意放水 因為檢查官和法官都是人..而且法律也是特 12/03 00:12
→ bndan: 定人士制定的(民選?呵呵).中間三者只要任一者有意思要放水 12/03 00:13
→ bndan: 然後又沒有特別人去刁..那這件事就很容易輕輕放下...(攤手) 12/03 00:14
→ bndan: EX:法官被收買案子/檢查官被收滿的案子/立法亂立放水條例 12/03 00:15
→ bndan: 以上三者不一定單獨出現 各種排列組合台灣都有 ^_< 12/03 00:15
推 ebeta: 吊出一堆法律人、看了噓文只能說頂新判無罪不意外 12/03 12:34
→ leolarrel: 樓主就只是舉個例讓大家了解一下"程序"是什麼.... 12/03 15:39
噓 berry07: .... 12/03 17:12
→ nixon: 誰眾所皆知，不要自己腦補 12/03 18:50