推 lovew811159: 法院誰開的？ 12/02 22:39
推 dusted: 靠法院判決維繫全民健康才是本末倒置的想法 12/02 22:40
推 rinatwo: 美國都能硬塞伊拉克有大規模毀滅武器了 有罪推定意外? 12/02 22:41
推 bj45566: 是不是民事訴訟說的「證據偏在」？ 12/02 22:41
推 face0079: 哀 司法已死 已比中國還不如 12/02 22:41
噓 swgun: 難怪這是通識 舉證責任反轉跟無罪推定是兩回事 12/02 22:41
→ bj45566: 相關條文搞不好已在，但檢調司法遇到 * 會轉彎，也不ey 12/02 22:42
→ ices: 民事的舉證責任轉換和刑事的無罪推定混在一起談? 12/02 22:42
美國在刑法當中類似做法，在英美法體系當中當然不叫「有罪推定」，
而是叫「嚴格責任認定」
→ bj45566: 給樓上的噓兄，那為何台灣食安的舉證責任永遠在弱勢一方 12/02 22:43
→ bj45566: 你們盡可以套用無窮無盡看起來博大精深的法學專業術語， 12/02 22:43
→ ices: 沒人知道刑事和民事是不同的東西嗎? 12/02 22:43
→ WenliYang: 鬼島期待啥？ 12/02 22:44
推 fredfun: 原住民誤獵山羌→三年六個月刑期，廢油鍊成化學~無罪 12/02 22:44
→ plus203ft: 先不說舉證責任，你總要說明你哪裡受到損害吧 12/02 22:44
→ bj45566: 但這態度絲毫無法改變，甚至加速惡化國民對司法的不信任 12/02 22:44
推 boo19900520: 舉證責任倒置或轉換是民事訴訟好嗎= = 12/02 22:45
→ fredfun: 法益侵害判斷本末倒置，程序有問題，實體也有問題 12/02 22:45
→ bj45566: 刑事民事實體法再怎麼不同，在訴訟法上差異不是漸變小？ 12/02 22:45
→ bj45566: （門外漢之言，見笑了） 12/02 22:46
噓 kevenchia: 所以檢察官不用提證據都無所謂?這啥法學素養啊 那以後 12/02 22:46
→ kevenchia: 法官可以不用證據就關你你別該該叫 12/02 22:46
推 buddar: [新聞] 馬︰司法不能背離合理期待 (2010.11.08) 12/02 22:46
→ usaku: 法匠 12/02 22:46
推 dichter: 這不叫有罪推定，這是民法上的無過失責任，判賠不是判刑 12/02 22:47
→ bj45566: 可為何總有聲音說歐美對公益事件有 1) 巨額的懲罰性賠款 12/02 22:47
→ fredfun: 民訴277是可以理解~刑訴要依法規定由P負責，但美國有差 12/02 22:47
→ plus203ft: 說廢油重練，阿不就是沒證據證明他用廢油嗎？ 12/02 22:47
→ littlepigin: 我只看到法律人噁心的聖人臉.. 12/02 22:47
→ buddar: 馬強調，司法當然應該要獨立，但不能孤立於社會，更不能背 12/02 22:47
→ buddar: 離人民對司法合理的期待，司法一定要保障善良人民的利益， 12/02 22:47
→ buddar: 這是最起碼的正義 12/02 22:48
→ bj45566: 2) 由大廠商負責舉證無害人體健康 台灣有自己的玩法？？ 12/02 22:48
→ plus203ft: 無罪推定叫作噁心的聖人臉XDDD 12/02 22:48
→ fredfun: 懲罰性損賠還是民事上的，我國刑訴不能。但美國不知道 12/02 22:48
推 face0079: 那怎麼不告民事請求損害賠償 判賠個二十兆不就好了 12/02 22:48
推 rinatwo: 所以弄阿扁的"實質影響力" 應該是最符合當時大眾的期盼 12/02 22:48
→ bj45566: 馬屎的話就不必引述了，他自己就是最愛介入司法的大黑手 12/02 22:48
推 dichter: 更正，是推定過失責任 12/02 22:48
→ littlepigin: 反正 球證 規則 球場都法律人開的 隨法律人說阿 12/02 22:49
推 LittleBeauty: 民訴跟刑訴的差別就跟西瓜和懶叫一樣遠 12/02 22:49
→ bj45566: 並不是說要符合民眾期待！！而是對於處於絕對優勢地位的 12/02 22:49
→ plus203ft: 說的好像無罪推定是鬼島特殊玩法一樣 12/02 22:49
→ fredfun: 行政罰部分有管到原料~罰超過20E都可以，你問行政為何不 12/02 22:49
→ fredfun: 不發動行政罰比較乾脆 12/02 22:50
推 buddar: 這個判決嚴重違反人民善良的利益,這判決完全沒有正義 12/02 22:50
→ LittleBeauty: 你不能拿民事事件看刑事案件 12/02 22:50
※ 編輯: smellrat (61.230.217.47), 12/02/2015 22:52:37
→ bj45566: 廠商在我國法律上負的責任與可能承擔的風險都小到不思議 12/02 22:50
推 face0079: 法律到底在幹嘛的? 管平民百姓的吧 呵呵 12/02 22:50
噓 K951753: 直接說收多少就好了 屁話一堆 12/02 22:51
推 bluejackwu: 所以台糖求償大統無罪，也要台糖舉證嗎？ 12/02 22:51
推 richjohn: civil suit. strict liability,身為覺醒新世代公民 請自 12/02 22:51
→ richjohn: 己查看看 12/02 22:51
→ bj45566: 行政法院不是有名的「駁回法院」？？更更無法期待... www 12/02 22:51
→ plus203ft: 怎不想破壞程序正義來符合民意這樣有比較好？ 12/02 22:51
推 capsspac: 民事訴訟和刑事訴訟差很多的 錯把馮京當馬涼 XD 12/02 22:51
→ bj45566: 說刑訴法和民訴法差異像西瓜和懶覺得怎麼和我看姜世明等 12/02 22:52
噓 kevenchia: 依法論法還被叫法匠 噁心嘴臉 以後莫名其妙被關就不要 12/02 22:52
→ nakayamayyt: 消費者保護法就是無過失責任 但這是刑事案件 12/02 22:52
→ kevenchia: 哭～ 12/02 22:52
→ bj45566: 學者的入門書所說不同：近年的修法民訴刑訴互受對方影響 12/02 22:53
推 fredfun: 如果政府在有管行政罰的原料部分不發動裁罰~才真的糟糕 12/02 22:53
推 face0079: KEVEN哥 要不要先解釋 為什麼這案子不能舉證責任反轉? 12/02 22:54
推 metcc80211: 藉由這樣的判決，一步步把國民黨帶進地獄去了。 12/02 22:54
→ plus203ft: 因為這是刑事案件 12/02 22:55
→ plus203ft: 企業相對於代表國家的檢察官來說是弱勢 12/02 22:55
→ bj45566: 在下誠心想對法律人說，理直氣壯的抗辯無法讓民眾在比照 12/02 22:55
推 freedom77: 就是有人不去多了解法 整天只會怪 律師訟棍才這麼好賺 12/02 22:55
推 capsspac: 舉證責任在檢察官一方 法條寫死的 12/02 22:55
→ ices: 刑事案件必須由國家(檢察官)證明犯罪者犯罪這不是常識嗎? 12/02 22:56
推 escorpion: 沒有必要一直聚焦在產品是不是能夠證明有害，現在是用 12/02 22:56
→ bj45566: 外國類似案例時感到心服，甚至更相對被剝削，不信任司法 12/02 22:56
→ plus203ft: 理直氣壯無法說服民眾是民眾的錯還是有理的錯... 12/02 22:56
→ escorpion: 來製造的原料就是有害的你還提後面幹嘛 12/02 22:56
→ bj45566: "企業相對於代表國家的檢察官來說是弱勢"--那是理論吧... 12/02 22:56
→ plus203ft: 阿檢方就無法證明是有害原料阿 12/02 22:56
推 face0079: 恩~頂新是弱勢 那我也無話好說了 12/02 22:56
→ plus203ft: 台灣有哪個企業有強大到可以跟政府對幹的？ 12/02 22:57
噓 johnny: 推事老師叫什ㄇ名字 12/02 22:57
→ bj45566: 頂新旺旺及黨營事業 vs. 地檢署檢察官在台灣誰是真弱勢？ 12/02 22:57
→ ices: 不然無罪推定 有疑惟利被告 被告不自證己罪(緘默權) 12/02 22:57
→ plus203ft: 你舉一個可以不甩政府的企業出來看看 12/02 22:57
推 kevenchia: 真心希望大家去真的上上法律好嗎 我也知道頂新很可惡 12/02 22:58
→ kevenchia: 但就事論事我寧願法官有依法論法也不要因為食安破壞法 12/02 22:58
→ kevenchia: 治 食物你可以自己抵制 法官不用證據就抓你可不是自己 12/02 22:58
→ kevenchia: 能控制～ 12/02 22:58
→ ices: 這些民主國家放諸皆準的基本人權原則哪裡來的? 12/02 22:58
→ bj45566: 打死我都不信那些紅頂商人real-life影響力 <= 檢察官... 12/02 22:58
→ ices: 檢察官沒本事證明被告犯罪是檢察官的事 12/02 22:58
推 face0079: 上法律有用? 那法官就不會這樣判了 法律人別死讀書了 12/02 22:59
→ bj45566: 不甩政府判決難舉，因為都像頂新案在一開始就搓乾淨了... 12/02 22:59
→ ices: 法官如果構成要件和罪責明明該當卻做無罪判決是法官的事 12/02 22:59
→ kevenchia: 如果大家可以接受以後檢察官不用提證據就起訴你 法官不 12/02 22:59
→ kevenchia: 用看證據就判你有罪 那我也認啦～ 12/02 23:00
推 kis28519: 法官：還不快移民美國，這裡是台灣我說了算 12/02 23:00
→ ices: 但你不能說無罪推定這原則有問題，除非你想學對面的共匪 12/02 23:00
推 glory5566: 無罪推定的話 納粹沒有屠殺猶太人都能成立 12/02 23:00
→ kuter: 國民黨最喜歡玩程序正義了 12/02 23:00
推 bj45566: 我從頭到尾都沒說無罪推定原則有問題... 12/02 23:01
→ face0079: 頂新是侵犯到全國人民利益 我要侵犯全國利益 我也認了 12/02 23:01
→ kuter: 法官怎麼判都有辦法拿出一套大道理解釋的啦 12/02 23:01
→ bj45566: 但我想大家關心時事的應該知道"每個公民都受無罪退定，但 12/02 23:01
→ kevenchia: 程序正義無關黨吧 你不要程序正義怎麼不去對面??? 12/02 23:01
→ bj45566: "有些公民"受到更無罪的推定"（改編自動物農莊經典台詞） 12/02 23:02
→ face0079: 舉證責任反轉為啥不適用這案件? 12/02 23:02
→ kuter: 王如玄爽爽賺 呵呵 12/02 23:02
→ ices: 因為刑事案件一個很重要的原則就是被告不自證己罪啊 12/02 23:03
推 Oxhorn: 鬼島有自己的玩法 玩死自己的方法! 12/02 23:03
→ ices: 簡單說就是國家(檢察官)沒辦法舉證你有罪你就是無罪 12/02 23:03
→ ices: 既然舉證責任都在國家機器一方，哪來舉證轉換的問題 12/02 23:04
→ ices: 這可不是台灣獨有的，全世界民主國家都一樣 12/02 23:04
推 bj45566: 這我知道。但考慮台灣這幾年扭曲到 XXXX 的裙帶政商體制 12/02 23:05
噓 kevenchia: 這叫玩死自己?你拿去任何正常民主法治國家都是這樣啦 12/02 23:05
→ bj45566: 這可絕不是其他那些歐美先進國家能想像得到的... IMBO... 12/02 23:05
→ kevenchia: 頂多美國陪審還有機會判你罪 12/02 23:05
→ ices: 不然被告說謊為什麼沒有偽證罪?因為被告沒有說實話的義務 12/02 23:05
推 face0079: 頂新是法人耶 是企業耶 又不是自然人 12/02 23:05
噓 damoa: 就算被告提出對於自己有利的證據，會被採信嗎?這不就是需要 12/02 23:05
→ kuter: 表面程序正義 後面呢 誰知道哪些人勾結在一起了 12/02 23:05
→ damoa: 提起告訴的檢察官的責任? 12/02 23:05
→ ices: 刑事被告根本不需要證明他自己無罪，是國家要證明他有罪 12/02 23:06
→ kevenchia: 不過還好台灣沒用陪審制 不然那就真的完蛋了～～～ 12/02 23:06
→ orgeat: 你先去搞懂民事責任和刑事責任的差異再來高談濶論。你寧 12/02 23:06
→ damoa: 就是有那些先腦補小劇場的人 12/02 23:06
→ ices: 都無罪推定了哪來的舉證責任轉換?被告根本沒舉證責任啊 12/02 23:06
→ orgeat: 願停留在你自己一知半解的想像,那跟你說什麼你也不會理解 12/02 23:07
→ kuter: 表面照著遊戲規則走 喊很大聲 背後? 12/02 23:07
→ bj45566: 對了，台灣刑法刑訴對法人（esp. 公益）玩法和歐美同嗎？ 12/02 23:07
推 capsspac: 前端的行政管失靈 結果就是連後端的事後究責都有困難 12/02 23:07
→ capsspac: 鄉民們還是醒醒吧 12/02 23:07
→ kevenchia: 照你的腦補 只要不合你意都是勾結 這裡又不是中共 12/02 23:08
→ ices: 刑事案件被告不是頂新，是魏應充等人，頂新要負的是其他責任 12/02 23:08
推 JasonTea: 純推ices大，這些基本原則全世界民主國家都一樣 12/02 23:08
→ tnghyin: 就是有人只喜歡臆測背後的事而不是想辦法證明 12/02 23:08
→ ices: 這個案子倒不如檢討台灣的偵查犯罪機關的能力比較實際 12/02 23:09
→ ices: 搞到連詐欺罪都沒辦法成立?這案子有那麼難查查成這德行? 12/02 23:09
推 bj45566: 基本原則如果全世界先進國都一樣，那為何台灣從沒出現過 12/02 23:09
→ bj45566: 美歐天價賠償或華爾街金童坐牢等重要判決，不是很矛盾？ 12/02 23:10
→ ices: bj兄可以先分辨清楚刑事、民事、消保法的企業責任的差異 12/02 23:11
噓 Refauth: 只是"本末倒置"四個字而已，現實世界根本沒差。 12/02 23:11
→ bj45566: 所以法律人就只能說我們的法治和先進國一樣，但現在資訊 12/02 23:11
→ kevenchia: 我可不想因為食安破壞法治啦 要破壞你自己承擔 我不想 12/02 23:12
→ kevenchia: 莫名其妙被關 強烈建議小學開始加入法學素養的課程好了 12/02 23:12
→ kevenchia: ～全世界大概法治國家大概只有台灣人不好好學 在那亂腦 12/02 23:12
→ kevenchia: 補不尊重專業 平常酸酸還可以 不要真的破壞法治了再來 12/02 23:12
→ ices: 這種不符社會期待的案件不是只有台灣會發生啦 12/02 23:12
→ kevenchia: 哭 12/02 23:12
→ bj45566: 發達，大家都看很多懲罰性賠償或背信重罪等國外案例，但 12/02 23:12
→ ices: 全世界到處都有，美國辛普森案不也鬧很大 12/02 23:12
→ orgeat: 很困難,我去小學講法治教育也無法講太難的東西,怕小朋友會 12/02 23:12
→ bj45566: 台灣無論如何就看不到，沒有人能是各方面的專家，我念 EE 12/02 23:13
→ ices: 懲罰性賠償這種要透過立法解決，法官只能依"法"審判 12/02 23:13
→ orgeat: 聽不懂。至於成人,他們雖想嘴炮,但並不想聽這些東西 12/02 23:13
→ bj45566: /CS 通訊/網路懂些但光電控制就極陌生，更不用說搞懂法律 12/02 23:14
→ bj45566: 雖然我是誠心想理解，也買了好多本法律人推薦的書自修... 12/02 23:14
→ kevenchia: O大 有沒有可能用簡單的例子去讓小朋友理解呢 理論可能 12/02 23:14
→ kevenchia: 要到國高中才有辦法 我的刑訴老師說美國小朋友大家都會 12/02 23:15
→ ices: 台灣很多法律的法人責任(民事和行政罰)太低了 12/02 23:15
→ kevenchia: 米蘭達警語 我不知道有沒有這麼誇張 但美國人真的很重 12/02 23:15
→ kevenchia: 視法治倒是真的 12/02 23:15
→ bj45566: （其實沒什麼時間詳閱更沒名師指點所以...）但法律人可否 12/02 23:15
→ orgeat: 若要讓小孩去背誦是ok,但無法期待他們真得能懂。像小孩子 12/02 23:15
→ dichter: 有人還以為行政罰是行政法院發動的耶哈哈哈哈哈 12/02 23:16
→ ices: 排廢水一次罰你一兩年營業額嚴格執行我看還有哪幾家敢 12/02 23:16
推 face0079: 為何這案件只有刑事 民事的損害賠償勒? 12/02 23:16
→ kevenchia: 或是從保護自己為出發點去講給小朋友聽 不知道會不會有 12/02 23:16
→ kevenchia: 效果? 12/02 23:16
→ ices: 像日月光那種年收數百億的罰他幾百萬是能幹嘛? 12/02 23:16
→ bj45566: 與其指責你都太懂法律的專業啦 blahblahblah，更費點心思 12/02 23:16
→ orgeat: 都會背不能安全駕駛的酒測值了,但對於什麼是毫克、濃度,還 12/02 23:16
→ husky5566: 民事訴訟...有罪??? 12/02 23:17
→ bj45566: 在讓大家能在有限的額外時間建立合格公民程度的必要理解 12/02 23:17
→ orgeat: 不太有概念。事實上,小學法治教育更困難的是,講授時間有限 12/02 23:17
→ bj45566: "台灣很多法律的法人責任(民事和行政罰)太低了" 超贊成！ 12/02 23:18
推 ices: 其實法學教育沒多難啦，重點只有一些觀念和原則 12/02 23:19
→ bj45566: 樓上好像沒有人說民事責任有罪吧？但商事法不少有刑責的 12/02 23:19
→ ices: 常常出問題的都是在執行面，起碼要知道問題出在哪裡 12/02 23:19
推 fdd545: 通識老師表示: 12/02 23:19
→ ices: 要算帳才能找對人，我承認這案子我沒詳細研究 12/02 23:20
→ ices: 但這種重大社囑案件會搞到法官敢下這種判決 12/02 23:20
推 dichter: 原文拿民事案件說成有罪推定，沒有人說？ 12/02 23:21
推 bj45566: > ices: roger 12/02 23:21
推 kevenchia: O大辛苦了 如果有小學國中高中職一串的連結課程也許會 12/02 23:21
→ kevenchia: 比較輕鬆 小孩子真的很難要他靜靜理解(除非有興趣) 但 12/02 23:21
→ kevenchia: 若能有一貫課程慢慢讓他以後理解那倒是不錯 我覺得如果 12/02 23:21
→ kevenchia: 願意背 知道一下什麼時候該用那就不錯了XD 12/02 23:21
推 face0079: 問題在於立法委員吧 90%懂法律也沒有10%定法律的重要 12/02 23:21
→ ices: 說偵查過程沒問題我死都不信，我查個員工侵占公款都得搞很久 12/02 23:21
噓 ja8256: 引喻失義 手被炸斷這麼立即明顯 12/02 23:21
→ ices: 這種案子這麼複雜還涉外沒查多久就可以起訴，有這麼神? 12/02 23:22
→ ja8256: 打太快 炸傷* 12/02 23:22
→ orgeat: 我所知的小學法治教育(有由校內老師講,也有找外部律師進去 12/02 23:22
→ face0079: 遊戲規則訂下後 其他人只是玩遊戲的孩子 12/02 23:22
→ bj45566: 我那年代國高中公民都在教愛國思想，let alone 三民主義 12/02 23:22
推 capsspac: 先起訴應付一下輿論啊 證據就邊打官司邊慢慢找(?? 12/02 23:23
→ orgeat: 講),大概都採取規範記憶的方式。究竟是增長小孩子的法學常 12/02 23:24
推 Zeroyeu: 法院不敢擔責任，當然越來越混 12/02 23:24
→ ices: 其實不管民事刑事案件，最終的結果都在證明要件的成立 12/02 23:24
→ bj45566: 我到大學修法緒才知道檢察官和法官，刑責和義務是不同的 12/02 23:24
→ orgeat: 識、或真得發生規範內化的效果?恐怕要等他們長大了才知道 12/02 23:24
→ ices: 我真的蠻難理解這個案子為何會搞成這樣 12/02 23:24
→ ices: 有三種可能，第一大家錯怪頂新了，人家很乖的(這有人信?) 12/02 23:25
→ ices: 第二法官未依法亂判(自由心證沒那麼神啦，要件成立想脫罪 12/02 23:26
推 kevenchia: 那就要看小朋友會不會想了XD如果我以後有小孩只希望他 12/02 23:26
→ kevenchia: 能懂得怎麼在實務運用保護自己 給O大一個讚～ 12/02 23:26
→ ices: 也沒那麼容易。第三種可能就是違法但無法證明 12/02 23:27
推 face0079: 會很意外嗎?哈哈 這跟鄉民的預測一樣耶 12/02 23:27
推 greedypeople: 如果換成義美就會有罪推定了啊 懂? 12/02 23:27
→ ices: 為何無法證明那就要問握有公權力要負責證明責任的單位了 12/02 23:27
→ orgeat: 講到米蘭達警語,我其實剛開完一庭複訊,檢察官也是快速告知 12/02 23:28
噓 kbpoop: 消保法和刑事不能混為一談 12/02 23:29
→ orgeat: 刑訴95條內容,然後問被告了不了解,被告也只能點頭,其實我 12/02 23:29
→ orgeat: 覺得他也不見得懂檢察官的意思。成人都這樣了,何況小孩子 12/02 23:30
噓 nju4ru8: 以後莫非有人說你殺人 你卻沒辦法提出證明 你就認栽了? 12/02 23:31
推 kevenchia: 小孩還可以有時間去理解 總比他以後遇到事情上法院只能 12/02 23:31
→ kevenchia: 這樣被快速帶過來的好 我自己覺得啦 所以看以後的教育 12/02 23:32
→ kevenchia: 有沒有解了 12/02 23:32
→ orgeat: k大你說的,就是律師會願意進校園法治教育的初衷^^ 12/02 23:34
推 face0079: 問題在於政府對財團無作為 不在於平民的法律常識吧 12/02 23:36
噓 R3210: 法學素養有待加強 12/02 23:37
→ face0079: 講難聽點 你一個平民這輩子會進法院幾次? 12/02 23:37
→ plus203ft: 如果連了解事情始末跟判決理由都懶的話...那要說啥 12/02 23:39
→ face0079: 又不是每個人都以法學博士為志向 國小國中高中會特別念? 12/02 23:39
→ kevenchia: O大真的只能給你讚了 我也好想上課哈哈 希望你繼續加油 12/02 23:39
→ kevenchia: ～有空的話請繼續教下去QQ 12/02 23:39
→ CCWck: 刑事還搞有罪推定 你就等著白色恐怖吧 12/02 23:40
→ plus203ft: 無罪推定這些基本原則被破壞比單單一間頂新嚴重多了... 12/02 23:41
→ wdpone5541: 有人應該要去多讀書囉 12/02 23:41
→ kevenchia: 就是平民的法律常識太無法就事論事 一直要法官坦啊 這 12/02 23:41
→ superzenki: 看柯文哲跟連勝文之前選舉的訴訟就很明顯啦 12/02 23:41
→ kevenchia: 也是這次事件突顯的問題好嗎 12/02 23:42
→ superzenki: 柯文哲案是要柯證明自己無罪 連勝文是要檢舉人證明 12/02 23:42
→ superzenki: 連勝文有罪 光從這兩個案子就可以清楚看出法院的素質 12/02 23:42
→ kevenchia: 有法律常識跟當法學博士有何關?不要積非成是了 12/02 23:43
噓 QQdragon: $$$$$$$$$$$$$$$$$$ 12/02 23:44
推 face0079: 有法律常識 還是覺得司法系統失靈啦 12/02 23:46
噓 gncn: 歡迎進入鬼島思考領域的第一步 12/02 23:52
→ face0079: 有法律常識 還是覺得司法系統失靈啦 12/02 23:52
推 turbomons: 企業該負的社會責任 跟一般常人不同吧 12/02 23:53
→ turbomons: 光是所能造成的損害也不是再同一量級 惡質企業甚至能 12/02 23:54
→ turbomons: 禍延好幾代人 12/02 23:55
噓 akitalin: 拿消保比刑訴XDDDD 12/03 00:05
→ uyrmb47: 水喔 以後如果你不能證明你沒殺人 你就有殺人喔 12/03 00:11
噓 a3187as: 修個通識就就來裝懂 12/03 00:14
推 kkenex: 高調 12/03 00:29
推 cymine: 惡質 12/03 00:36
噓 lisy1991516: 案例法比成文法 張飛打岳飛？ 12/03 00:37
推 CrazyLord: 現實就是: 錢塞夠多 KMT開的法院就會讓你無罪 end 12/03 00:41
噓 SuperPenguin: 刑事不能降玩。 12/03 00:44
噓 s6525480: 什麼比什麼 12/03 00:48
推 qqqmmm: 不是法律人噁心，是明知道頂新有罪還護航的法律人噁心 12/03 00:52
推 playoff0113: 讚！ 12/03 00:57
噓 piercingX: 拿民事法理比刑事法理 滿有趣的 12/03 01:08
推 Bookdaily: 如果我闖紅燈是否也要證明我有危害到人，才能罰我呀？ 12/03 01:08
推 k862479k: r.i.p 鬼島法律 12/03 01:39
噓 fool610: 民事是賠錢，刑事是刑罰，別混淆嘍 12/03 01:43
噓 Rue168101: 都知道自己念ee不了解法律了還不尊重專業 12/03 01:50
→ Rue168101: 還要解釋到你聽得懂才是正確的嗎 12/03 01:50
→ ienari: KMT敢講程序正義？ 12/03 01:57
噓 SuperPenguin: 根本不知道是什麼罪，什麼證據，就在那明知有罪 12/03 02:16
→ SuperPenguin: ，平常一直嚷媒體爛，這時候他說啥你就全信了？ 12/03 02:17
推 none049: 推 12/03 02:42
推 pinky730224: 你們戰我長知識 先謝過 12/03 04:02
推 StockVirtual: 推 案例分享 12/03 04:58
推 tdkblur: 狗黨有狗黨的玩法 12/03 05:29
推 evanc: 法官派：不可質疑神！ 12/03 05:54
→ Harbin: 推 12/03 07:22
噓 belmontc: 那叫作舉證責任轉置 哪叫作有罪推定... 12/03 07:36
推 SHIU0315: 推 12/03 07:38
推 dawnsun: 12/03 08:54
→ royli: 原料有問題沒關係 只要精煉就好 台灣技術領先全球 12/03 08:54
推 samonella: 就法論法?法官要判什麼罪都可以的啦,看過實質影響力沒? 12/03 09:06
→ samonella: 還有臉講無罪推定? 要判有罪方法多的是. 12/03 09:07
→ samonella: 要不要而已啦! 哪來這麼高尚! 12/03 09:07
噓 awesome8500: 前面就被人發現講錯還一堆推 無言 12/03 10:17
推 grimmq52156: 純推ice大大，清楚有邏輯，長知識 12/03 11:32
推 ebeta: 法官才沒想那麼多、只要判無罪才是他們要的 12/03 12:28
推 killeryuan: 推 12/03 18:29
→ mlcn: 你完全混淆民事訴訟的舉證責任倒置與刑事訴訟的無罪推定； 12/03 18:46
噓 nixon: 民刑事都搞不懂嗎？ 12/03 18:49
噓 n91324: 你老師要哭了 他絕對不是說這叫有罪推定 你自己把民事腦補 12/03 19:34
→ n91324: 成刑事案件 還自己腦補"有罪推定" 12/03 19:34
推 ksxo: 有罪推定是八仙啦 先把100%都推給八仙再說 台灣領先全球!! 12/03 20:48
推 sbtiagr: 我相信檢察官舉證不足應該才是敗訴責任主要歸屬 12/04 05:00
→ sbtiagr: 但是為什麼屏東地院同樣是大幸福原料油的強冠判有罪呢? 12/04 05:01
→ sbtiagr: 這我也還滿想聽聽法律人的看法 雖然這算是兩起案件 12/04 05:01
→ sbtiagr: 但是依食安學者及食安法的立意 似乎不是無法證明原料可吃 12/04 05:02
→ sbtiagr: 更正: 似乎不是無法證明成品有毒物 就一切合法 12/04 05:03
→ sbtiagr: 法官對於原料合法的判定輕忽了 當然可能是檢方問題 12/04 05:04
→ sbtiagr: 但是援引判例這件事是不是可行的呢? 還請法律人釋疑 12/04 05:05