Re: [新聞] 刑事訴訟 擬提升被害地位

[everemember (風飄)]

※ 引述《AAAC ()》之銘言：
: 問個跟標題比較無關的問題
: 法官依法判人家酒駕、傷害、殺人等等，有時會因為被人家嫌被告受的處罰太輕
: (我不懂法律，以上行為都不是罪名，我不想討論哪項行為該用哪些「精確的罪名」稱呼)
: 有時候這些法官會被罵恐龍法官，我覺得如果法官因為這樣被罵，對法官不太公平
: 而這時也會有一些民眾(人比較少，通常是有法律背景的)跳出來幫法官講話
: 叫大家閉嘴，並表示這是法律規定，法官最高就是只能判這麼重，有辦法就叫立委修法
: 所以，我想問的就是
: 當大眾真的請立委修改現行法律，單純把法官可以判的刑度加重
: (Ex.以前法官最高只能判5年，請立委修法，讓法官擁有判10年的權力，其他法條不更動)
: 那些上述人比較少的民眾(沒錯，就是同一批人)，會不會跳出來反對立委修法?


正準備要出門，再回一下好了

第一段的部分原則上都對，除了酒駕在法律上叫做醉態駕駛罪
(原PO表示不想討論罪名，這邊就不多做陳述了)


個人認為是這樣，有時候到底刑期的輕或重的判斷基準在哪?

其實刑期是一個客觀的事實(5年OR10年) 但輕重的認定卻是一種價值的判斷

A的價值與B的價值未必相同，同樣的刑期A可能認為很重，B卻認為很輕

而這樣的價值判斷往往會受到我們所受到的教育、家庭背景、生活經歷所影響


舉例來講，一個從小被家暴的小孩，長大後看到一個家暴的父親被法院處以三年有期徒刑
他心中一定會認為：幹!三年是三小？最好是把他關到死啦

但事實上，三年有期徒刑已經是傷害罪的上限了


因此一個犯罪行為和刑期的相襯與否，由一人或兩人的主觀判斷，往往是不足夠的

刑法上針對刑期在規定時，應注重的點在於罪刑相當原則

意思是指，行為人所受的刑期，應該是與他的罪責(犯罪行為所需負擔的責任)相符



回歸原PO的疑問，如果社會大眾呼籲立委修法提高刑期，法律人(原PO口中的那小撮人)
會不會跳出來反對?


這個問題以我自己的立場而言，我會去檢視這樣的呼籲究竟是否合乎罪刑相當原則，如果
呼籲的內容是傷害罪增訂最高法定刑為無期徒刑，那我一定會跳出來反對

反之就之前185-3(即酒駕)的修法(尤其是針對致人於死)，個人就沒有太大的意見



既然講到酒駕，就另外討論一下這個議題

鄉民們對於酒駕行為人絕對是恨之入骨，這一點相信大家都認同


個人好奇的點在於，上次修法將185-3徹底變成了抽象危險犯，意思就是說，只要呼氣酒
精濃度高於0.25，一律以185-3移送，沒有任何辯解的機會


而以前的規範，如果行為人能夠舉證證明雖然有喝酒，但是依然能夠安全駕駛交通工具時
即無觸犯185-3
如本篇新聞
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120606/34279505/


我希望大家看這篇新聞的時候只去看事實，對於媒體加諸在報導上的價值判斷，自己來做
(諸如痛罵、「竟」改判無罪這類的價值字眼)


不知道鄉民們比較贊同，行為人可以舉證證明自己依然可以安全駕駛交通工具，還是比較
贊同只要呼氣濃度到達0.25一律有期徒刑？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.221.67
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1427350404.A.6FA.html
噓 marlboro9527: 直接拉下 廢話不看 直接講結論好嗎？
如果文字閱讀能力這麼低落，那誠心建議這類的新聞或討論，可以直接略過

因為你也學不到什麼
※ 編輯: everemember (140.123.221.67), 03/26/2015 14:16:13
推 will1113: ㄧ樓你有事嗎？
→ nakayamayyt: 那刑法責任能力也不要用年齡區分
未成年人因其思慮未周，所為之犯罪行為所需負擔的責任較輕

這是標準的罪刑相當原則的體現阿，為何不用年齡區分？
※ 編輯: everemember (140.123.221.67), 03/26/2015 14:23:59
推 edward4904: 我比較贊同呼氣超過0.25一律有期徒刑，比較能嚇阻並
→ edward4904: 讓人不會想要去犯
推 AttorneyLiu: 試著替1F摘要原po的一項結論：評價前，請先多回到事
→ AttorneyLiu: 實本身，不要媒體怎麼帶特定價值風向，你就跟著做評
→ Ulster: 樓上，那薑母鴨與提神飲科也有入罪的可能
→ AttorneyLiu: 價。價值的部分，請自行判斷。
推 john50710: 但是一律如此，將沒彈性，將造成更不正義
→ pigofwind: 本來薑母鴨跟提神飲料就有入罪可能，因為裡面就有酒精
推 edward4904: 沒有酒精成分的提神替代物有很多，偏偏選擇喝保B或牛
→ edward4904: ，B群也可以提神為何不吃??
→ edward4904: 你說沒有彈性，撞死人再來跟大家說有沒有彈性好了，法
→ edward4904: 律這本來就是規範，公民科上課都在睡覺嗎？
那我說明一下我的立場好了，我認為酒駕改成抽象危險犯是怪異的

最根本的立場來自於抽象危險犯的定義是「基於經驗法則認定，這樣的行為有極高的可能
性造成法益侵害，因此在侵害發生前提前處罰」
而原本的具體危險犯則是「發生可能造成法益侵害的具體危險，因此在侵害發生前提前
處罰」(如原本185-3所說的「致不能安全駕駛動力交通工具」


但經驗法則這東西，大家應該可以去想想，0.25的呼氣濃度莫約是兩瓶啤酒，在座各位兩
瓶啤酒會讓你們危險到有高度可能造成法益侵害嗎？這部分個人存疑

※ 編輯: everemember (140.123.221.67), 03/26/2015 14:41:39
→ YiLow: 185-3並非單指飲用酒精而不能安全駕駛，尚包含服用毒品、
→ YiLow: 麻醉藥品等相類之物致不能安全駕駛，所以這條罪名應該用危
→ YiLow: 態駕駛罪比較精準。
→ pigofwind: 其實實務法院判決多稱不能安全駕駛動力交通工具罪
上面兩位確實比較有道理，感謝指正
※ 編輯: everemember (140.123.221.67), 03/26/2015 14:42:16
→ smilekid1105: 偏偏就酒精採抽象危險，其他相類似物怎麼不採相同
→ smilekid1105: 標準，我認為民間壓力一定有影響
→ pigofwind: 當然有影響，不然也就不會連修法兩次了
→ pigofwind: 至於其他類似物一方面是很難訂出一個共通標準，另一方
→ pigofwind: 面是酒駕的案件比起其他情形多很多
→ pigofwind: 所以才會修成現在這樣吧
推 pigofwind: 不好意思 可否不吝告知醉態駕駛罪稱呼的出處?我看102年
→ pigofwind: 前的檢察官起訴書多有使用該稱呼，但後來就沒了，是修
→ pigofwind: 法前 185-3的名稱嗎