Re: [新聞] 竹竿刺女童下體 遊民更6審判8年

[moonshade (一隻歐拉貓)]

※ 引述《whirlwindd ()》之銘言：
: 其實我很好奇
: 有些很明顯是罪証確鑿的
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

        這句話就需要打折扣了，律師在法庭上的角色是

        是替被告在法律上爭取最大的權益，

        所謂的罪証確鑿是檢警那方的說法，

        在法庭上必須一一檢視這些證據，

        這就是被告律師的責任。

: 還是有律師願意幫他們辯護是為了什麼..錢嗎?
: 雖說這本來就是他們的職業
: 但一直幫一個殺人犯,強姦犯 找漏洞減清刑責 難道不會覺得有點..心不安嗎@@
: 如果今天是律師自己的女兒被遊民刺傷
: 那還願意幫這遊民更三審 更六審....更X審嗎....
: 不過我不是律師 也沒辦法知道細節
: 或者是法官指派不得不辯護XD
: 好吧這篇沒八掛 囧

        這樣講實在對法律的認知太低落了，

        如果法官判定不得辯護，那還有公平可言嗎？

        重大刑案一定會有公設辯護人的，

        這是為了保障被告的權益，按照w版友的想法，

        如此判罪不就是檢警蒐證完起訴就結束了？

        法庭都不用進了？

        既便是證據確鑿，被告的律師也必須

        讓被告得到法律上最適當的裁判，

        例如上次那個謀殺父親解決家庭負擔的

        青年，依照w版友想法，那直接殺害直系血親

        死刑就好了，法庭也不用開了。

--
        法律制度要保護好人，但是沒人知道誰是好人，

        誰是壞人。

--
歡迎來裁縫版逛逛喔 !!
生活娛樂館   生活, 娛樂, 心情 → HappyLiving → Tailoring

 ◣  ◢  http://snipurl.com/rf18
 ≡''≡/
   ◣ζ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 198.182.56.5
※ 編輯: moonshade       來自: 198.182.56.5         (03/19 14:24)
→ whirlwindd:言之有理
推 clarkchang:沒有定罪之前，都是好人，這才是正確的觀念
→ clarkchang:不然您怎麼知道宋世傑現在站那邊？
推 tomshiou:無罪的 也不一定是好人
→ mkoo:殺害直系血親本來就該直接死刑  台灣法律腦殘至極!!!!
→ joe2:我兒子平常很乖很聽話是好人，都是他那群壞朋友作的!
→ narnic:用"好人"二字不太正確，應該用"清白"才對
推 ouyang:台灣刑事法很大部分都是抄德日
→ jatj:請去誰是壞人板 還八卦一個乾淨空間
推 tngtng:讓被告得到法律上最適當的裁判ꄠ-> 理論上沒錯 但實際上
→ ouyang:所以全世界都是腦殘
→ tngtng:最好讓金主無罪 就算明知有罪也要想辦法脫罪 這應該是原原
推 kolling:殺人有謀殺 誤殺 通通判死刑也不對
→ ouyang:現在世界的趨勢是寧可錯放99人 也不願誤判一個好人
→ tngtng:po的疑問  辯護律師明知當事人有罪還要想盡辦法不讓他被關
→ nolive:有需要中立的只有法官 檢察官跟律師本來就不用
→ ouyang:判決是法官在判 縱使律師這麼想 也不一定如願啊
→ ouyang:審檢分立 三面訴訟(審、檢、辯)制度的用意即是防止
→ ouyang:弊端
推 tngtng:所以律師明知當事人有罪 但想辦法把他弄到無罪釋放都不會
→ tngtng:良心不安?
→ tngtng:這要怎麼培養阿
→ nolive:先問要怎麼培養律師可以知道當事人有罪吧  練天眼通?
推 narnic:律師要怎麼知道當事人真的有罪？共同犯案？還是"常理"推斷?
→ narnic:一般來說都是從檢警方的手上證據來了解事情發生的經過
→ tomshiou:律師只有訓練找洞鑽
→ narnic:當律師發現檢警提供的證據有瑕疵，被告"有可能"無罪時
→ narnic:當然要盡可能讓被告無罪
→ ouyang:有沒有律師都是邪惡的八卦
→ tomshiou:很明確的犯罪行為也要幫 因為拿人錢財與人消災?
→ ouyang:很多律師是義務辯護耶 這樣是怎樣
→ tomshiou:很多幫忙掏空的 都是大律師哩
→ ouyang:為了出名? 還是另有所圖
→ ouyang:律師有好有壞 但不是都是壞的
→ tomshiou:是有律師義務  用很多不恰當
→ narnic:tom兄很喜歡一竿子打翻一艘船是吧？跟你說基本原則，你拿
→ narnic:特例出來辯，這樣和你討厭的律師有什麼兩樣？
→ tomshiou:為何要說特例? 哪個官司 案件不是單一事件?
→ tomshiou:我也沒說每個律師都這樣  我是說幫明確的犯罪行為的律師
→ nolive:明確的犯罪行為難到就不用辯護嗎？
→ ouyang:律師也認為當事人有罪，在最後陳述時，通常會說
→ narnic:因為一般律師在接案子之前根本不知道當事人是不是真的有罪
→ narnic:tom兄偏偏就是要拿那種狼狽為奸的律師來指控全天下的律師
→ tomshiou:被告當然要拉 我又沒扯被告
→ ouyang:退萬步言，懇請鈞院從輕量刑
→ tomshiou:奇怪了 我又沒說全天下的律師 你何來之有此說法
→ ouyang:律師幫人辯護可以說是天職 沒什麼對或錯
→ tomshiou:也有回絕的律師阿 我是在講幫惡人的律師
→ ouyang:對於當事人而言 這也是基本人權 受憲法保障的
→ tomshiou:我當然相信律師也有好的 我看很多都是充滿正氣進去的
推 narnic:好吧，可以請tom兄舉個例子嗎？不然很難討論下去
→ ouyang:你有去看過審理庭嗎? 大多數刑庭都是公開審理
→ ouyang:建議你去旁聽看看再說吧
→ tomshiou:什麼好吧 我就舉有這普遍的現象 你又偏偏說是特例
→ ouyang:普遍 我怎麼不覺得普遍啊
→ ouyang:每一個案件 都是個案 怎麼普遍
→ tomshiou:喔 你不知道的事情就是特例?
→ ouyang:依個人所學不認為法官這樣判有什麼問題
→ ouyang:要判決有罪是有心證的門檻的
推 nolive:舉例:方唐鏡 　看 這個很壞對吧
→ tomshiou:都是個案? 那怎麼法條這麼少 律師不是有專攻的法律類型嗎
→ ouyang:你再說什麼啊 我看不太懂說
→ tomshiou:一你說是個案  那法律怎麼都通用呢?
→ tomshiou:應該是同個類型
→ ouyang:犯罪事實是個案認定 你會講出這種話 就代表.....
→ ouyang:法學三段論法 你應該不知道吧
→ tomshiou:代表我不是法律系的嗎?
→ tomshiou:但我剛剛說得情況不是單指一個犯罪行為
推 ouyang:不知所云為何.....累了
→ tomshiou:你們卻說這是特例
→ tomshiou:好拉 我是身邊有好幾個這樣結果無罪的案件 才這樣說的
→ tomshiou:我也不是法律界的 你們應該是 期待你們拉
推 narnic:拜託tom兄說一下您身邊幾個無罪的案件，這樣我們才知道
→ narnic:您到底要說什麼東西
推 grim6626:只有我看不懂t的推文嗎？他到底要表達什麼啊？
推 Nilthoron:看不懂t的推文+1
→ zeals:tom喜歡拿特例來營造偏見...本來良善的制度很難避免有特例
→ zeals:如果tom學過語言邏輯，等你平心靜氣再重新看你的推文