Re: [新聞] 「支付命令」已讀不回 他竟被騙走土雞城

[ROCKMANX6 ( )]

※ 引述《Garbolin (職業阿宅)》之銘言：
: 小魯請教一個問題
: 如果房子長期租人,戶籍還在裡面
: 那如何知道房客沒有偷用支付命令這招搞你呢？
: 有哪個地方可以查詢呢？
: 如果純粹房客就能簽收,真的很可怕呢！
: 20天就要查一次了阿!
    其實被救回來的支付命令為數不少，多數都是在未實際送達的情況下發生，這些裁
定不會放上網，所以大家不太知道。

    比如說下面這個裁定：

臺灣高雄地方法院民事裁定
                         104年度事聲字第XX號
異議人  □□□
相對人  □□□
上列當事人間因本院 104年度司促字第XXXX號支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國 104年 X月XX日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
    主  文
原裁定廢棄。
    理  由
一、（略）異議人戶籍雖設於高雄市ＸＸ區ＸＸ路 XXX號，然實際居住地為屏東縣ＸＸ
    區ＸＸ路 XXX號，相對人於支付命令聲請狀記載之地址並非異議人所實際居住，是
    系爭支付命令之送達顯不合法，原裁定卻以系爭支付命令之送達係屬合法，且異議
    人提出異議業已逾期為由，駁回異議人之異議，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、（略）
三、（略）經本院通知高雄市政府警察局ＸＸ分局ＸＸ派出所警員前往該址三次，鄰居
    數人均表示異議人已遷出多年，有該局回函可稽。（略）
四、依上所述，原審僅將系爭支付命令寄送上揭異議人戶籍地址，並未生合法送達之效
    力，則原裁定以上揭戶籍地址之送達合法，且以異議人逾期提出異議為由而駁回異
    議人之異議，即有未洽。異議人對原裁定提出異議，為有理由，本院爰將原裁定廢
    棄，並應由原審另為適當之處置。
五、依民事訴訟法第 240條之 4第 3項前段，裁定如主文。
（下略）




    但如果實際住那邊，簽收了卻沒去異議，就真的救不回來了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.99.24
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1431604501.A.812.html
→ chenyeart: 實際住那邊，但信被惡意攔截了呢？
→ avgirl: 沒簽沒收有機會~
沒實際簽收的被直接廢棄的其實不少。簽收看過卻沒理會的就死定了。
※ 編輯: ROCKMANX6 (1.174.99.24), 05/14/2015 19:59:20
推 yonbun: 整串看下來 這招會不會成功根本看主官裁量拳
→ linzero: 這案例是問鄰居數人， #1LL7feUp 這案例則是問該屋住戶且
→ linzero: 是親戚。有規範要怎樣確認有無實際入住嗎?
→ Restman: 1.被偷撕通知單 2.家人幫你收又天兵到忘記跟你說
→ ROCKMANX6: 一般是要警察去察看不只一次，問不只一個人，但警察會
→ linzero: 送達確認的認定好像也蠻複雜的
→ ROCKMANX6: 偷懶，只去一次多問幾個人也跟你說去很多次。
噓 tv5566: 根本惡法
推 GimO: 原OLo律師
推 applejone: 推洛克人