Re: [問卦] 警察可否隨便要路人拿出身分證盤查?

[andy90498 (楓情)]

越看越疑惑 麻煩大家幫資質駑鈍的小魯我解惑一下...


: → jeff0811: 身分證要拿，但包包或車廂能不能查就不一定              08/31 01:06

依照警察職權行使法

第六條

警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身
    分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之
    處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而
有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業

第七條

警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等
    。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之
    物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往
勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不
得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或
律師。

想知道 這件事情是符合第六條的哪一個情況 導致第七條的第三點可以成立呢?!

: 推 aulaulrul4: 沒太過分最好照做，不然可以開你單開到你受不了....    08/31 01:07

抱歉我這邊想問一下  那篇新聞看到最後面  當事者並沒有被開單或是拘留等處分
也就是我合理懷疑當事者沒有違法

請問能開什麼單呢...?

: → libraghost: 違不違法不知道 覺得條子挺笨消極混日子就好幹嘛臨檢   08/31 01:21
這邊基本上 沒有人說不支持警察盤查 而是不支持警察違法盤查不是嗎?
為什麼要這麼激動的要嘛全部的權力都給警察 不然全部都不要這樣呢?!

難道沒辦法取一個中間點嗎?!

: → ts01696000: 我記得牽機車過斑馬線是非法的，看警察要不要抓而已    08/31 01:22
我記得 只要下車  就算是行人吧? 還是我記錯了?!
如果是我記錯還麻煩幫我指證一下  順便給小魯我法源依據或是相關事件 感激不盡!

: 推 cocokeke1556: 脫帽在他面前牽車，他可可以合理懷疑你無照駕駛，    08/31 01:23
: → cocokeke1556: 警察沒有錯                                        08/31 01:23
請問一下  也就是不合邏輯的合理懷疑 就可以符合警察職權行使法第六條的條件囉?!
因為如果說在警察面前牽車=沒有駕照
抱歉  我邏輯可能很差吧  我直覺想到的就是該員不想繞遠路 所以牽到對面再騎會比較近
沒有駕照這點  新聞裡面也沒有提到 也就是說就算這點再合理 警察沒提出這個懷疑 第六條就不成立不是嗎?


: 推 glofiish: 限縮警察一般盤查的活動 對誰有利? 對警察和歹徒都有利   08/31 01:27
這並沒有限縮法律上給警察的公權力吧?!
因為法律就規定第六條的條件要先成立 才能執行第七條所賦予的公權力不是嗎?
可是今天這個事件  小魯我不解到底是符合了第六條的哪一點呀...

: → Fadeway: 應該消極點 被吸毒發神經還是酒駕波擊到的就自求多福      08/31 01:27
: → glofiish: 對誰不利??                                            08/31 01:27
我還是重說一次我想說的好了
今天這個情況很明顯就是警察看這個人不爽 硬是要在不符合第六條的條件的情況下 行使第七條賦予的權力
我覺得身為一個執法人員 不是更該遵守法律嗎?

而樓上兩位鄉民提到的 我並沒有說要收回警察盤查的這項公權力
而是希望警察握有這項權力時 應該更慎重地使用
而不是逾越了權力被人抨擊後  才在說不然擺爛都不要做好了
我們社會需要的是警察幫一般民眾打擊犯罪 我應該沒說錯吧?!
怎麼會變成要求警察遵守法律規範使用公權力時 就嚷嚷著乾脆消極以待?!



: → mpyhacct0443: 沒做什麼給警察看一下會怎樣？                      08/31 01:30
只要沒符合第六條   配合警察盤查這件事 應該就不算義務 而是權力了吧?!
既然是權力  拒絕或是配合都是可以的不是嗎?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.127.223
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1440960125.A.FE3.html
噓 Ntustkid: 搞這樣的事只會徒增執法困難
→ Ntustkid: 鯛民？
我只是鼓勵大家都守法  應該沒有鼓勵不法吧?!
如果覺得這樣會造成困擾  可能就要請立委諸公修法了
怎麼鼓勵守法的會被認為是刁民呢?!

推 bbscry: 我想問偷渡客跟逃逸外勞不查有沒有身分證怎能確定?
這個通常都會有電話紀錄 而且會有照片
也就是說 這是有依據的 當然符合第六條  但是也不能路上隨便抓一個就說懷疑你是逃逸外勞吧
至少要符合電話紀錄的特徵吧

推 dderfken: 那看你怎麼懷疑他是偷渡客跟外勞囉
推 jayang: http://www.gcos.me/2013-10-17_break-the-red-light.html
→ jayang: 夠長我就不縮了 自己看看囉
可是這個事件並沒有符合這篇文章阿...

這個事件 在 該員 牽車的過程中 就被警察攔下來了  警察怎麼知道他接下來要幹嗎?!
白話一點就是  還沒有犯罪事實  第六點就是不成立阿...

而且這個事件最後  該員並沒有被開任何單子或是處分
也就是說 他並沒有違法

→ bbscry: 長的不像台灣人算不算歧視?
推 nokia418: 推jayang~很多人等紅燈下車牽過路口再騎的確違規了~
→ S522: 警署交字第1010148162號函釋
→ S522: 牽機車過人行道 = 闖紅燈 ，臺灣臺北地方法院行政訴訟判決，
→ S522: 102年度交字第217號，法院認證的違規項目
→ S522: 合理懷疑->是指在當時客觀的狀況下，警察依據執法經驗所做出
→ S522: 的合理判斷，不是單純憶測。
現在的問題就是 當事人 牽到一半而已不是嗎...

請問一下這個事件 該員違反了 警署交字第1010148162號

(二) (三) (四) 哪一點呢...?


推 jyekid: 實務上 法官多挺警察 不用吵了 再吵也沒結果
推 gn7722: 你根本搞錯法條，攔查交通工具是警職法第8條
抱歉 小弟才疏學淺 畢竟不是相關科系  只是偶爾會去看一下如何維護自身權力的文章而已

推 beemos: 這種被罰活該，就超越停止線了還那麼大聲
推 gn7722: 行駛在道路上，有異常的行為，本來就可以認為易生危害
→ pojohn: 就覺得你 神色慌張 ..就好了啊.. 看法官會挺誰?
推 fin806: 攔一下又不會怎樣 他最好那麼閒攔你攔整天
→ mike0327: 大可以跟警察說你忘了帶報字號給他就好幹嘛吵說不想拿?
沒構成犯罪事實 或犯罪嫌疑的條件時  這是權力 不是義務阿
拒絕也是遵守法律的選項之一不是嗎?
說一句難聽一點的話   在這種情況下  到底憑什麼要人家出示證件...


推 Azraelz:  可參考這篇 http://goo.gl/4BnZwO
→ Azraelz: 完全同意合法的行為，但無法容忍因無知導致的濫權
→ a1122334424: 警察 檢察官 法官 常常一條龍 有起過監督的作用嗎
※ 編輯: andy90498 (49.216.127.223), 08/31/2015 03:15:28
→ S522: 樓上，三個不同單位是要怎麼監督? 派警官去對法官查勤嗎?
推 a1122334424: 檢察官不就是監督警察 避免其不當行使職權的單位
推 LoveFood: 懷疑這兩字就成立了啊，懷疑是自由心證
→ a1122334424: 法官對警察官提出的證據和說法...
→ a1122334424: 有合理吧
→ S522: 檢察官只有(理論上)"刑案"才對警察有指揮調度權
→ S522: 三個都是不同單位哪來的監督作用?
→ S522: 有看過警員(薦6)指揮薦6職等以下的公所科員、辦事員、書記嗎
→ a1122334424: 我的意思接近於 檢察官不會去懷疑警察
→ a1122334424: 甚至很多選擇性辦案
→ S522: 有關公務人員違法部分，台灣有調查局跟廉政署負責
推 kageo101: 喔？原來台灣還有這兩個單位啊
→ S522: 原PO，我不清楚你說的"牽一半"是什麼意思?
→ S522: 交通違規不論故意或過失均開罰，牽一半到底是有牽還是沒牽?
→ S522: 有牽就是罰，反之則否。
http://i.imgur.com/nRkzPXR.png  反灰部分

牽一半有可能是這個喔
依樣援引自警署交字第1010148162號

(一)機車駕駛人牽引機車進入人行道，並將車停放於機車停車格內：
１、行為人認定：視同行人。
２、違規認定：無違規。


→ winger: 依據執法經驗不就警察自己說了算？那這條可以刪了吧，有講
※ 編輯: andy90498 (49.216.127.223), 08/31/2015 03:23:26
→ winger: 跟沒講好像都一樣也？
→ a1122334424: 本來有點裁量空間就是合理 比較靈活 但會不會被濫用
→ a1122334424: 就是問題 現實中就是有人遵守? 有人被處罰?
→ S522: 原PO，你附的不正是典型的闖紅燈例子嗎
闖紅燈例子是要符合 警署交字第1010148162號 第二點 或是第三點  或是第四點吧

我說牽一半意思是 第一點還是有可能成立 怎麼能先直覺覺得會是其他三種情況?
※ 編輯: andy90498 (49.216.127.223), 08/31/2015 03:30:50
→ pojohn: 神色慌張而且袋子都是贓物的小偷..也不能盤查嗎?
我沒有說不行啊  可是這個事件並沒有符合你說的任何一項  這是離題吧
※ 編輯: andy90498 (49.216.127.223), 08/31/2015 03:31:33
→ S522: 原PO，你去看一下蘋果報紙那案件的現場圖，幅近路邊均是紅線
→ S522: 且路旁無機車停車位(騎樓就不要討論)，說要牽停車位應可排除
推 kingcallme: 看完相民的推文，行政法真是博大精深....
噓 ewqqwe: 警察太笨，回派出所喝茶就好，管啥閒事
→ S522: 台灣的機車作為交通工具用途應無爭議，在排除機車故障的前提
→ S522: 往左牽(闖紅燈)往右方)(紅燈右轉)，均是違規
→ S522: 就算你不是警察，看到一個人機車騎好好的突然下車用牽的
→ S522: 還把安全帽脫掉，這種行為算是常態行為嗎?
→ pojohn: 除了主觀懷疑.要怎麼合理懷疑 神色慌張袋內都是贓物的小偷
噓 ss9517532468: 照樓樓上的說法，違反交通規責=犯罪囉
→ S522: 警職法第8條，客觀合理判斷易生危害之交通工具可要求駕駛人
→ S522: 或乘客出示證件或查證其身分。
→ S522: 何謂易生危害之交通工具? 違規算不算? ( ￣ c￣)y▂ξ
推 QQron: 這篇會被噓，也不想想現在八卦版上多少警察在看
→ ss9517532468: 「據了解，男子24日騎到一半突然下車，手提安全帽、
→ ss9517532468: 牽車過行人穿越道，被攔車盤查身分」
→ ss9517532468: 客觀合理判斷易生危害?
→ ss9517532468: https://goo.gl/0FMDou
→ ss9517532468: 警察臉書原文
推 HLPT: 騎到一半看到警察下車牽車 難道不能懷疑可能有酒駕嫌疑意圖
→ HLPT: 要閃躲罰則？藉盤查聞酒氣順便查驗身份是否有吸毒前科或是通
→ HLPT: 緝很合理阿 又不是到路上隨意攔人車盤查
推 HLPT: 違反交通規則沒有犯罪只有違規 但違規可能導致肇事為了防止
→ HLPT: 造成他人生命身體具體危害 警察攔下來開單或勸導 降低你下
→ HLPT: 次違規可能 保護用路人安全
→ chenweichih: 其實沒那麼多廢話啦 就把證件給警察 然後跟他說
→ chenweichih: 我只是不想繞路 警察可能看了兩眼也懶得理你
→ chenweichih: 這麼小的事情都能抓狂  你想搞警察 警察也會看你不爽
→ chenweichih: 遇到開朗的一點人(警察也是人) 可能還會笑著說
→ chenweichih: 唉唷  你很聰明唷....笑笑就沒事
→ chenweichih: 動不動就想嗆人  誰會給你好臉色看阿
推 adiharu: 重點就是不想拿證件給警察啊
推 adiharu: 是警察就可以想查就查想懷疑就懷疑？
推 ewolf: 上面新聞的抓圖，我認為新聞想表達的應該是斑馬線
→ ewolf: 有的機車會偷吃步下車牽斑馬線到對面再騎