Re: [新聞] 短褲妹被警追送命 警「妳自己選的」

[qkeeptalk123 (賣克GG)]

※ 引述《hellohsing (不懈)》之銘言：
: 蘋果日報 http://0rz.tw/eEAre
: 短褲妹被警追送命　警「妳自己選的」
: 2015年09月09日07:40
: 日前因高雄警方追趕無照闖紅燈、出車禍傷重不治的短褲妹，引起熱烈討論，對於警方執法
: 行為更是爭論不休。
: 在新店碧潭派出所擔任巡佐的施富國，也針對此事在臉書發文。他在文中表示，在警專上課
: 學到「見警就逃、非奸即盜」，所以他認為警方追車不是他違規，而是懷疑他是「犯罪嫌疑
: 人」。施富國保守估計，制服警察巡邏查獲案件中，有過半數是嫌疑人違規。
: 施富國表示，一直以來長官總是要他們遇單純違規別追車、事後舉發就好，讓他不禁反問長
: 官、以及喜歡在談話節目耍嘴皮子的名嘴，要如何區分「單純違規」跟「有犯罪事實」？「
: 犯罪嫌疑人臉上沒有寫字啊！還有，你們以為我們就只是單純想開他罰單而已嗎？」
: 施富國也說，在台灣最不缺的就是嘴砲人，認為如果一昧顧慮違規違法的人權，那還需要警
: 察、法律嗎？「小妹妹，妳的死是妳們自己選擇的，對我來說沒有任何遺憾跟可惜，警察，
: 依法行政何錯之有？」。(葉國吏/綜合報導)
: 警察就該依法行政。
我乍看到這篇新聞也覺得這位警察是在主持正義，他的說法是對的

但是仔細想想，這種觀念好像還停留在人治時期，跟現代法治的基本價值觀有些出入

他的說法就是我看到你，感覺你好像有罪，就可以追捕你，這其實是陳舊的價值觀

現代法治的精神是，我看到你，感覺好像有罪也不能直接抓起來，必須先找證據

有幾分證據說幾分話，找證據的過程也要遵守一定的程序和規範

這也是為什麼警察要先申請搜索令，不能看到你一副犯罪臉就進去你家搜索

在刑法上，這種精神就形成了無罪推定

不過其實台灣法治一直都還停留在有罪推定的階段，基層警察會有這種想法也不奇怪了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.128.215
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1441764239.A.18B.html
→ ilovep827: 但沒戴安全帽+闖紅燈 不是有違規事實了嗎?
→ cake10414: 美國警察看到你怪怪的還不是就直接抓
→ tkucuh: 美國警察也是有臨檢啊。
所以我說要遵守一定程序和規範，不能把警察職權無限擴大
單純違規應該是沒必要追到這種程度的，所以警察才會拿出「懷疑犯罪」做為理由
臨檢逃逸的話，這是另一套程序，該如何處置另外有法律規定了
→ cake10414: 曾經看過一段影片 一個中2男滑滑板從警察頭上飛過 就帶
→ cake10414:  走了
→ mu178: 原來警察偵辦犯罪有無罪推定適用啊 那不是什麼案件都不必辦
噓 gz: 你是不是搞錯了? 警察本來就有盤查權, 跟直接抓起來差很多...
→ liusean: 沒安全帽 別說了
→ plus203ft: 台灣警察該依照美國法律執法嗎
噓 lolic: 沒戴安全帽闖紅燈算不算證據
噓 bedmen: 闖紅燈+逃離，警察不用追？還好法律不是你訂的
要追啊，可是追的程度呢？
感謝下面有法學專業鄉民回答，根本不用追，逕行舉發就好
→ AWPER: 感覺好像有罪??????????? 啊不就沒載沒戴安全帽+闖紅燈了？
→ mu178: 了 這位警察是簡化了很多面向 但結論大體還算對的
噓 episdor: 不要亂用好嗎 搜索令跟臨檢是兩回事
→ kazami3019: 沒戴安全帽就是違規了啊，還扯什麼
噓 p72910: ...
→ comipa: 闖紅燈+沒戴安全帽就先違規了還搜索令
噓 wssxxx: 文組邏輯
→ AWPER: 建議你先把新聞看完再來發評論
推 whatman: 好啦好啦 以後看到可疑都不要追，都待在所裡泡茶好不好?
→ mu178: 無罪推定是法官認定犯罪時在用的
我說的是這種原則用在刑法上叫做無罪推定，不是說警察辦案也有無罪推定這回事
噓 yannicklatte: 你說的是完全不同的狀況吧
噓 LICENSE: 有罪推定?  你活在哪個時空?
→ episdor: 法治法院用 警察是負責治安的
→ AWPER: 還是原PO根本回錯文
→ p72910: 小屁孩的行為造成自己死亡  怪不得別人
→ mu178: 當然像鄉民那種沒有標準 反正我就可以追的說法也不太對
→ SosoDEmoN: 邏輯怪怪的 追你一定是抓你?
推 nextpage: 怎麼現在是警方衝進他家要"臨檢"他嗎?
→ xxx5566xxx: 已經違規了，微罪但是犯罪事實，當下判斷該追，就這樣
犯罪和違規不一樣喔
推 newtonyd: 警察看到違規 追捕沒有錯啊 為何你會認為這是人治
→ linceass: 你沒戴安全帽難道警察不用攔你嗎?
噓 GFDS: 太爽啦 你來當長官 警察泡茶就好
噓 Heartrock: 牛頭不對馬嘴
→ linceass: 以後路上都用監視器執法就好了 警察外勤幹嘛
→ newtonyd: 警察形象不好不是因為追捕犯罪 而是柿子挑軟的
→ pm1006: 現行犯
→ linceass: 還在柿子挑軟的 路上只有你未帶安全帽無照駕駛 不抓你
推 AWPER: 路人隨便嘴砲一下 警察就不敢追 這才叫人治
→ linceass: 抓誰
噓 gz: 好在以原po的智商跟邏輯坐不到上位XD
→ plus203ft: 請問一下，不能逕行舉發而必須追車的理由在哪裡
→ newtonyd: 十幾年前老闆的親戚選立委 服務處被槍擊 警察獲報到場
→ otld: 阿就真的已經先違反法律啦
噓 p72910: 這警察我看要當一輩子的一線三星了，可憐。
→ mu178: 針對對我10:07的回文  你真的知道你在講什麼嗎
→ newtonyd: 時間差不到20分鐘 民眾跟警察說匪徒往哪一條路逃逸
→ plus203ft: 誰能解釋一下警察看到違規不能舉發必須要追車的理由
噓 bedmen: 什麼叫做"追的程度"？？我不懂？可否解釋？？
噓 SosoDEmoN: 要追啊，可是追的程度呢？ 法律:警察只能追100公尺好了
噓 chang0206: 什麼叫追的程度？時速10km的追 跟時速100km的追？
→ mu178: 實務上應該要監督的 是警察有沒有故意"創造"出追捕要件
→ linceass: 追的程度超好笑 你以為你獵豹喔 追幾百公尺就不追了
噓 wssxxx: 結論原po文組邏輯 別出來害人
我唸理工的耶，自己人勿戰組別
噓 Nighteif: 以後都不用追了阿 反正多做多錯嘛
→ SosoDEmoN: 不然學花豹先潛行 在爆發追一百公尺!!!!
推 AWPER: 要追啊，可是追的程度呢？ <<<===那要追到什麼程度呢？
→ linceass: 根本變相鼓勵違法者逃給警察追 逃過賺到
推 xxxg00w0: 這樣說吧 一個拿了刀械揮舞和煙火滿街喧鬧的飆車族和一
噓 wasugar: 你真的有仔細想過嗎?
→ xxxg00w0: 個沒戴安全帽(無照要等攔下來盤查才能確定)的中二妹
推 plus203ft: 到底有人知道違規不能逕行舉發而必須追車的理由是啥？
噓 gz: 警察追的時候時速不准超過40公里,這樣最安全.你說好不好?
推 borne1130: 我想問的是，沒有違規但是卻被抓下來盤查，這然後查不
→ xxxg00w0: 阿條應該先追哪個?哪個應該追到底?這篇的說法的確有思考
→ SosoDEmoN: XDDD 幹 這串文超好笑的 釣出一堆神邏輯
→ borne1130: 出東西來  就叫你走，是可以的?
→ gz: 唸理工的有這種邏輯, 更欠噓
→ xxxg00w0: 的地方啊 不能說全對就是
→ zien0223: 假設今天明文規定 警察只要追嫌犯超過500公尺就必須放棄
噓 mars0803: 感覺個屁 違規事實那麼明確你看不見?
警察今天的說法不是「因為他違規，所以我追他」
而是「我感覺他有犯罪嫌疑，所以我追他」
你要不要去問警察為什麼不用第一套說詞ˊˋ
→ xxxg00w0: 原文身為一個阿條PO出來的思考邏輯水準 真的就是拍肩你
→ xxxg00w0: 活該
→ zien0223: 那是不是代表以後看到警察就跑給他追500公尺就好了?
→ plus203ft: 阿單純違規警察可以逕行舉發阿
推 whatman: 那以後國道也不用紅斑馬了啦，要飆就飆 事後在開罰就好~
→ newtonyd: 要警察去追 想也知道20分鐘人早跑了
→ plus203ft: 又不是跑掉了就罰不到
→ xxxg00w0: 就觀念來說 那個PO自找文的阿條的確是人治時代觀念
→ zien0223: 這條規定一出來馬上就有一群不怕死的在路上飆
→ comipa: 沒違規被盤查: http://tinyurl.com/26jtggq
→ plus203ft: 阿你可以叫前方的紅斑馬攔阻何必硬追？
→ jlu: 以後規定追500公尺就好了,這樣嗎?
推 tsioge: 追沒問題，但非奸即盜似乎怪怪的
→ bbbing: 警察抓的最多也只是"嫌疑犯"，要精準用詞就精準點
推 cpg811106: 到底在講什麼 、犯罪不舉發是瀆職 不追是縱放人犯
再講一次，犯罪和違規是不同的，單純闖紅燈並沒有觸犯刑法
缺乏犯罪證據，你不能說這個人是犯罪，你只能在不違反比例原則、不限制當事人人身自由的情況下，進行調查
直到你調查出證據了，才能向法院申請，進行拘捕
只有現行犯，能不經由法院程序，當場進行拘捕
→ bbbing: 嫌疑這種東西是抽象的，寫不出那種SOP
噓 wda09: 洗咧公瞎小zzzz
噓 silomin: 警察處理合乎法治沒逾越必要手段 要檢討無照駕駛的違規吧
→ plus203ft: 可以舉發罰錢不做追車到人家自撞死叫沒逾越？
噓 donotggyy: 你怎知道他有沒犯下其他案子?
噓 chuckbrown:
→ plus203ft: 我不知道阿，阿警察也不知道阿
→ plus203ft: 問題是今天兩個小屁孩單純違規有必要追到她們自撞嗎
噓 gz: 以後有販毒嫌疑人逃跑->別追了,開張超速罰單就好
噓 s350: 喔
→ plus203ft: 得知犯罪嫌疑人在逃跟單純違規逃逸一個已知一個未知哦
噓 calvinwei: 搞清楚因果好嗎，今天是有人違規又逃逸，我看到的是違
→ calvinwei: 規的事實跟未知的逃逸原因，請問追有什麼不適當?你直接
推 iam0718: 鄉民一堆法律嘴
→ calvinwei: 把ㄧ個未定之因打成必然之果來講，只是用結果論來回推
推 kingcallme: 無照違規是行政罰吧......
→ calvinwei: 什麼事情都不用談，等結果出來再處理就好?
→ YMSH205: 追的程度 這就是上帝視角了
噓 hushiang: 反正刀子都還沒刺到你，警察也不必阻止歹徒瞜
噓 swiminmoon: 你在講啥，理組不懂法先去修幾門通識好嗎？
→ plus203ft: 你要因為一個未知(可能因違規)的逃逸原因犯這麼大風險?
噓 gz: 原來見到警察就逃逸 不該懷疑他有犯罪嫌疑追上去盤查喔?
→ YMSH205: 追超過3公里就不追,那以後就會出現3公里接力賽了
→ hushiang: 要是用你這種想法治國   大概沒幾天就滅亡了
→ YMSH205: 一台警車只能追三公里,下一台追三公里 這樣如何
→ s910443tw: 今天的風向就是警察一定是對的
→ YMSH205: 不是這個論點太難辦到嗎@_@
噓 m1432012165: 警職法翻一翻，這是合理懷疑犯罪，本來就可以盤查
→ plus203ft: 哪一條哪一項請問
→ plus203ft: 警大教授都還說可以逕舉就不必追車咧
噓 hushiang: 某P很厲害   反倒請問你警察要離多遠距離才不算追查
噓 calvinwei: 警職法第6條第ㄧ項開始看下來 看到你滿意為止 不會goog
→ calvinwei: le回去問大人
→ hushiang: 違規逃逸者?  會不會在台北市違規結果違規者跑去桃園自
→ gz: 警察職權行使法第六條至第八條規定 可以停止鬧笑話了嗎?
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
> 新聞中警察主要是依這點追捕
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
> 沒有
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身
    分之必要者。
> 沒有
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之
    處所者。
> 沒有
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
> 沒有
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
> 沒有，當下也並非臨檢
所以爭議的點在於，你覺得警察「見警就逃，非奸即盜」的說法算不算合理懷疑？
→ hushiang: 撞也要算警方頭上?
噓 bada: 我乍看也覺得你好像有寫東西 仔細一看原來是篇廢文
→ gz: 原來警大教授講了一句話可以超越法律
推 CoolboyLinya: 推你，可惜大部分人看不懂
→ calvinwei: 標準看看電視推文就覺得自己讀完法規的人才
→ plus203ft: 光是在"警專"學到的東西這麼多人愛，警大教授反而屎
→ YMSH205: 是說起因不是闖紅燈嗎Orz
噓 hushiang: 啊不是問人法律哪一條哪一項?  問你要離多遠距離才不算
→ plus203ft: 會不會太好笑
→ hushiang: 追車啊  你講一下
→ calvinwei: 所以你去查完了嗎zzzzzz是誰告訴你教授講的就是真理?
→ hushiang: 奇怪  警專跟警大教的東西會不一樣?  你以為是上小學還
→ hushiang: 有版本問題喔?
→ gz: 嫌犯要不要盤查本來就是警察要不要管. 你要警察統統都不管?
→ plus203ft: 說追車是合理的看過第三條沒阿？
噓 fufufugogogo: 追的程度? 台灣最不缺的就是嘴砲
→ hushiang: 還是法律也有分南一版跟康軒版?
→ plus203ft: http://i.imgur.com/uzCewnp.jpg
→ plus203ft: 這樣說啦，你要合理懷疑也要有相當事跡
噓 calvinwei: poㄧ個自打臉的幹嘛?不夠腫?
→ plus203ft: 今天你要說違規逃逸=他有犯罪嫌疑？？
→ YMSH205: 不過今天這個案子,不是闖紅燈了嗎...所以是要怎麼討論
→ plus203ft: 違規不等於犯罪齁
→ calvinwei: 看看警察就逃不算合理懷疑?跳針還是還在用撥接?
→ YMSH205: 已經有這個大前提 怎麼樣也掉不到任意盤查的命題阿 囧
→ plus203ft: 所以看到警察逃跑就是有相當事跡犯罪...這是你的論述嗎
噓 qd6590: 違規在先又逃逸  是我也覺得有問題啊 搶銀行之後我故意不
→ plus203ft: 如果是這樣那我也沒話好說XD
→ qd6590: 帶安全帽狂飆 警察就不能追我只能拍照罰單囉？
噓 x8066397: 白癡邏輯
→ YMSH205: 所以是即使是闖紅燈攔停 這也不足以做為懷疑的理由嗎@@?
噓 calvinwei: 恭喜你無話可說 與我何干zzzzz神邏輯
→ plus203ft: 如果追錯了你自撞身亡結果你不是犯人只是路過飆車呢
噓 gz: 以後騎贓車未帶行照駕照 看到警察逃跑就好, 反正只罰超速
??????
→ gz: 罰的還是原車主. 超爽der
→ plus203ft: 沒有，因為cal沒學過，所以我覺得不必多談
噓 hushiang: 這樣警察也不必追飆車族瞜    反正飆仔只是飆車違規而以
噓 yuugen2: 不解釋，摳連
→ hushiang: 手上拿的信號彈也還沒打出去  打到人再說  自然有法律
→ hushiang: 判他們有罪
→ calvinwei: 如果不追了 因而錯過ㄧ件火拼或人蛇及販毒案呢，又在設
推 shadow77727: 推你，一堆人沒發現警察背後是多麼落後的觀念
→ calvinwei: 情境結果論 真的神邏輯
→ yuugen2: 其實大家根本不需要跟他認真...什麼叫公權力都不懂,難怪
→ YMSH205: 其實不用發生搶案,只要沒帶安全帽警察就會把人攔下來開單
→ yuugen2: 社會一堆傻逼會犯法
→ hushiang: 給他個台階下  不然他要一直喇叭   很累
→ calvinwei: 我也慶幸沒學過你口中的邏輯 還好不必多談zzz
→ hushiang: 剛剛本來要走的結果他又捨不得走了
→ plus203ft: 錯過火拼也是你設想的好嗎= =
→ plus203ft: 而且我說的不是邏輯
→ silomin: "合理懷疑"本來就太抽象心證XD 只能說合法情況都勉強允許
→ calvinwei: 只準你在假想來套用質疑?又是神邏輯
→ YMSH205: 這次有闖紅燈的事實當神主牌,合理懷疑應該可以過關
→ hushiang: 你自己不也設想只是路過飆車?  你可以設想別人不能?
噓 yuugen2: 為何有人會覺得警察要追你,你還可以沒事繼續跑?是gta玩過
→ yuugen2: 頭你?
→ plus203ft: 我說的不是設想阿，警察的確不知道他有沒有犯罪好嗎
噓 gz: 那你來立法一下以後警察"絕對不准追"吧, 免得警察自己多管閒事
噓 vin850411: 比例原則？自撞是因為警察追太緊？
→ plus203ft: 阿現在就警校就是教單純違規可以舉發就不追阿
噓 qd6590: 附近發生搶案 我沒帶安全帽被警察看到我就給他開單有問題
→ gz: 警察管那麼多幹嘛,本來就說可以不追了,以後追了就把警察關起來
→ plus203ft: 結果一個警察跳出來說你違規跑我就追一堆人拍手阿
→ YMSH205: 警察要是能夠知道誰是罪犯 那不就是上帝視角了...
噓 Heat13633: 臺灣人不意外啊 底下還有低能留言說人不懂
噓 calvinwei: 麻煩從頭看ㄧ次自己講過的話 祝神邏輯愉快
推 silomin: 警察要辯的話還可以多拿第3款...遺憾的 真的出現危害了
噓 hushiang: 乾脆以後要規定  距離飆車族多少範圍內不能有警察
→ qd6590: 嗎？ 附近發生搶案你還一直想狂飆逃走 不就你自己作賊心
→ qd6590: 虛
做賊心虛，這句話真的是太好用了
→ hushiang: 不然又只是本來要飆車而以  結果是被警察追
我不知道你有沒有在觀察新聞，警察都是跟在飆車族後面防止他們鬧事而已
→ Heat13633: 你他媽別自己沒料拖人下水 嬰兒邏輯
→ YMSH205: 以後規定一台警車只能追三公里
→ hushiang: 還有追車距離也要規定一下啊  對不對
噓 wish6632: 不懂裝懂的概念，恭喜嘴砲就是在說你。
→ YMSH205: 那要規定 市區道路/非市區道路 的限速 和距離
噓 qd6590: 我開始懷疑這是反串了
→ Heat13633: 屁話這麼多 有種去美國遇到臨檢加速跑啊 我看民主先驅
→ plus203ft: 被追撞死的人在台灣不是美國哦
→ Heat13633: 會不會直接開槍 未來三寶
先不說本案例不是臨檢情況，在美國遇到臨檢逃跑會被直接開槍？你哪個州的法律
噓 hushiang: 奇怪  說不定是你車子爆胎你沒知覺  警察跟在後面要提醒
→ hushiang: 你一下  或是你後車燈壞了之類的
→ YMSH205: 不過美國的問題不是對有色人種的歧視,有色人種常被盤查
→ YMSH205: 上次有一個手沒舉起來就被打死了Orz
→ hushiang: 對啦  在台灣不是美國  所以台灣有台灣的玩法就是了
噓 ovarbda: 那以後闖紅燈都加速逃逸就好啦 你可以跟警察說不然我會
→ ovarbda: 出車禍喔
噓 hushiang: http://news.tvbs.com.tw/local/news-604123/  觀察新聞
→ hushiang: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=82149再觀察一篇
那我現在知道警察對飆仔也是會圍上去開單的
這幾篇新聞都是飆仔已經有未掛車牌、危險駕駛等違規行為警察才上去開單
而你前面的推文並沒有提到違規行為，所以我才會說警察只能尾隨

http://www.ettoday.net/news/20150707/531624.htm
我舉這個新聞當例子吧
快打部隊先是盯上目標，沿路尾隨蒐證，然後追上去開單
噓 gz: https://www.youtube.com/watch?v=8a8I17ueVZo 原po完全被打臉
噓 yidi515: 又沒有要抓他 只是盤查 不盤查怎麼知道有沒有問題
→ hushiang: https://youtu.be/0tiBK2Yg2Fs
→ plus203ft: 有沒有發現"包夾"跟"圍捕"？
→ hushiang: http://news.tvbs.com.tw/local/news-609402/
→ plus203ft: 優勢警力"包夾""圍捕"跟尾追的風險？
→ hushiang: 優勢警力?  上百飆車族你要多少優勢警力?
→ plus203ft: 你總看能分的出尾追與包夾圍捕的不同吧？
噓 gz: 不用辯了, 趕緊去立法強制警方不准追不就好了, 講那麼多
噓 hushiang: 通常來說追緝飆車族  追車和包夾圍捕都會有的
→ gz: 本來是"可以不追", 所以警察追根本沒問題. 你想要改就去改啊
→ hushiang: 不是你說的只有追車或是只有包夾圍捕  口袋戰術聽過?
→ YMSH205: 我以為這篇的重點是在討論 任意盤查XD
→ gz: 改成警察追就關個10年, 你說好不好哇
→ plus203ft: 我的重點一直放在追違規車輛不是必要手段哦
→ hushiang: 本來就是啊  跳針跳一跳就跳到其他主題去了
→ hushiang: 所以不必追飆車族瞜   你有經歷過YY車隊事件嗎?
→ plus203ft: 口袋戰術是讓人家突破深入不是追好嘛
→ gz: 你的重點就只是"不是必要手段", 那就立法強制警察不准追吧
→ YMSH205: 那就會考慮到 違規構不構成 合理懷疑的理由 不是嗎XD
→ hushiang: 你以為只是飆車而以喔?  結果亂砍路上民眾哩
→ plus203ft: 那個叫犯法，現行犯，跟追違規車輛差很多
→ hushiang: http://goo.gl/ITbzpf
噓 precipitate: 狗屁不通   行政跟刑事的界限都不懂  多看點書再來
誠心請教一下你所謂的界線是什麼？和我的認知有出入嗎
→ plus203ft: 行政也是有比例原則
→ silomin: 其實你看未成年(無照)+未戴安全帽 卻騎乘可致人於死的
→ hushiang: 犯法?  人家還沒拿刀砍你之前只是在飆車啊，反正警察不
→ plus203ft: 阿就跟你說口袋戰術的重點就不是追阿
→ hushiang: 必追嘛   等到拿刀砍人了再說  是不是這樣?
→ silomin: 機車 當下有沒有必要盡快使其停止避免造成危害?
→ YMSH205: 那問題就出來了 現在是結果論,追完才知道 糟了是行政罰
→ plus203ft: 你看到一個騎車拿"刀"在手上的說合理懷疑他有犯罪嫌疑
→ plus203ft: 我完全接受阿，他有相當合理的事跡(持刀)阿
噓 darksky533: 有人就是犯錯 還要強詞奪理，是國文老師常請假嗎？
→ rock0807: 所以警察有用強制力逼人家摧油門？
→ hushiang: 藏在衣服裡你看的到?  你又知道飆車族在路上飆會亮刀?
→ YMSH205: 那就變成要明定規範了,法理和執行面上的落差
→ hushiang: 那怎麼一堆飆車族被抓到後才在車廂發現信號彈跟武器?
→ YMSH205: 以後闖紅燈只能追幾公里,限速多少
→ hushiang: 你就說明白  飆車族要不要追?
→ plus203ft: 圍捕阿，上面那麼多新聞不都說了？
→ YMSH205: 再者比例原則標準要怎麼抓,這就很微妙了
噓 satanhotdog: 今天如果是通緝犯，偷車代步，警察如果都不敢追，那
如果如果，你幫警察想這麼多，是不是以後有學運，警察也可以說如果裡面有通緝犯怎麼辦，然後全部上銬帶走？
→ satanhotdog: 永遠追不到通緝犯了，然後上法院的永遠是失車車主
→ hushiang: 啊你不是說原事件女車主本來只想飆車  結果被警察追 ?
→ hushiang: 都你再說啊
→ plus203ft: 我哪邊說了原女車主想飆車？
→ plus203ft: 再者，圍捕跟追車的差別我一再強調阿
precipitate可以出來指教一下不要噓完就跑好嗎= =
你對行政法和刑法的界線有哪些高見，出來教育一下大家
噓 king181239: 警察看到沒帶安全帽+闖紅燈憑什麼不能追？
→ plus203ft: 因為可以拍照舉發
噓 hushiang: 所以一大群人沒戴帽+闖紅燈也就拍照舉發瞜?
噓 gz: 可以拍照舉發, 那有規定不准追? 邏輯很差
→ gz: 要就規定好 不准追, 不然這個例子警察完全沒有問題
→ hushiang: 到時後那一大群人在路上砍人犯案  結果警察又要被幹
→ plus203ft: 有規定他必須追？長官都叫他不要追了行政不用從上？
噓 onking3210: 維規看到警察就跑是不能懷疑她騎贓車膩或藏毒膩 不然
→ onking3210: 一般人會跑只因為不爽?
→ gz: 邏輯很差. 法條哪一點規定不能追? 你可以去立法警察不准追
噓 colaer: 沒帶安全帽這麼明顯，還懷疑你違規勒
→ YMSH205: 長官規定他不追 這是他直屬長官下的命令嗎?
→ YMSH205: 至於可以舉發不代表不能追 這不是非A即B的選項就是
推 remix771201: 他哪知道他是單純違規還是車上有毒品呢？
噓 kk121521815: 唉 虧你都活到這歲數 邏輯思維竟然…
噓 foxis: 請問警察不先追上他 怎麼找證據? 另外盤查跟逮捕差很大耶
警察不能在路上看到一個路人就追上去啊，請先看我前面貼的法條
→ plus203ft: 內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項
→ plus203ft: 也說違規不追車阿
→ plus203ft: .經明確指揮制止攔檢不停車輛，應避免追車，依規定逕
→ plus203ft: 行舉發
噓 gz: 邏輯很差. 有說違規不准追嗎? 還是"可以不追"? 邏輯很差耶
我是不清楚法條到底怎麼寫，先假設就如你所言，有違規事實的話，沒規定不能追
所以新聞中這位警察雖然追死人，也不至於因此受到懲處
但這跟我們在檢討他的觀念錯誤又有什麼關係？
→ plus203ft: 還是你又要說警政署不是他的上級？
→ plus203ft: 應避免跟得避免你知道差別嗎
→ gz: 你可以立法強制不准追, 不然應避免跟禁止就是有差
→ gz: 還是你邏輯跟中文都不好?
→ plus203ft: 應避免就是不能追的意思.....
→ lostkimo: 警察是直行SOP流程阿，臨檢不停逃逸，懷疑有犯罪嫌移
噓 calvinwei: 我笑了XD連應避免跟得避免打自己臉都不知道 這存在感刷
→ lostkimo: 然後追上去攔檢，不然懷疑是犯罪嫌疑，回去寫報告?
本案例非臨檢
→ calvinwei: 的挺重的啊，竟然還有人有耐心講下去 大陸都是好人
噓 sfgzgmfx20a: 自己違規 自己暴衝撞死 到底是哪點需要檢討警察 未成
※ 編輯: qkeeptalk123 (1.174.128.215), 09/09/2015 11:32:59
→ sfgzgmfx20a: 年乖乖騎腳踏車有人會抓你嗎
→ plus203ft: 哪邊打自己臉要不要解說一下
→ w1989666: 傻了應該是反串
→ plus203ft: 不然你天外飛來一句打臉我實在解釋不出來阿
→ calvinwei: 哎呀我打錯了 是(大家)
噓 djuy: 可憐
→ calvinwei: 不好意思關於您的語文能力我沒有負責的必要  請自己洽
→ calvinwei: 詢相關單位或自行google
→ plus203ft: 好吧，你要覺得我自打臉也隨意吧XD
→ plus203ft: 畢竟前面講的東西我大致了解你的想法跟學識了
噓 gz: 大家都清楚原po跟樓上是有多少料了. 趕快立法強制警察不准追吧
→ plus203ft: 畢竟有些觀念要普及還是很難
同感，台灣的法治觀念普遍還是落後歐美太多了..
→ plus203ft: 也不是太意外
→ gz: 既然你們都覺得是天大的問題, 怎不修改法條禁止警察追?
→ calvinwei: 我想在座各位對於您的學識範圍及邏輯瞭解的比我更透澈
噓 foxis: 這位短褲妹是無照闖紅燈在先 又遇警逃逸在後 並非任意路人
→ calvinwei: 呢  祝您玩的開心呦╮(╯▽╰)╭
→ YMSH205: 如果他是依警察職權行使法去做攔查就會要討論適不適用
→ YMSH205: 不過這個到底是要由誰來認定Orz
→ calvinwei: 不好意思喔，這件事情我沒有覺得有要修法改正警察什麼
→ calvinwei: 事 別戰錯人了，去跟認為針對這件事需要修警職法的人戰
→ calvinwei: 吧
→ YMSH205: 而交通違規作業事項,警察還是可以依法攔停,但是不能追車
推 plus203ft: 以現狀來說，最終是由法官來認定的
噓 onking3210: 那麼厲害啊你怎沒看他上一條
→ onking3210: 攔檢時應選擇不妨礙交通處所，並注意本身及當事人安
→ YMSH205: 這到底算不算是法條的疏漏,不然就是期待第一線消極作為
→ onking3210: 全，非          經客觀、合理判斷有明顯違規者，避免
→ onking3210: 任意攔車稽查還有輕微違規是指 未嚴重危害交通安全、
→ onking3210: 秩序或發生交通事    故，且情節輕微，以不舉發為適
噓 ss835658: 沒帶安全帽+闖紅燈不是違規嗎？你扯那麼多幹嘛
→ onking3210: 當者，交通勤務警察、依法令執行交    通稽查任務人
※ 編輯: qkeeptalk123 (1.174.128.215), 09/09/2015 11:45:17
→ onking3210: 員或交通助理人員得對其施以勸導，免予舉發闖紅燈+超
→ onking3210: 速又沒戴安全帽沒有嚴重違反交通安全那要怎樣才是嚴
→ onking3210: 重 不要選擇性忽略好嗎
推 plus203ft: "注意當事人安全"
→ plus203ft: 而且不舉發是不開他罰單，跟追車有啥關係= =
→ YMSH205: 最後就是法條適用大戰Orz
→ plus203ft: 個人淺見啦，最後這警察很可能被判業務過失致死
→ foxis: 注意當事人安全是指攔檢過程 不能同樣推論到後續逃逸的過程
→ plus203ft: 阿後續逃逸下一條就跟你說"應"避免追車阿
→ plus203ft: 都跟你說了不能追怎會有後續當事人安全問題？
→ YMSH205: 那如果他成功爭取到 適用 警察職權行使法 還是會有業務過
→ YMSH205: 失的問題嗎? 看起來關鍵會在適不適用這條?
→ plus203ft: 會有過當的問題，畢竟事主只是單純違反交通規則
→ plus203ft: 當時通緝犯射腿致命那個也是這個原因
→ plus203ft: 你要制止他逃逸可以射輪胎可是你射人，結果致死了
→ YMSH205: 那不就回到,要先知道到事主是誰的難解狀況
→ onking3210: 所以她不適用勸導啊.......上面那條有說有明顯違規經
→ plus203ft: 不適用勸導可是可以拍照逕行舉發讓他吃罰單，不用追阿
→ YMSH205: 印象中 警察主張依他經驗 車子要撞他 是這一件嗎@@?
→ plus203ft: 事主就是機車騎士呀
→ onking3210: 攔查不停應避免追車 沒說禁止 ＝＝
→ plus203ft: 法律上"應"=必須，得="你可以自行判斷要不要"
→ foxis: 上面有版友提到了 當事人"先"違規再逃逸 而非攔檢不停
→ plus203ft: @YMSH是那個沒錯
→ YMSH205: 那一件就是法官採信不採信了 說到自由心證天就黑一邊
→ YMSH205: 不過就我所知法官有一派是主張限縮警察相關權利
→ plus203ft: 我之前有找過判決書，印象中是說通緝犯倒車時，車在警
→ plus203ft: 員旁邊(沒撞到)，而警察對空鳴槍後直接對著人打
→ YMSH205: 印象中 法官是認定 車子只是要逃走 沒要撞警察
→ plus203ft: 而再這麼近的距離下，並且無立即的生命危險直接打人
→ YMSH205: 然後認定當下不應該開槍
→ plus203ft: 所以有過當
→ YMSH205: 警察是主張 不開槍會被撞死 所以打車 但是手滑 打到人囧
→ plus203ft: 警察的權力本來就是應該要限縮阿，坦白說今天警察在高
→ plus203ft: 速公路上追違規車輛對當事人與其他民眾造成的危險
→ plus203ft: 比起單單一個超速行駛車輛還大的多阿...
→ plus203ft: 像這個事件裡面那個無辜車主的風險也是
→ YMSH205: 這就回到追的是誰的問題XD
→ plus203ft: 今天FB警察就是以他合理懷疑該違規少女有犯罪嫌疑來講
→ plus203ft: 不過要說因為他違規所以我懷疑他有犯罪嫌疑...有點難
噓 charlie0112: 喔是喔真的假的
→ YMSH205: 恩 看最定奪的法官是那一派的XD
→ YMSH205: 怎麼有一種骰骰子的感覺XD
噓 touhou8426: 幹 再限縮？腦子沒問題嗎？你乾脆講警察通通解職叫他
→ touhou8426: 們滾蛋好了，照你講法根本不用警察啊
→ plus203ft: 要這樣講也不用討論了阿XD
噓 yuugen2: 法官做法官的工作,警察做警察的工作,
→ plus203ft: http://goo.gl/JUiHLG 警察對"合理懷疑"的舉例
→ YMSH205: 我一直覺得這是法律可怕的地方,很多東西很像很明確
→ YMSH205: 但是只要換一個人承審,就會變的不一樣Otz
→ plus203ft: 其實合理懷疑的門檻遠高過一般人的想像啦
噓 moonking3599: 呵 這種垃圾都是自己出事了 才靠背警察依法行政
→ YMSH205: 恩恩 了解
推 AWPER: 要追啊，可是追的程度呢？<=請先定義一下合理的"追的程度"
→ gblittlegb: 你想太多了 警查一開始只因死者違規而想攔下他開罰單
→ gblittlegb: 誰知他居然加速逃逸 就因為有這規避的動作 才追上去的
→ gblittlegb: 並沒有你所說的看他像是個犯罪者 所以追捕他
噓 ericleft: 你有念過法律嗎？
噓 lipeng20: 摁
→ mcjesus7204: 你忘了還有無令狀搜索之緊急搜索
噓 asiapigpig: 盤查跟抓起來差很多好嗎 文組哭哭
噓 yuugen2: 這位仁兄反說理組的問題,真的頗呵
→ foxis: 這案子很明顯是違規事實被看到後逃逸 不懂有些人在腦補什
→ foxis: 既有違規事實 假若警察不追 豈不是有瀆職之嫌？
噓 gremlins: 她逃了才覺得有犯罪嫌疑所以才追 很難懂?? 並不是一看
→ gremlins: 到就覺得她們有犯罪嫌疑
→ Pissaro: 偵辦犯罪跟上法庭完全不一樣，更何況本案是現行犯
噓 mioaria: 所以不要追 以後都擺看板就好
→ samz: 啊幹都沒戴安全帽了,這麼明顯的違規還要找證據?
推 cat5672: 先生 無罪推定原則是法官在用的....不是警察的事