Re: [新聞] 侯友宜：死刑可具體遏止殺人犯罪

[DevilCool (滅頂男孩)]

其實侯友宜這邊的說法

我印象中大概在民國92年就已經在正式的報告中提出過了

但從來也沒有人正視過


而且他也不是某些廢死人口中所謂的不養而殺

因為當時他甚至強力建議要盡速提高矯正歸責單位的層級

以投入更多資源在矯正系統裡

理由很簡單：

因為現行的矯正制度根本是個廢物

有人問說有沒有數據

我可以很坦白告訴你

其實是有的

但是都掌握在相關單位手中

沒有人敢拿出來砸自己腳

(例如毒犯再犯率高達98.x%，性侵犯也高達7成以上)

所以不管是官方或是廢死團體

都不敢把直接的數據公開透明的讓社會大眾檢視

只敢拿一些扭曲後的國外數據騙騙人

或是用一些無關痛癢的扭曲數據當文宣

(例如更生人在獄中做糕餅的所得每年總數有多少這樣

實際上換算總所得/人數時薪可能連50都不到)

簡直可笑+可恥


我並沒有要否認矯正單位第一線人員的辛苦

但是上級就是一群豬腦

制度就是一個豬圈

你要他們出淤泥而不染

有這能耐早得道升仙了還在這當獄政人員?



戰完豬腦~對不起我現在要開始戰法律人邏輯

稍微有點理工概念的真的都很難了解台灣法律人邏輯到底是三小

因為所有理工概念、理論基礎

幾乎都是建築在可觀察、或至少可量化的數據之上

但台灣法律卻不是

他們所謂的基礎不過是幾百幾十年前一群學者討論出來的結果

然後無視時代、社會的變化再不停根據自己的喜好往上、往外延伸

結果我們現在看到的就是一座浮在空中、沒有任何數據基礎的空中象牙塔

他們在爭論的時候會跟你們說

xxx我們也是有數據基礎三小的

問題是~你的基本假設就是錯的

你後面計算再多都是屁話阿

1+1 = 2 都不是唯一解了

你跟我說你算三角函數會算得多精準

鬼才相信你


第二個問題就是他們很喜歡循環論證

你問他們為什麼A是對的

他會跟你說因為B是對的

而B是對的是因為C以前這樣搞

C以前這樣搞又是因為D那時候情況決定怎樣

而最後D那時候的情況就跟現在A一樣

所以D是沒有問題的


我他媽淦__妹的

問題大了好嗎?

那等於你ABCD沒有一個是有理論或數據基礎在的阿

念理工的你用這種邏輯做出的論文

還不被教授死當+貼在系辦公布欄讓大家消遣阿淦


例如：

A.這個人只殺了一個人不應該判死刑

B.隔壁庭的那個殺了好幾個人都還沒判死刑

C.N年前有人殺了好幾個人也沒判死刑

D.N*10年前有人殺了一個人沒有判死刑


或是

A.因為有司法冤獄的可能性所以我們應該廢死

(那我說什麼時候你們這些第一線的要出來推動一下司法改革?)

B.法官不是神，所以我們不能要求每次都拖個三~十年且換了n個法官的判決100%精準

(那反應時間只有30秒到1分鐘的醫生為什麼都被你們要求要100%精準處置?)

C.就像以前的某某冤獄一樣，要是判死刑就無法回頭了

(那請問一下自從那次冤獄後你們做了些什麼改革來避免再次發生?)

D.所以為了避免司法冤獄我們應該廢死

(淦你___跳針跳夠沒~該回答的問題都沒回答阿淦!)



戰完法律人邏輯

回頭講廢死這件事

我個人的立場其實這幾年一直在調整

從一開始的極度反廢死

(因為那段時間跟被害人家屬接觸最多)


到中期有些動搖

(因為看到國家機器是如何對待持反抗意見的人

你們看看牢裡二十多個死刑犯哪個被關到漏尿失智的?)


到現在決定就算要廢死也應該是有條件跟漸進式的廢死

(至少要有良好且數據上可說服人的矯正系統，以及適當的隔離措施)

但絕不會像現在這樣根本隨便都假釋

然後也不敢公布那精美的再犯數據就口口聲聲說要廢死


根本低能

馬英九跟王清峰更不要說

根本就是低能廢死的第一把交椅

淦


※ 引述《naish1120 (聽見下雨的聲音)》之銘言：
: 1.媒體來源：
: 自由時報
: 2.完整新聞標題：
: 侯友宜：死刑可具體遏止殺人犯罪
: 3.完整新聞內文：
: 記者賴仁中／專訪
: 中央警察大學校長侯友宜看過數百個命案現場，被殘酷手法殺害後的屍體躺在那兒，它的悽愴與悲涼觸動著這位資深警探的心靈深處，讓他無法想像，冷血殺人犯不給受害人一絲生機，為什麼現今會有一種聲音說「要給死刑犯機會」、「請寬容他們」、「他們悔改對社會是正面的…」。
: 侯友宜說，在上位者、做決策的人應該第一時間去刑案現場看看，去感同身受現場的震撼及被害人的慘與痛，不能只看隔了一段時間後犯罪者表現悔過、無辜的外型，有了親臨現場的深刻體驗，再來談論要不要廢除死刑。
: 他認為死刑是對重刑累犯的最後一個遏阻動作，實證上死刑存在，對遏止暴力殺人犯罪有具體效果，並不是一些人說的與治安好壞沒有關聯性，因為「要看的是質，不是量」。（註：本文基於公益必要性，文內有殺人場景與情節的描述，請讀者斟酌是否全文閱讀）
: 嫌犯事後落淚只是假慈悲懺悔
: 記者問：看過這麼多犯罪現場，它帶給你什麼啟示？依你長年接觸嫌犯的經驗，有多少犯罪者會真心悔改？
: 侯友宜答：一件殺人命案，只在事後看一些資料或照片，這些是冰冷的，無法身歷其境感受第一現場的驚悚震撼與兇手的冷酷無情，等後來看到的，只有犯罪者「鱷魚的眼淚」。
: 犯罪者為了爭取活下去的機會，表現出悔過的、或者不是有心的、甚至是無辜的，這種場景大家很容易感受到，因為被告是活的，可以面對面，人們在這種面對面反射動作的感受上，容易接受對方傳達出來的訊息。
: 這時被害者和嫌犯是非常不對等的，你（主張廢除死刑者）沒有在第一時間去體驗被害者那種強度的感受，反而接收到犯罪者細水長流、慢慢給予的溫情攻勢，心裡面對犯罪者便有了「好像有悔過之意，要給他機會」的認知。
: 幾乎每個死囚 都是假釋後再犯
: 真的有懺悔嗎？其實是經過很長一段時間，大家看到的外型，並沒有看到內心那一塊，就像是冰山，只看到露出水面的部分，看不到冰山底下深沉的一面。這是真懺悔，還是假慈悲的懺悔、一種哀求、為自己某種目的懺悔？
: 執行政策的人、在上位的人，沒在第一時間體驗命案現場，沒有感受過被害者被害當時的場景，感受的不平衡，加上只看到冰山一角，容易產生很多錯覺。
: 所以我要講，今天要不要廢除死刑，讓做決策的人和人權團體到現場，親臨了解所發生的狀況，以及犯罪者剛被逮捕時鉅細靡遺描述的犯罪情節、還有現場表演，深刻去感受案發時肅殺的場景，若真正感受了，你會覺得「這種人讓他留在人間有意義嗎？」
: 民調顯示司法人員贊成死刑比例最高，高達八成八，為什麼？因為他們辦案、接觸得最多，感同身受最多。
: 問：主張廢除死刑人士還有一個理由是擔心誤殺，有沒有這種可能？
: 答：從一、二、三審、到不斷更審，判一個人死刑，至少經過二、三十位法官，都認為「找不到任何理由讓你活下去」才判死，非常慎重下才會確定一件死刑出來，後面還有非常上訴等程序救濟。
: 再就犯罪類別來講，只有殺害直系血親或性侵殺人、強盜殺人、惡性重大的結合犯、集團性綁架撕票才可能判死，而且是蓄意的，如果是過失、自衛都不會，我的博士論文是做性侵害殺人研究，十二件個案也沒有都判死刑，有的是未成年，有的過程當中被認為「其情可憫」，你看連這麼惡劣的犯罪都沒有百分之百判死啊！
: 問：可否從個案更深入談談命案現場給你的感受。
: 答：以前在中山分局、台北市刑警大隊和刑事局的時候看過太多命案現場，有的被害人被一刀一刀的剁、或殺了幾十刀，那叫殘忍、沒人性，但當年陳進興三人犯下方保芳三死命案，用殘忍不足以形容，我一進去，第一眼看到方妻張昌碧陳屍手術台下，被膠帶綑綁雙腳和蒙眼，平躺地下，眉心中一槍貫穿，腦漿流出。回頭見旁邊廁所門開著，方保芳也被蒙眼坐馬桶上，穿著西裝，領帶略歪，手術服剛脫下放在旁邊，手上還戴著手術手套，兩手下垂，也是眉心中一槍，血液往下滴和往後噴。
: 女護士鄭文喻穿著護士服，蜷曲在一坪多的衛浴間，腳未穿鞋，眼同樣被蒙，上蓋一毛巾，兇手頂著毛巾近距離射擊，一樣一槍貫穿，腦漿噴出。三槍解決三個人，我當場起雞皮疙瘩，這是叫行刑，不是義憤殺人、情緒性殺人哦！兇手不是禽獸而已，簡直是妖魔了。
: 後來陳進興落網，我曾和他詳談，那時他已被判死刑確定，沒有心防了，什麼都講，他說當時高天民剛割完雙眼皮，一起身，把病人穿的手術服一脫下，兩個人就把方保芳拖進去槍斃，方妻直接在手術台旁斃掉。陳進興把女護士拖到雜物室，女孩子拜託他、求他都沒用，陳進興殘酷傷害她又拖到浴室，命她趴在地下，看著她全身顫抖，仍一槍給她斃命。
: 你知道嗎？陳進興描述這一段時，還邊講邊笑，口沫橫飛說「我就把他如何如何」、「他嚇個半死」等，像是完成一個非常棒的作品一樣，按理經過一段時間沉澱，談這個問題應該是慚愧、帶著悔過，不應該顯現輕蔑、愉快的心情。我當時想「這人根本是魔鬼，如果讓他出來，還得了啊！」
: 輕微犯罪增加 與執行死刑無關
: 講不客氣點，死刑犯要死還給他麻醉昏迷再打，很厚道，他們完全沒有，把三個無辜的人眼睛一蒙就槍斃，殺的還是幫你忙的人，比較之下，給他們死十次，也是應該的啊！
: 還有白曉燕，從排水溝撈上來，脖子、身體和腳被綁三十多公斤啞鈴，手指被剁，身體遭重擊毆打，你看嫌犯有多惡劣，人質已死掉八、九天，還繼續勒索要錢，勒索期間有四、五天沒電話進來，就是在處理屍體。像這種嫌犯，還要給他們機會？
: 我曾做研究發現，那種蓄意、惡性重大的、會犯下判死罪的都是前科累累，如果監所能讓人悔改，保證不再犯，那是ＯＫ的，但這些人哪個不是幾進幾出監所，都是經過監所教化後假釋出來的。
: 比如最近一位新加坡記者來採訪，我談到一件舞女分屍案，嫌犯方金義六十幾年先犯恐嚇罪，關出來再犯強盜案、性侵案，並殺害一名舞女，曾判死刑，後改判無期徒刑，關十幾年假釋出來再殺第二名舞女，還性侵分屍洗劫財物；他們都是先犯一些罪，一直累積，累積到一個程度，最後犯下駭人聽聞的案子。
: 高天民也是，早期犯強盜案，犯了五十幾件，假釋後再犯白案、方案。
: 廢除死刑人士看到的一面是「有機會讓他活下來，因為他會改過，對社會有正面貢獻」，事實上像這種累積犯罪的犯罪者，如果沒有一個遏阻，再給他出去，他會變好？要變好，早在輕刑犯、重刑犯的時候就變好了，死刑就是對這些嫌犯最後的一個遏阻。如果沒有這樣的一個遏阻，暴力犯罪就可能持續上升。
: 問：不過主張廢除死刑的人，認為死刑與治安沒有顯著關聯性。
: 答：他們拿出一些數據來支持論點，說看不出有特別變化，但他們是量化，不是質化，不能因為竊盜、詐欺案件增加，用輕微犯罪的增加掩蓋了死刑對質的影響。
: 比如擄人勒贖案，早期一年八十件，陸續有嫌犯被判死執行後，現降為不到二十件；父執輩那個時代，綁架案平均五件就有一名肉票被撕票，現在十件不到一件被撕票，因為有死刑在那裡，但只要不是惡意、蓄意殺害人質，法官會給他們機會，這樣直接、間接對生命的傷害就減低。
: 換句話說，綁架件數及手段方式，很清楚的因為有遏阻而有改變，我不是說量處死刑就一定對治安有改善，但起碼對某些犯罪類別，確實達到一個程度的遏阻效果。
: 施政要看民情 不能夠落差太大
: 問：人權團體認為將死刑犯終身監禁，即可遏阻再犯，你是否贊成用終身監禁替代死刑？
: 答：現在有些國家有終身監禁，但有一種，依我創造的名詞叫「虛擬的終身監禁」，雖判了終身監禁，但關上三、四十年，認為他老了、沒什麼作用了，還是給他出來，這種「虛擬的終身監禁」比例佔很多。
: 台灣經常有大赦、或用一個什麼理由來減刑，因此日後就算有終身監禁制度，實質的終身監禁也可能變成虛擬的終身監禁。每一個犯罪者都講得很好聽，說「如果把我關到死，乾脆把我槍斃算了」，嘴巴這樣說，但法律改為終身監禁，還是會期待，期待出現虛擬的終身監禁，讓他有機會可以出去，就算只有萬分之一的機會也會想。
: 死刑犯不到最後，都不會放棄希望，真要執行時，問問那些行刑法警就知道，被帶去槍斃的時候，哪個人的腳會不發軟。因此討論終身監禁其實沒意義。
: 再就終身監禁本身來說，就算真有，對監所也是極沉重的負擔，萬一他在裡面殺人，又多出一個案子要多審好幾年，甚至還可以放封出來走一走。
: 有人說廢除死刑是世界趨勢，可是有些趨勢又流回來了啊！比如美國某些已廢死的州又恢復死刑。何況法律沒有所謂世界潮流，法律要能跟民情結合，不能落差太大。
: 問：死刑犯的確不輕易放棄求活，拚命打官司，一打多年，你怎麼看？
: 答：死刑案一再更審，過程中，有時發回的理由不是很適切，只是法官為了慎重，所以時間拖長，這也是死刑犯拖延時間的一種訴訟策略。
: 我舉商人黃春樹被綁架撕票案，打公用電話嫌犯被逮捕後，先說屍體埋在大園，我直覺他說謊，跟他說你不說實話就走著瞧，後來吐實，帶我們到汐止挖出來，很慘，殺了好幾刀，澆汽油燒了之後再埋起來。
: 這件案子訴訟五年後傳我去作證，只問「屍體怎麼挖出來的？」當然是嫌犯帶我們去挖的啊，其實這不是重點，但法官認為，律師提出來了，所以有義務問我，搞來搞去又開了一次庭，但似乎也不能怪法官，因為死刑犯跟律師請求一定要傳這個證人來問。
: 黃妻每次開庭都哭得很傷心，退庭出來後還在哭，每一次開庭，就是對被害人家屬的一次傷害。
: 問：死刑法律還在，你認為已定讞死刑犯可以不執行嗎？
: 答：當然要執行，而且符合我們現在的民情與趨勢，若是法律可以不執行，第一線辦案同仁看到通緝犯就不要抓了嘛。這些本來根本不是問題，而是被人挑起來，變成了問題。
: 4.完整新聞連結(或短網址)：
: http://m.ltn.com.tw/news/politics/paper/385083
: 5.備註：
: 他的第一點和我上一篇文的主張類似
: 犯人只是求生存而裝出悔過，只是死難當頭才知道害怕
: 不是真心想悔過
: 然後，果然是執法人員才講得出具說服力的話
: 犯人都活著，你看得到他們想要活下去的"假慈悲"意志
: 但你們永遠看不到也聽不到死者臨死前的哀號與恐懼
: 這就是為什麼執行死刑一個層面是還他們公道
: 你相信台灣的司法嗎？
: 相信的話，就不要質疑誤判的可能
: 台灣這近百年來有多少死刑是冤案？
: 有多少死刑是確確實實的禽獸？
: 我是相信台灣的司法的
: 我們吵廢死這麼多年歲了，也自從江國慶案
: 哪個死刑沒有一判再判，判到每一審都是死刑才決定
: 法務部長又有多頻繁的去蓋下執行死刑的章？
: 冤案是一個教訓，不代表我們走錯一次就要全部推翻自己的法律
: 死囚幾乎都是累犯者
: 誰能忍受放心他們假釋出獄不會對你怎樣？
: 之前陳進興抓到了
: 靠北，當時超想罵髒話
: 他藏匿的地點就在我家附近
: 啊不就好險我福大命大不是他的目標
: 你們能忍受殺人犯住附近又不知道住哪？
: 反正我是無法接受的
: 在"廢死沒一個能打的?"文章中
: 原PO用了很有趣的比喻
: 廢死聯盟的人用一些片面，或是量化的數據來表示死刑對治安沒有幫助
: 他稱為"直銷的詐騙"
: 你們真的有摸著良心覺得做出這些數據可以讓你睡覺睡得安穩的？
: 台灣真不知道養了幾個馬囧去了
: 施政要看民情
: 要看民情
: 要看民情
: "廢死"這件事情的助益，到底是因為在別的國家有效用，在台灣就有效用嗎？
: 跟國際跟潮流
: 跟到最後台灣人會不會只是迷失自己？
: 搞得人心惶惶，刑案一拖再拖，國人爭執不休，沒有法務部長敢上台蓋章
: 最後犯罪率依然在這個數據
: 隨機殺人，割喉案出現
: 湯姆熊叔叔大笑三聲喊了一句：在台灣殺人不會被判死刑，咬我啊～
: 確定這些悲劇慘案都是死刑繼續執行而發生的，還是因為廢死的吵鬧不休搞砸了一個和平的
: 留給大家想一想
: -----
: Sent from JPTT on my HTC_One_max.

--
殺了你？我們不可能會那麼仁慈
我們會讓你藉由體會這個銀河中比死還要令人懼怕的經驗而學到深刻的教訓
如果你以為我們只會用一發子彈貫穿你的身體
我保證絕對會給你足夠的時間去領悟自己想法的錯誤之處
到時如果你對我們的復仇已經有深刻的體驗
相信你一定會哀求我們讓你盡早死亡  -比任何裝甲都要厚實之惡名昭彰-亞維的微笑

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.74.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433127410.A.95D.html
推 RNADNA: 侯友宜也懂看風向?
推 DIDIMIN: 就像科學研究不會拿不符合預期的成果發表，選自己想要的
但是至少人家經得起重複驗證跟質疑

不會在那動不動就跳針

推 Hirano: 現在還有一堆廢死在說反廢死都是被KMT操弄咧，有沒有這麼
→ Hirano: 傲慢? 跟自己理念不合就是被操弄?
對不起最沒資格消費廢死的就是KMT

馬英九跟王清峰兩位廢死大將害死很多人
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:01:47
推 iam0718: 不用數據大家也看得出再犯率很高
→ roy2monu: 法律是社會科學
只要是科學就應該要以理論及數據驗證做為基本原則

我是不想一口氣戰翻一堆人啦

但是台灣一堆社會科學也都是淪為剩下一張嘴的____

推 vvus: 推藍字
推 sucktime: 推，台灣的假道學豬腦真的是禍害
推 QQHP: 你的B.為什麼要用醫生來舉證?理工人請拿出證據哦
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:04:36
推 gotohikaru: 以前有腦子的法律人只會死在KMT手裡 剩下的就一群狗
推 abobstar: 死刑不應為了遏止犯罪~~~而是 殺人償命 欠債還錢的道理
→ gotohikaru: 現在的就是那群狗教出來的狗
推 LikeaG6: 你的__意已經滿溢
推 bg00004: 問題是反廢死的不一定是KMT或許它們也討厭KMT
→ bg00004: 但是廢死已經把反對的人當作是KMT的打手...
推 zaqmkovfr: 好文推
推 Hirano: 反廢死的在PTT上很大一部份就是跟支持學運同一群人重疊啊
推 compression: 人家就文組的嘛～
→ Hirano: 支持的時候是公民力量，反對的時候就變不懂思考的獵巫了
推 GalLe5566: 數據真的都有 常跑監獄的幾乎都知道實際狀況
→ GalLe5566: 我也不信那些廢死的手頭沒有數據...
→ Hirano: 不過不可否認反廢死很多極端偏激的情緒發言也很不可取
政治立場姑且不論

但是你說民眾不該有高亢的情緒?

我認為那是錯的

如果今天發生這種事情民眾都沒有反應的話

那這個國家才真的是完全心死了

因為已經沒有任何人關心在意任何事了

他們憤怒

正因為他們關心、他們為受害者感到痛心


與其批評或指責民眾不滿的情緒

更該做的應該是好好引導這股憤怒

去壓迫那些豬腦立委進行正確的修法

就像柯文哲之前說的

他從不試圖操縱民意

他只是順著民意的脈絡往正確的方向去而已
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:09:10
推 a1091100075: 幫你下結論：文組不意外
推 kungfutofu: 戰啦!!!
→ bg00004: 有時候我都認為廢死都快變成9.2思想模式了
推 spring53287: 廢死就是盧
→ serval623: 台灣的矯正系統失能也不算新聞了
→ GalLe5566: 廢死的還有一點很好笑 每次講不贏就說別人9.2XDDDD
推 Hirano: 人格障礙要矯正根本難上加難，又不是精神疾病
其實我覺得隔離村的構想真的不錯

因為你要一隻天生的狼活在一群綿羊當中

又不準他吃肉

這對狼與羊群來說都是一件非常痛苦的事


但是法律人會用他們自己建構出來的"人權概念"來否定這個可能性


推 weirdgrape: 智障的是被洗腦的鄉民 跟著錯誤的議題風向吶喊
→ Hirano: 要廢死也不是不行，配套拿出來啊
→ serval623: 其實廢死的目標只有要廢死，其他都是假的
→ GalLe5566: 你是想說精神官能吧?
推 axzs1111: 先補血  等等有法律人來噓
推 davild54849: 推
→ serval623: 都是理由而已
推 SosoDEmoN: 大推 好文!
→ weirdgrape: 廢死現在不該不代表死刑就是對的 反之同
反之目前死刑也不完全是錯的

我比較希望做到的是大家能夠面對現實跟相互理解

推 bryan99999: 推
推 darksome22: 推你前段 批評法律人那段我無視
推 resudi: 推
推 edward13: 推啦
推 hachime: 推,念法的有太多自詡為國家陰莖
推 sbflight: 推
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:16:09
推 a4891257: 推
推 Isaolin78: 邏輯清晰給推! 我也不太懂法律人跳針的邏輯，而且也一
→ Isaolin78: 直提比例原則
→ subi: 性侵一年內再犯率是3.7%好嗎
請提供全面的數據謝謝

我隨便都可以用十種錯誤解讀來推論出你這樣一句話喔

推 panzerbug: 煙毒犯就是再犯再犯再犯，最該判死
推 iam0718: 廢死常常拿反廢死偏激發言來說嘴也太好笑 嘴砲>行動?
這無解

因為那群低能廢死的很喜歡把自己的低能言論跟廢死化上等號

偏偏他們又是掌權的一群

確實是應該要先針對他們沒錯

我建議有自己想法的應該先跟反廢死合作把那群低能弄掉

之後再來討論別的部分

推 whalebaby: 現階段那些法律人不知道在急什麼，太過理想了
推 jeneaqa1: 推!!
噓 fricca: 支持死刑，但沒覺得你邏輯好到哪裡....
真遺憾~可以給我點指證跟建議嗎?
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:19:48
噓 INNBUG: 講那麼多還是沒看到你的數據阿
推 MWMWMWMWMW: 中肯但你這沒被口支口支口虛我讓你免費肛到翻白眼
推 hoshi1992: 補血
→ INNBUG: 人家廢死至少拿得出東西
→ MWMWMWMWMW: 理由是你會被自動打成黨工或是你得罪民進黨黨綱
推 p123yt: 中肯
推 yabition0411: 推
推 Isaolin78: 也請廢死人提供本土的數據，並且針對被點出的矛盾做回
→ Isaolin78: 應啊
→ PECVD: 我是理工人, 但我覺得你對社會科學的觀念不對
推 hamasakiayu: 廢死團體跟你一樣，就不會這麼多人反廢死了
噓 INNBUG: 還有啦，毒犯跟性侵犯又不會死刑，跟廢死有啥關係
那只是舉例~因為相關數據一般人根本拿不到

較輕微的罪刑再犯率都如此高了

你要民眾相信重罪犯有教化可能?

推 SYNACK: 推拉 念文組基本上就是笨蛋才會念的
→ PECVD: 社會科學很多時候是 "論證" 而不是數據觀察.
我自己也是社會科學出身

我認為你這種說法是在侮辱社會科學

科學最最基本的原則就是要可被重複驗證且有可被反證的可能性

否則根本不配被稱為科學

也更不配被拿出來做為制定社會規範的依據

→ yabition0411: 可以說明一下台灣的矯正制度嗎? 這樣說好模糊
→ INNBUG: 除了販毒能判到死近年也沒了
推 Isaolin78: 最簡單的邏輯不就是「因為... 所以嗎？」連這種問句都
→ Isaolin78: 無法具體回應，聽你講邏輯?
→ cpr104: 討論議題還是要理性吧，且文章沒表現出邏輯贏法律人在哪
→ glitteric: 以閣下的邏輯還是不要亂戰好了..
推 aoksc: 推你 社會科學沒拿出數據跟空想沒啥兩樣
推 howlong: 你對社科的了解如此淺薄，就不用出來貽笑大方了
歡迎幾位社科及邏輯界大老發篇文把小弟戰到黏在牆上

讓小弟長長見識謝謝
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:28:57
推 aimgel: 竊盜、毒品 再犯率超高 刑罰無法阻止犯罪 應該廢除刑罰
→ aimgel: 低能教授、低能團體的鴕鳥心態
推 ADIE2: 不就因為有冤獄所以要廢死 因為有人權 所以不能判死刑
噓 INNBUG: 不是阿，KMT好像支持死刑耶，怎麼不趕快公佈你說的神秘數
→ INNBUG: 據來打蔡英文臉
馬英九什麼時候退出KMT的?

難道我這邊鴿子還沒飛到?

然後對於KMT每次都消費死刑犯來拯救民意

這種行為我個人覺得比死刑犯更該死

推 ADIE2: 真的該拍一部電影 劇情就是一個性侵殺人犯被關進去
→ ADIE2: 然後裡面負責教養他的跟他培養出好感情
推 rpkna: 雖然我是文組的，但在官場工作真受夠上頭文官的豬腦袋
→ ADIE2: 並且殺人犯也悔改了 悔不當初 最後教養他的覺得他沒問題
噓 FenixShou: 不是只有台灣法律人吧 全世界(特別是歐美)的法律人都是
但是至少人家的法律概念是有一套完整系統的

台灣的根本是東抄一點西抄一點

然後一群人吵完架變成撒尿牛丸只抓對自己有利的噴汁而已

然後這部瑕疵一堆的老舊機器幾十年來還是靠立院豬公們在維護

這樣法律人跟你說"要相信法律"你敢信?

噓 keeochange: 其實台灣推司法改革最用力的就廢死
廢死也是有很多族群的

不是只有低能廢死

→ FenixShou: 你口中的沒有邏輯、豬腦袋
→ ADIE2: 幫他替法官求假釋 放出這個殺人犯 殺人犯也很感謝這個教養
這種的演超多的阿

想當年王清峰還逼著我們要被害家屬都去看這種片呢
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:35:23
→ ADIE2: 人 最後結局是 放出來隔天 教養人的老婆被這個性侵殺人犯
推 Tawara: 你根本不知道有人推司法改革吧
→ ADIE2: 給殺死陳屍在客廳中 然後最後電影結束在 法官庭院
→ ADIE2: 教養的人又看到了這個殺人犯又進來了 他就是兇手
→ ADIE2: 片名就叫做 殺人犯的悔改
好吧你裱到我了...我不該回應這麼快的...Orz

推 color1152: 推這篇
噓 onlyeric23: 你舉的例子好爛
噓 FenixShou: 八卦鄉民一再讓我們見識到什麼是批鬥、外行領導內行
推 INNBUG: 好啦，幫高調，奇文共賞
唉唉~大家回文給我點意見嘛

我很期待有人能點出我盲點的>_<
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:40:25
→ A320: 刑法老師曾說台灣法律改革最快的方式就是最高院那群老人全
→ A320: 部死光
推 san009: 每個事件都有其脈絡，不是套套邏輯，還沒進法院就知道結果
真遺憾

我最後不從事被害人相關工作的理由就是

被告根本不用進法院我就大概知道結果

然後我一開始還得裝出一副

"一切都會好起來的~司法會還你們公道"的偽善面孔去安慰被害人

簡直就是噁心
※ 編輯: DevilCool (112.104.74.30), 06/01/2015 11:44:20
→ san009: 。人與人是複雜的，過度簡化只會像機械公敵中，機器人作
→ FenixShou: 敢問A320的刑法老師是大學還是補習班的?
→ FenixShou: 大學體系和補習班體系的思考模式差很多
→ san009: 的選擇：為了人類存續，只能限制自由。
推 OLM: 僅憑重刑犯再犯率高 就可推導出廢死比較不好？ 你的對照組呢
→ OLM: 社會科學的統計更為困難是因為社會沒辦法實驗 不像科學可以人
推 gdchess: 推本篇和樓上，建議名導們快去拍
→ OLM: 為控制實驗環境 統計學在不同領域也有不同的應用 適用工程科
→ OLM: 學領域的統計方法不一定適用社科領域 財金、社科的統計學訓練
→ OLM: 甚至遠難過於科學領域 原po這種輕忽不同領域專業的態度實在是
推 MrBushido: 幫補血  法律人的邏輯就是____
噓 j1300000: 說實話，現在在做司法改革的幾乎都是廢死團體
噓 INNBUG: 安安，扁政府時期兩公約暫緩死刑，馬上任似乎槍決不少人R,
→ INNBUG: 你告訴我馬廢死
→ OLM: 讓人不敢恭維 另外法律領域關於自由、人權、民主共和等法律議
→ gdchess: 啊錯了，不是樓上是ADIE2
→ OLM: 題的辯證請問你要怎麼量化？
推 jet113102: 推
→ rockonpizza3: 法律的邏輯用在理工大概第一個輪子都做不出來
→ SeTeVen: 其實不是全部法律人都要廢死吧
推 wtfif720: 推
推 blaukatze: 就是說啊  臺灣應該廢除法律系的 由理工人材決定司法
推 kaodio: 只能推了 法律人的邏輯根本科科
推 alansher: 自由人權民主都是可以辨證，和可否量化無關
→ blaukatze: 體系和法律內容 臺灣獨立的時候所有的法院和法律都應
→ Saber92: 完全只是在藐視專業ZZZ
→ blaukatze: 該作廢 繼續讓這些人制定法律臺灣永遠不會好
噓 LeftCorner: 戰文理果然是本版票房保證
→ alansher: 一般所稱你邏輯和我不同，指『立場』，非『邏輯』
→ blaukatze: 然後軍隊也應該全部換成理工人材 否則臺灣只會繼續沈淪
→ OLM: 理工人管司法 就會變成柯文哲想要擴大對人民的監控那樣
→ alansher: 邏輯體系不同，這就滿專業了。可能西哲版會有吧
→ OLM: 公益很難用幾條方程式就能求出最佳解的
→ blaukatze: 明明可以很簡單監控的 都是那些腦殘法律人講什麼人權撤
→ OLM: 理工人沒有民主自由人權公益思想 就會變成社會達爾文主義
→ bakerstreet: 王清峰難道是阿扁的法務部長??這樣也能扯...
→ blaukatze: 後腿 罪證確鑿就直接槍斃啦 還審什麼 超爽 被殺的當然
→ OLM: 適者生存、不適者淘汰 到最後人與動物也沒差別了
推 hdw: 廢死本來就廢阿!!!只用自以為的角度出發，都沒想受害者的心情
推 blaukatze: 都罪證確鑿 老婆偷人打死也是天經地義啊
推 k1160122: 廢死才是唯一正解
噓 wiilly: 戰很爽 邏輯呢？
推 ADIE2: 不錯的劇情吧 怎麼都沒人拍咧 應該可以賣座
噓 ffmuteki9: 理工人之恥吧你。這什麼廢文XDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 umaga1: 法律系不要再當政治人物了
噓 regeirk: 廢
噓 spector66: 是喔 你的邏輯最棒棒喔
噓 smallx4321: 這樣子可以推 我真的無言了 戰法律那段真的超弱...
噓 Ghamu: 我是理工人 可我看你的論證邏輯真的很廢
→ smallx4321: 像是B 也不是所有法官都判醫生刑好嗎 況且你也只是舉
→ smallx4321: 反面例子 就像別人家殺人 為什麼我不能殺人 這樣也行?
→ Ghamu: 扯吸毒 性侵再犯率高 跟死刑有關係？ 你他媽廢不廢死矯正
→ Ghamu: 制度都該改善
噓 randolph80: 有人是為了死刑，而去殺人
推 smallx4321: 我不該這麼兇 推回來好了 我同意人有情緒是正常 但是
→ Ghamu: 理工"都是"建立在公正客觀的數據更是頗呵 捫心自問你們實驗
推 smallx4321: 討論的時候 該先放下情緒 理性討論吧@@?
→ Ghamu: 做不出來的時候你們做了什麼？ 理工有時候他的盲點比社會
→ Ghamu: 社會科學 法律等等更大 因為除了專業人士以外根本很難去質
→ Ghamu: 疑去論證 通常都是騙了好一票人後才有專家注意到來勘誤
→ Ghamu: 看看你手機裡多少長輩傳來根據某某醫師說 根據科學研究如何
→ Ghamu: 如何的謠言訊息吧！ 我們一般也只能靠google去找是不是謠言
推 hbiaug: 根本就是低能廢死的第一把交椅，幹沒錯
→ Ghamu: 但若這則訊息流通量沒那麼大 謠言終結專家也根本不可能
→ Ghamu: 去接觸到進而勘誤 就一直騙下去
→ Ghamu: 幹勒 雖然我不是法律人 但你這種把法律人當大便的心態真是
→ Ghamu: 丟盡所有理工人的臉 請問你說法律人無視現代變化 依自己喜
→ Ghamu: 喜好往上往外延伸 沒有數據基礎的立論根據是？ 可否舉出科
→ Ghamu: 學數據佐證？ 用肉眼觀測就知道是腦補＝＝
推 pr9558: 只能推了
→ Ghamu: 一堆反廢死根本上就在渲染情緒放棄思考 反正壞壞 就要打打
→ Ghamu: 反正只要說被害者好可憐 犯人該死 我們殺了他 加上幾個幹
→ Ghamu: 就一堆推 基本上一堆人只是沒辦法衝去揍犯人 憤慨無處發洩
推 kudo0930: 能提供數據來源嗎? 謝謝
→ Ghamu: 找個情緒出口大吼大叫一番就沒了 我可以理解這種心情 但這
→ Ghamu: 種作為說真的沒意義   唉 或許廢死本身就不該在這種時候討
→ Ghamu: 論 現在就只是一堆腦充血鄉勇找廢死當出氣筒而已
→ Ghamu: 台灣又不是廢死了發生一堆兇殺案 憤怒眾人要求回復死刑
噓 Ghamu: 說真的這種文還可以推這麼高真的讓我有點懷疑是不是有網軍
→ Ghamu: 在推 論述這麼差的文推成這樣 什麼時候八卦版程度變這麼low
→ OLM: 因為政治正確啊 挺死刑+戰文組 然後根本沒仔細看他的論述
→ Ghamu: 通篇一堆推的也只是一行推 反倒是不同意見的打一堆
→ Ghamu: 有種衝推文的fu 一般來說底下被罵得很慘無從回擊的文根本
→ Ghamu: 不太有路人推
推 umaga1: 我理工的推
推 harvey: 推 很不錯的意見
推 ADIE2: 有人崩潰了
推 rayonwu: 推
噓 vicklin: 別以為法律人沒在搞量化..
推 pingyi: 推一個
推 david7112123: 推打臉~高調~
推 ienari: 推
推 codehard: 上位者就嘴砲加血統上來的 你跟他講實作驗證
推 chia8331: 推邏輯
推 lovelebron24: 推 光邏輯這部份打臉惹法律人
→ lovelebron24: 下次臉打腫一點
噓 rockido: 阿不就理組好棒棒 好偉大
噓 rover10: 你也是故意拼湊幾個言論來扎草人，還說要理性了解溝通..
噓 wxes: 自嗨高潮，法律辯證才不是這樣
→ wxes: 意見不同就將他人污名化說別人不理性
→ little96: 邏輯的概念是在一個基準點上，舉的例子跳來跳去，花了
推 AbbeyJien: 推
→ bwpi: 我也覺得法律人的邏輯怪怪的
→ bwpi: 但是通篇看不到你支持死刑的邏輯建議提出你的想法並論證
推 sloth17: 你說服我了
推 Zeroyeu: 我也不是抵死反對廢死，但看到低能推動廢死就讓我反感~
推 andy978: 制度面應該比照醫糾法推動"法糾法"由法官負擔3成冤獄國
→ andy978: 賠 法院也負擔一部分 不然照face說的誤判比率那麼高 還要
噓 chenluyang: 自以為有邏輯
→ andy978: 全民買單誰受得了 喔對了face之後還要開徵終生監禁稅每人
→ andy978: 每月120元 保險每個人都有機會用到喔～
推 wszasdf: 只能推了
噓 luciferfish: 扎草人好玩嗎？
→ senior: 那你"量化只是不敢提出"的消息來源為何
推 wuchao: 推中肯！
→ senior: 這篇推的數目足以證明主場風向對了說什麼都好棒棒XD
推 jajoy: 原來
推 amateratha: 對於一些司法人員的邏輯，我完全贊同那根本不正常！
推 JCS15: 精準
推 Junticks: 推
推 loki1789:
噓 pchan5231: 照你的邏輯跟貶抑別人的邏輯 也難怪這世界統治者大多
→ pchan5231: 都是你所說的法律人或學社會科學的
推 ewqewq123123: 官員不是低能，只是擺爛坐等退休金
→ ewqewq123123: 依現有程序關到漏尿，作惡功夫一流，絕對不是低能
推 love1221: 推要有良好矯正制度！
推 Kemuel: push
噓 shrug: zzz
推 s0022: 推
推 achiow: 推
推 sexydada: 結論:再讓文組領導，台灣一定倒
噓 amigo0721: 人與人的相處不是用數字量化可以觀察的
推 legendrl: 上下交相賊；不過KMT是不可能改革這些的
推 chung74511: 緣來法律人沒邏輯是這原因阿...終於搞懂了 有夠好笑=
推 tingover: 說實在的法律論證大部分人看不懂真的是學校沒教
→ henry55566: 有道理，廢死看到這篇會自動無視
→ dearjohn: 那篇是舊聞阿 2010的文章
噓 plsear: ........?
噓 welhelm18: 在戰法律前，有懂法律的邏輯怎麼建構出來的嗎?
→ welhelm18: 念理工的該不會以為這世界跟你們的實驗室一樣單純吧
→ welhelm18: 你用性侵跟毒犯說再犯率很高，不也在玩弄數據嗎?
→ welhelm18: 毒品有成癮性，性侵有一部分是心理因素，當然不易根除
→ welhelm18: 矯正機關全然廢物嗎?那請問社會對更生人接納度多高?
→ welhelm18: 有些就是出來又被社會唾棄，只好再躲回來的，怎麼不提
→ welhelm18: 這社會欠缺寬恕，只會說更生人無法教化
→ welhelm18: 然後法律未觀察社會?法律就是透過人與人互動形塑出來的
→ welhelm18: 抽象概念，你看不懂就覺得人家神邏輯?
推 kuromu:
→ welhelm18: 如果幾百年來都沒跟著社會走，那怎麼會有法律規範汽車
→ welhelm18: 飛機電話電腦指紋DNA?
→ welhelm18: 你的舉例也只有說結果，中間論述都省略看起來當然神邏
→ welhelm18: 輯，邏輯這種事就是不能斷章取義的，理工會不懂?
→ welhelm18: 所以你的前提也只是不爽法律，擷取部分資訊就說別人神
→ welhelm18: 邏輯。這種文也推成這樣，理工人不獨立思考的嗎?
→ welhelm18: 聽到戰文組就爽翻天，水準不過如此，照鏡子看看自己吧
推 green0953: 部分認同 沒有配套 不可廢死
噓 Ghamu: 唉 真的是一堆理盲又濫情
噓 AIflower: 啊不就好棒棒，非常上訴以前就先被執行的死刑犯沒看過嗎
→ AIflower: 去玩你的數碼寶貝吧
噓 newwu: 安安 我物理系 不要頂理組的大旗 展現盲目的傲慢
推 icyhacker: 無法理解法律人+1過度理想化膩？
噓 shucheng1218: 藍字那段超廢，司改會成員去看一下好嗎
噓 typenephew: 替理工人噓你
推 jessie31214: 推
推 yang30805: 國將滅亡必有妖孽，殺人償命天經地義