Re: [新聞] 侯友宜：死刑可具體遏止殺人犯罪

[ulycess (ulycess)]

※ 引述《DevilCool (滅頂男孩)》之銘言：
: 戰完豬腦~對不起我現在要開始戰法律人邏輯

我大學讀數學系，研究所跑去讀法律系

: 稍微有點理工概念的真的都很難了解台灣法律人邏輯到底是三小
: 因為所有理工概念、理論基礎
: 幾乎都是建築在可觀察、或至少可量化的數據之上
: 但台灣法律卻不是

很簡單，因為社會本身無法量化，他是一個隨時隨地會改變的有機體
舉個例子來講好了，跟父母頂嘴要不要判處死刑???
200年前大家都認為可以，現在你找的到可以我頭給你
100年前大家都認為猶太人該殺，和猶太人做朋友也該殺，科學家也有統計數據
現在社會認為殺兒童應該唯一死刑，100年後勒???

現在的正義不是未來的正義
但是正義應該不會改變
這就是法律的悖論

: 他們所謂的基礎不過是幾百幾十年前一群學者討論出來的結果
: 然後無視時代、社會的變化再不停根據自己的喜好往上、往外延伸
: 結果我們現在看到的就是一座浮在空中、沒有任何數據基礎的空中象牙塔

因為法律討論到最後就是哲學的思辨，哲學能有數據嗎

: 第二個問題就是他們很喜歡循環論證
: 你問他們為什麼A是對的
: 他會跟你說因為B是對的
: 而B是對的是因為C以前這樣搞
: C以前這樣搞又是因為D那時候情況決定怎樣
: 而最後D那時候的情況就跟現在A一樣
: 所以D是沒有問題的
: 我他媽淦__妹的
: 問題大了好嗎?

法律不是這麼簡單的東西好嗎

: 那等於你ABCD沒有一個是有理論或數據基礎在的阿
: 念理工的你用這種邏輯做出的論文
: 還不被教授死當+貼在系辦公布欄讓大家消遣阿淦
: 例如：
: A.這個人只殺了一個人不應該判死刑
: B.隔壁庭的那個殺了好幾個人都還沒判死刑
: C.N年前有人殺了好幾個人也沒判死刑
: D.N*10年前有人殺了一個人沒有判死刑

這邊扯到一個哲學問題：邪惡的一方可以向正義的一方主張平等原則嗎

如果可以，表示平等原則眾人皆能使用，但是邪惡的一方脫罪
如果不能，表示平等原則只有少部分人能使用，邪惡的一方不能脫罪，那麼平等原則就不
平等

「動物農莊」這本書講過一句有趣的話
所有動物一律平等，但是有些動物比其他動物更平等

: 或是
: A.因為有司法冤獄的可能性所以我們應該廢死
: (那我說什麼時候你們這些第一線的要出來推動一下司法改革?)
: B.法官不是神，所以我們不能要求每次都拖個三~十年且換了n個法官的判決100%精準
: (那反應時間只有30秒到1分鐘的醫生為什麼都被你們要求要100%精準處置?)
: C.就像以前的某某冤獄一樣，要是判死刑就無法回頭了
: (那請問一下自從那次冤獄後你們做了些什麼改革來避免再次發生?)
: D.所以為了避免司法冤獄我們應該廢死
: (淦你___跳針跳夠沒~該回答的問題都沒回答阿淦!)
: 戰完法律人邏輯

這邊又扯到人的價值有多重
可以為了殺100個該死的人犧牲一個被誤判的人嗎，這是哲學問題

功利主義的人認為為了社會秩序，被誤判的人應該要犧牲生命
有人認為人的價值無法衡量，不能因為社會秩序犧牲任何無辜的人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.22.133.226
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1433133823.A.0FB.html
→ hamasakiayu: 可以為了一個被誤判的人，犧牲100被再犯殺掉的人嗎？
所以這就是人的價值問題

正義的思辨提過一個問題
如果殺一人能救100人，該不該殺死那個人???
一輛火車前方鐵軌斷掉，你剛好有胖子站在旁邊，你可以選擇把胖子推到火車前卡住火車
，救車上所有的乘客，請問你該不該把胖子推過去???

推 diablo81321: 就說了這只是民眾政策偏好問題
→ hamasakiayu: 你說重刑犯不見得再犯，我也跟你說誤判不見得發生
噓 belmontc: 管你der 反正廢死聯盟就是王八蛋 都現行犯了還在講廢死
→ diablo81321: 哪有人跟民意對幹時還把多數民意打成野蠻人的
推 a1091100075: 廢死聯盟是不是王八蛋我不確定,我只知道店家才是
噓 ADIE2: 100年後你說的準? 我認為100年後殺兒童還是唯一死刑呀
推 howard83715: 殺害兒童在哪個時代不是重罪，我很好奇
不用說甚麼
150年前殺了奴隸的兒子頂多被罰錢

推 forever23: 所以就是沒有正確答案 由人民決定由人民承擔
→ w3160828: 當黑道利用孩童來當殺手的時候 就不會唯一死刑了
→ w3160828: 你永遠都不會知道你會不會反抗的時候失手殺掉兒童
推 ADIE2: 要提反例也是很簡單啦 但能不能分開討論?
→ lin821: 殺孩童就死刑 連為什麼殺孩童都不知道 就在那裡喊...
→ ADIE2: 單就八歲兒童這個案例就是唯一死刑 有啥好爭議
→ lin821: 你都說這個案例了這個案例了這個案例了~~
→ w3160828: 你搞到唯一死刑的時候 還覺得能分開討論?
噓 manzanita: 大家是誰?
→ mezz: 胖子可以卡住火車?   這是問題嗎?
推 ADIE2: 喔所以咧 再修正就好啦 無私怨 兒童無反抗被殺死 唯一死刑
→ ADIE2: 在怎樣也輪不到廢死好嗎 殺人犯就不應該有人權 如此而已
而且最好這個殺人犯應該在西門町一刀一刀凌遲而死這樣嗎

該死和有沒有人權是兩回事
→ lin821: r家長或醫護照顧疏失弄死殺死小孩唯一死刑?
→ afu4869: 光討論哲學 會淪為打高空的...
沒辦法，哲學是西方學問的根本
要放棄哲學等於放棄現在的法律制度
推 bel0403: 兒童殺兒童也唯一死刑嗎？
→ hamasakiayu: 我現在只想讓廢死大方承認就是想要犧牲一百個人
這個是哲學問題
從功利主義的角度來看可以犧牲一人救100人   archer：e04，我後悔了
從康德哲學角度來看，人的生命無法衡量，所以無法比較1人生命和100人生命誰重誰輕

→ w3160828: 車禍意外也變殺人犯 到時候一堆無敵星星砂石車
→ hamasakiayu: 而不是讓廢死站在道德高端，指導台灣人民怎麼做事
※ 編輯: ulycess (163.22.133.226), 06/01/2015 13:02:50
→ hamasakiayu: 如果沒有承認的勇氣，那跟他們辯這麼多只是紙上談兵
→ w3160828: 歐盟自己那套人權至上的邏輯連英國政府都吃不下了
→ hamasakiayu: 只是滿足他們虛偽的道德感
→ w3160828: 死刑=違反人權 徒刑=違反人權 犯人根本無敵
→ hamasakiayu: 甚麼時候廢死團體回到地面上時候再談廢死吧
→ w3160828: 西班牙人權法庭也快被自己國內幹掉了 腦殘人權
推 ADIE2: 該死為什麼跟有沒有人權兩回事?
→ nakayamayyt: 如果不能犧牲任何一個人 那就要把殺人再犯率變成0
→ ADIE2: 廢死團體不就當一回事才會出現的嗎
→ afu4869: 不過我覺得平等原則是理想化 實際不存在 這世界本來就不
→ afu4869: 平等... 犧牲少數人的性命去換多數人的性命 每個人對性命
→ afu4869: 重量的衡量不同 故無唯一解 但撇去情感等因素 殘酷面來
→ afu4869: 說 應該犧牲少數人沒錯...雖然很殘酷... 至少檢討少數人
→ afu4869: 的犧牲是可以透過司法改革大幅減少的 權衡之下還是應該要
→ afu4869: 這麼做
→ w3160828: 台灣現在是犧牲多數人的性命來成全少數人的名聲吧
→ w3160828: 連司法改革都做不到 更是慘中之慘
→ w3160828: 法務部長學佛 寧願百姓被隨機殺人也不願意執行死刑
→ nakayamayyt: 530號解釋出來十幾年 憲法第77條還是沒人管
推 afu4869: 坦白說這些問題真的都是難題 每個人的看法一定不同...
→ Shakerzero: 現在就是不管教育司法社會認同直接跳針廢死才會這樣
→ Shakerzero: 這個廢死的作法有夠廉價的
→ Shakerzero: 另外前面講法律突然跳成正義，元PO混著說才會搞出悖論
→ arcane18: 如果是滿載is戰犯的火車呢?功利主義要推那個胖子去擋嗎?
噓 pingyi: 噓你的爛例子
→ naish1120: 推不下去...
推 rockido: 推
→ afu4869: arcane18 那當然是讓火車出軌 但你這個是極端例子
→ afu4869: 而且每個人對生命的衡量就不一樣了 同樣問題問is肯定有
→ afu4869: 不同答案
→ afu4869: 一般狀況下 以少換多比較實際 這也不算功利主義吧
推 ZismorethanB: 推，不過鄉民社科素養低，應該看不進去你所說的
推 shrug: 推
推 tingover: 法律到最後（或是說最開始）跟哲學那些東西是脫不了關係
→ tingover: 的