Re: 再度大逆轉 蘇建和三死囚又被判死刑

[carsen (carsen)]

新聞稿簡易說明版

（一）因為共犯王文孝的口供符合程序，
　　　因此其它三人有沒有被刑求於本案無關。

（二）涉案五人的口供大致相符。

（三）１．證物為一把菜刀
　　　２．法醫研究所的刀痕鑑定研判行兇刀具不只一把刀
　　　３．既然不只一把刀，那兇手也不只一人
　　　４．第３點符合涉案人的口供

（四）同（三）

（五）１．菜刀上的毛髮證實是死者吳銘漢
　　　２．現場採到王文孝的指紋
　　　３．王文孝的口供表明其他三人是共犯

（六）王文孝不管有沒有吸安非他命都不可能一人砍７９刀

（七）１．李昌鈺的檢測技巧和法醫研究所不同，不能推翻法醫研究所的鑑定
　　　２．菜刀已生銹所以不能砍實物作刀痕比對
　　　３．被害人顱骨經埋葬後再取出已遭污染，不能直接比對，
          但法醫研究所用超音波鑑定刀痕角度，研判不只一把刀

（八）１．李昌鈺說房間不夠大、房間內腳印只有二枚、血跡很多
　　　２．法官認為四名兇手是輪流進去砍人
　　　３．王文孝口供稱現場已清理與事實相符

（九）因為王文孝的犯罪事實確鑿，因此王文孝的口供可信，可證明被告三人參與行兇

（十）涉案五人口供的矛盾無礙事實；
      不在場證人口供互相矛盾不可採信，不在場證明不成立

（十一）雖然我們沒有找到直接的人證，
        但是被告口供變來變去，辯護一直ㄠ來ㄠ去，
　　　　一下聲稱刑求一下又叫外國人來驗證據，證明被告心虛

（十二）宣判強盜殺人

（十三）強姦罪證據不足

----------------

簡單來說
１．有直接證據證明王文孝是兇手
２．法醫研究所依據刀痕鑒定研判兇刀不只一把
３．所以兇手也不只一人
４．王文孝說其他三人是兇手
５．你們的口供也承認自己是兇手（雖然我們沒找到其他證物）
６．強盜殺人！該怎麼判就怎麼判！退堂！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.162.195
→ valenci:說錯了.....王文孝有血指紋啦.....其他沒有........
推 shouri:丁丁是個人才
推 cpjxxx:推懶人包
推 searoar:幹真扯   不過還是感謝翻譯
推 catbomb:推
→ joumay:寫這堆說明的人邏輯好差,幾乎是擺明了欲加之罪.........
→ valenci:太簡化了啦.....原文好笑到爆...其他板友有空請仔細看...
→ DiamondAse:.......
推 sion0814:8.法官認為四名兇手是輪流進去砍人
→ sion0814:那都給他來猜好了  調查個屁阿..
推 WRS:選擇性地相信 @@  這就是自由心證（？）
推 wolver:看原文更誇張  ......
推 Formu1a0ne:判的好  這種惡棍  沒死刑還有天理嗎  對的起被害人嗎
推 itachi0609:輪流砍人?? 怎麼想都覺得很怪
推 JACK987:用竹竿綁冰凍的香蕉當凶器 後來香蕉被吃掉=找不到凶器
推 GFDS:判得不夠好  刑求警察 腦殘法官 沒有一起判死刑
推 teatea:輪流砍有可能.有砍你也有份.別想置身事外.但有這麼聰明嗎?
推 valenci:原文某一點：王供出你、凶刀上有「被害」者毛，蘇有罪！XD
→ JACK987:先看8292
→ sion0814:這法官和檢察官不去當妓者太可惜了..
推 ufoon:                   還挺屌的
推 orzisme:唉 這種司法人員有夠可惡!! 晚上都不會睡不著嗎?!
推 liouink:SIGH 當初王文孝供 獎開穴是共犯......
→ bogeeyo:輪流砍符合經驗法則嗎...為什麼不一起砍..輪到第二人時
推 skydear:XD
推 NovaShin:推一下,這種事情應該要讓更多人知道,而不是什麼蒼蠅王
→ bogeeyo:被害人不都已經奄奄一息或是已經死了嗎...
推 JACK987:輪流砍是諷刺 因為地上只有一組腳印 所以鄉民諷刺另外三人
推 valenci:建議大家去看8321原文......可笑到爆.......
→ JACK987:都是輪流採第一個人的腳印進去
推 Clain66:第九點會不會太好笑XDD
推 Iser1ohn:原文超級精彩 -_-
→ newman41:我只能說 看原文比這個簡化還虎爛 超沒邏輯
推 RonaldBBS:剛才有跟法律界的人是查證過....一般都是傾向有罪的
→ newman41:這篇問題很大 很多東西都不確定 卻直接判斷 怎麼判你教我
→ wahaha99:樓上是說明台灣法律界只剩丁丁嗎?
→ RonaldBBS:你自己應該也了解法律界大部分都是專業人士..
推 chiaoka:為何請向有罪?
→ RonaldBBS:不像我們並不懂判案不懂法律不懂內情..只能用文字判斷
推 ilala:法官:我們都是專業人士,拿過的獎狀都不知有多少了..會錯嗎?
→ RonaldBBS:為何有罪我就不知道了...他就算解釋也是主觀解釋
→ s9415154:法官:不懂的就給我閉嘴!
推 GFDS:李昌鈺也專業呀
推 tnchues:我認識的法律界人士怎麼都認為是無罪呢？
→ RonaldBBS:就像一些普通人不夠了解也會主觀解釋一樣...
→ newman41:也就是之前判無罪的法官 不懂判案不懂法律不懂內情？？
→ RonaldBBS:我不是那個意思..我的意思是選擇相信專業人仕
→ newman41:某r板友的法律界人才可以透露一下嗎
→ GFDS:專業人士的看法 也不一呀
→ stonefree:所以新證據排除了王一人用祕劍細雪之說法  XD
→ RonaldBBS:嗯我只能說是考過司法官特考的...至於現在甚麼職位
→ bogeeyo:鄉民對判決的要求只要大概信其如此就好了..結果連這點都沒
→ bogeeyo:沒辦法
→ RonaldBBS:我就不透露了
推 QWERTY181:4個人只有兩種腳印 不排除有使用惡魔果實的可能 XD
推 sworddragon:為什麼我會想到陳夢吉的"是環首之刑不是環首死刑"
→ RonaldBBS:所以每個法官都有專業看法卻也不一訂一樣
→ RonaldBBS:今天就是這個法官判..就應該相信這個法官的專業
→ RonaldBBS:不過我不是說法官一定對..只是不希望大家當他門白癡
推 joumay:我法官同學做出這種判決,我一樣直接罵他/她是白癡!!!
推 issor:看這份結果 就證明了法官是白癡阿
推 Liberl:人必自侮然後人侮之
→ sworddragon:不過說實話...看了之前他們問李昌鈺的那些話，檢察官
→ sworddragon:有專業可言嗎= =
推 ilala:                       問話那篇超好笑的....
→ carsen:我是簡易說明，決無加油添醋，可自行對照新聞稿
推 djcc:科科科  人都死了  又是全都推給死人  死人講的話最公道
推 GFDS:法官不是白癡 那就是惡魔了
→ s9415154:沒人說他們一定無罪  但要拿出讓人信服的證據
推 Finarfin:禁不起批評就別當了吧　自以為是什麼東西
→ valenci:看錯了.....第一點看成「沒有」.....抱歉.......
→ valenci:看是台灣標準還是csi標準吧.....台灣標準隨便搞就好了？
→ RonaldBBS:s9說得很對..要讓人信服就該解釋清楚為何如此宣判
→ RonaldBBS:不過也不該過分的羞辱他門的專業...
→ RonaldBBS:不過他就算解釋在清楚也是主觀的看法...
→ RonaldBBS:連用兩個不過真是有夠不順..不好意思...
推 Janius:是法官要提出讓人信服的證據吧!? 難道是有罪假設?
推 RonaldBBS:法官要提出證據?這位版友你搞錯瞜!
→ Janius:證明不了無罪=有罪?  證明不了有罪=無罪? 是哪個~很清楚
→ RonaldBBS:法官是根據案情與證物證詞...藉由自己的推斷來評定
→ Janius:我的意思不是他提供~而是他推斷的根據~上面語意不明
→ RonaldBBS:法官是主觀的中立者..只要做出宣判與說明即可
→ RonaldBBS:我同意你的說法..我也看不太懂..只知道法官認為他有罪
→ RonaldBBS:我本來就不了解該怎麼判斷,就算我了解也是我的主觀
推 Janius:就是因為人都會主觀,才更需要相關證據輔佐,
→ Janius:現在連相關證據都薄弱了,卻硬要定死罪,跟以主觀來殺人何異?
→ RonaldBBS:你說得沒錯..不過法官只要他是憑良心做出的推斷即使未必
推 a40397577:尊重專業是在什麼都不懂的情況下才這麼做
→ a40397577:這個聲明搞讓我感受不到專業的存在
→ RonaldBBS:我們也該給予尊重
→ RonaldBBS:漏掉了合乎事實四個字...
推 constantin:即便判決有主觀成份, 但還是要有客觀事實根據才能服人,
→ RonaldBBS:就因為主觀...所以台灣的司法可以繼續上訴
→ constantin:如果事實層面都如此模糊不清我們怎麼可以盲目相信專業?
推 RonaldBBS:你這樣說很對..我也沒甚麼可以回答你的
推 IHD:怎麼沒有自由心證? 法官就靠這點神起來的啊 XD  法官真的很神
推 sealauinzu:三去官是白癡的心証有了。
→ RonaldBBS:所以我只是想表達尊重法官專業卻不需要盲從相信他門
推 destroyfire:要尊重法官的專業 那也要法官先表現出專業才行
→ valenci:有人想要紅？
→ valenci:寫這種爛新聞稿......何專業之有？
推 lwei781:Ronald: 不是丁丁 卻要入罪置人於死 的你說該稱為???
推 lwei781:Ronald: 當法官用字侮辱自己的職位時我們還需要尊重嗎??
推 RonaldBBS:法官認定他犯罪又根據法條判他死刑....
→ RonaldBBS:又不是法官為了判他死刑認定他有罪...
推 windgaia:推
→ valenci:問題就在「法官認定他犯罪」呀........
→ valenci:這說了等於白說？幾個法官是為了判刑判人有罪？
→ valenci:誰說了......法官為了他判他死刑？
→ RonaldBBS:要入罪置人於死...這句話就是說為了要人死而入罪壓
推 IamKUO:法官比科南還神喔..一堆推論謬誤！
推 lwei781:Ronald: 你講的兩種case 分的出來嗎????
→ lwei781:法官為了判他死刑認定他有罪又根據法條判他死刑
→ lwei781:這是一個不矛盾的敘述
推 lobelia:感覺法官是為了判他死刑認定他有罪  主觀殺人
推 RonaldBBS:這是不一樣情況好嗎....完全不一樣...
→ RonaldBBS:如果一樣那麼每個被判死刑都是法官想殺人了....
推 lwei781:那是你寫的 邏輯不矛盾的敘述
推 RonaldBBS:.....是你講了入罪置人於死...我分析這句話的意思
→ RonaldBBS:而這句話/=法官認定他有罪根據法條判他死刑
→ RonaldBBS:入罪置人於死是到裝的...是治人於死所以給人入罪..
推 wmja4387:我喜歡懶人包 :P
推 lobelia:不是每個死刑都是法官想殺人  但是這個案件沒直接證據
→ lobelia:就判死刑  感覺就是法官主觀殺人  判定標準實在不符邏輯
推 wenshiow:推懶人包
推 lwei781:我每個字都copy 你的歐..  然後入罪的確是會置人於死
→ lwei781:不是嗎?基本上你想說"法官認定他犯罪又根據法條判他死刑"
→ lwei781:但是這不表示 法官不是為了判他死而認定他有罪
推 lwei781:因為 兩個union 不是一個Fallacy
推 kerodoro:= =
推 imegg911:借轉