Re: [新聞] 消費券是毒藥或快樂丸？

[fch010720 (sixpence)]

※ 引述《speeeed (快速就是了)》之銘言：
: 林向愷答（以下簡稱林）：這個消費券，基本上我認為是政府在「印鈔票」，發年終
: 獎金。我反對退稅，也反對消費券，因為現在財政沒有剩餘，就不要想討好人民，問
: 題的根源是，為什麼大家不消費？

如果財政沒有剩餘，就放棄政府作為的話，那之後一定也會被批評為坐以待斃

美國、日本、中國、澳洲、義大利等，都有擴大支出的政策
用公共建設、退稅、或消費券  方式不一，但都是擴大政府支出來刺激民間消費

若有鄉民，因「財政赤字」不支持消費券的話，那就應林教授一般，同樣不支持退稅
甚至連擴大建設都不該。 而不是聽到消費券就說買票，對退稅就不置可否。


但若你覺得政府的責任之一在於讓人民能「比較」平穩的渡過經濟衰退
所以在這波不景氣，讓做些事的話，那接下來的問題，就是該怎麼做比較好

: 你要知道，台灣過去七年，四○％的家庭可支配所得是負成長。所得最低二○％的家
: 庭，他們的消費傾向是一百元已經用掉九十九元；然後所得次低四○％的家庭，一百
: 元裡面，大概用掉九十五元，也只剩五元，所以現在發消費券，你不要寄望這四○％
: 的家庭會去買耐久財，在他們身上絕對有「替代性消費」，把錢儲蓄起來，應付未來
: 的不確定。

從上面數據你就應該可以看得到，把錢給在愈窮的家庭上，就愈有刺激消費的效果

退稅的問題在於，愈窮的人拿到的錢愈少，但實際上給他們效果才最大
因此在退稅和消費券中二擇一來刺激經濟的話，消費券的效果會比較好

那跟擴大公共建設來比呢？
這很難講，但用公共建設來刺激消費，需要比較久的時間來發酵
若要用這類方案來減輕現在的不景氣，有點緩不濟急

此外，美國有作過相關的研究，就一年的GDP來看每項政策的效果
結果發現，每花一美元在：

退稅方案： 可產生 $1.22  in GDP
公共建設：        $1.59
失業補助：        $1.63
食物券  ：        $1.73

(Estimates from Zandi's firm)

當然這是美國的統計，不過至少你可以看到的是，退稅不會是比較好的方案

: 林：如果你每年都編特別預算，假如明年台灣經濟還是沒辦法起來，那馬英九到二○
: 一一年一定還要下更重的藥，因為二○一二年是他的政權保衛戰，這樣下去不是不可
: 能破產，應急「特效藥」吃太多，只好不斷加重劑量，最後產生抗體，就無藥可醫了。
: 問：難道政府推出這些「救市」措施前，沒有先經過評估嗎？

這種政策，本來就是救火式，應急用的政策

但若房子已經燒起來了，你總不能在旁邊看，說：
「唉呀，真糟，房子著火了，我先來研究一下，是哪裡出問題了，
  加強一下防火措施，清一下防火巷」

一定是先把火勢減小，之後再來談下次如何防範未然， 不是嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 24.18.239.212
※ fch010720:轉錄至看板 Policy                                     12/02 04:44
推 yongguo:好文推o_o
→ rave760422:推救火譬喻
推 AntaresX:推! 只是很多人一定聽不進去 反正不是自己執政出張嘴輕鬆
推 BroodWar:推
推 poplc:看到好文就要推
噓 cafemad:
推 licell:推
推 megar:普通美國人也有食物券嗎?我以為那是針對有經濟困難家庭的~
推 waitwind:cafemad 噓的理由是？
推 olddonkey:只看GDP不太準公共建設還有其後續產生的效益 前提是有用
推 pojicoffee:所以其實政府應該發食物券 卻不敢以食物券的名義來發
推 darkdog0430:美國是外資集散地 台灣不很適合阿 別害怕通貨緊縮 應
→ darkdog0430:該先降炒過高的房價和斬殺囤貨商 物價低怕沒人消費嗎
→ captainhsu:救火這比喻還真的不太好 倒不如說生病又沒錢的人不花錢
→ captainhsu:看醫生 反而借錢去買會上癮的止痛藥吃
噓 causeMX:它們就只會在火災時才搶著救火，完全執政完全爛掉
噓 chisis:請問原PO是哪位經濟學家？擔任教職？還是貼幾篇論文來看看?
噓 chisis:經濟學家的研究會輸阿宅？你有人家專業？
推 wolftin:經濟政策本來就是各說各話，何況原PO引用的別人的研究
→ wolftin:噓文者的理由實在是..........XD
推 pacers:推