忍不住認真回一篇。
我認為洪老師這篇文章比較大的問題，
並不在於他是否混淆了人文景觀與自然景觀，
即使我們把「自然」兩個字拿掉，或改成人文，
該段洪老師要論述的是：「所有的﹝人文﹞景觀都因為有人而永垂不朽」，
然後他舉了孟姜女等例子。
尤其我們要注意，洪老師論述的這句話，則是他全文所要證明的：
「他﹝林添禎﹞的銅像應該保留讓後人景仰」的重要「前提」。
因此，檢驗此一論證的步驟有兩個：
一、前提是否成立。二、前提是否能證成結論。
姑且先僅以孟姜女之例來說明。
在第一步驟的檢驗上，
理論上孟姜女哭倒長城的故事應該是虛構的，
那麼，究竟是因為有孟姜女去哭，長城才變成重要﹝或不朽﹞景觀？
或者是因為長城本為知名﹝或不朽﹞的地理指標，
人們才「特地安排孟姜跑到長城、而不是別的什麼城去哭」？
答案恐怕是後者。
既然舉證不足以支持前提，此一前提也就難以成立。
何況「永垂不朽」本身就是人的概念，
就像張愛玲說的：「有一天，我們的文明整個的毀掉了，
什麼都完了──燒完了、炸完了、坍完了，也許還剩下這堵牆。」
換言之，只要人認為它「不朽」它就不朽，無論它的形體存在與否，
反之，就算它一直存在也沒什麼了不起的。
其次，我們可以觀察到，這裡存在一個套套邏輯的陷阱。
人基於不朽的野心而創造出象徵不朽的東西，
長城這個東西本身就是因為「有人」，它才會「存在」、「維持」；
和鐘乳石洞、野柳等「自然」景觀不同，它們也很有名，
但我們通常很少用不朽來形容，因為我們相信自然改變景觀的力量。
這就是「自然」和「人文」景觀的差別。
所以將人文景觀誤植為自然，就不單純只是無傷梗概的筆誤而已，
人所創造出來的東西當然是因為人才談得上朽不朽，
可是自然景觀呢？兩者的類比基礎在哪裡？
況且，長城自己有說要不朽嗎？
說穿了那只是人一廂情願與自我滿足的價值，
那麼，保留自然景觀減少人為干涉，也是一種價值。
假如要論證不朽是比較高的價值，又是另一個命題了。
最後，即使退萬步言，直接肯定不朽的價值以及人使景觀不朽的立論，
問題是，長城上有立孟姜女的銅像嗎？
不朽是放在心裡尊重的，不是立個銅像就算數了。
我想，洪老師非文史專業並不要緊，
要寫好這樣的文章可能也不需要非常精深的專業知識，
可是人們往往有頭銜的迷思，
譬如說如果這篇文章不是洪老師、而是你我這般鄉民所寫，
或許受到的批判將更嚴峻，看看本版對於不同意見的不客氣或可一窺端倪。
假如一篇文章可以受到作者身分的庇護，
那麼要求特定身分的作者對其文章負起更高的謹慎責任，應該不過份。
--
有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖
http://ntupoet.idv.tw
Blog http://blog.yam.com/holmes
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.69.56
※ 編輯: seiku 來自: 125.225.69.56 (07/04 15:05)