※ 引述《Romer (R)》之銘言：
: 我想，
: 繼續爭辯Goetz先生用以批評洪蘭老師的那篇文章並沒有實際意義，
: 因為以科學數據來推測G大的智商，八成是落在常態分布的中段，噢！甚至不到。
: 因此也不是每次都考一百分，上通天文下知地理。是以，G大也沒多聰明，
: 也會有錯誤；他會有錯誤，有什麼資格要求別人沒有錯誤，甚至在公開討論平台上批評他
: 人的智商？
我必須要嚴肅的回應一下:
一篇文章不是不能有筆誤，關鍵在於，這篇文章所舉的例子錯誤率太高了!
整篇文章所舉出來的例子，史記，長城，白素貞，孟姜女，
錯誤率高的太可怕了，這要是一般的碩士論文的話，早就被踢回去吃自己了，
因為這根本是做學問不嚴謹。
你連股狗可以查得到的東西都會出錯(比如史記裡面根本沒有那個段落)，
這不是單純一句"人都會有錯"可以形容的。
不過這不是洪蘭一個人的問題，台灣這個學術環境裡面，
不嚴謹的情況比比皆是，洪蘭這個例子只是比較誇張一點--
她幫司馬遷寫史記了耶^^
: 洪蘭老師之所以會受人尊崇，而G大為什麼會被撻伐，除了G大根本連"權威"都沾不上邊是
首先第一點，權威並不等於一定正確，人品高尚也不等於做學問的嚴謹與否。
: 試想，八卦板為何那麼多人要為老師護航？而杜部長總是成為箭靶？同樣和教育相關，為
其實我很想說一句: 八卦板到底有多少人真的上過杜正勝的課...
(補充八卦)杜正勝在歷史教學一向是以"嚴謹的像鬼一樣"出名的...
: 他並不是一個學者，他不是只會把學問倒完便走人；我也沒聽過幾次啦，但很巧的是他每
: 次都會在課堂中提到他對這個社會的關懷，他會希望能藉由告訴我們正確的知識而改變自
問題是，關懷如果是沒有紮實的學問做根基的話，那只會流於笑話。
舉我自己的例子來說，我在棒球板沒有辯贏過任何一次，這是事實。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
為什麼我在棒球板從來都辯不贏?因為我的專業不在那裡，
卻很喜歡在我不專業的部份插話...
今天洪蘭的專業是認知心理學，可是她偏偏很喜歡發表一些超越本科的東西
(她還有一次在聯合副刊寫王安石變法，也是寫到亂七八糟錯誤百出)，
這就和我goetz在棒球板發表不夠嚴謹的文章是一樣的道理。
一個心理學專家並不一定也是個好的歷史學家，
錯誤百出的論點又怎能帶來"正確的知識"?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 137.205.126.156
※ FoxTzis5566:轉錄至看板 Test 07/04 02:16