Re: 動保團體：一人一信 阻韓國立法吃狗肉

[bof (薔薇與喬麥田)]

※ 引述《forself (無所得、故有)》之銘言：
:  可以請他們發起一人一信
:  抵制歐美吃兔肉的野蠻飲食行為嗎？
:  還是有吃兔子比吃狗文明的八卦？

你沒有看清楚新聞
希望一人一信的是韓國的保育組織
不是台灣的立法委員


:  將價值觀強加到別的民族身上

所以不是「別的」民族在要求
是自己人的呼籲
不要把民族跟文化想成一塊鐵板
在一個國家內部就有很多不同的聲音

:  卻忽視自己餐桌上、超市裡常見的食物在別的民族眼裡
:  也是不可思議的野蠻

所以說
整篇都沒看清楚
也是滿不可思議的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.29.96
→ jzn:你沒看到兩位立委要寫連署書？
對不起，連署書不等於一人一信
※ 編輯: bof             來自: 61.217.29.96         (04/08 16:11)
推 NUK:之後台灣立委立法 保護豬隻    (立委心中的OS:不要吃我同類)
推 JokePtt:台灣的回教團體 也來施壓要求立法禁吃豬肉製品好了
對於禁食某些肉類的信仰習慣而言
通常是侷限在個人的修行
跟現代保育團體強調一種普世價值而希望不吃某種肉類的出發點差很多

推 Uizmp:人類滅族以後就不會有這種該吃不該吃的問題了..
※ 編輯: bof             來自: 61.217.29.96         (04/08 16:18)
推 NUK:印度也來說 牛是聖牛 不能吃~~~
→ NUK:是印度嗎~@@????  我忘了 = =a
→ bailan:保育團體憑啥決定什麼可以吃什麼不能吃？
→ bof:他們沒有決定 你也不必遵守
→ bof:但是他們的呼籲有他們的理由 多去看看自己做決定
推 moocya:如果拿點保育或是衛生資料就算了..人類觀感？科科.........
推 Alouba:可是保育團體常常把自己的想法強加在別人身上阿
→ Alouba:而且論點破綻一堆 說不過別人就躲其來
→ bof:的確保育團體常常會有道德要求 但道德實踐最終是在個人
→ Alouba:之前保育團體以屠宰不人道不衛生來抵制狗肉
→ bof:任何說法都有破綻 如果你覺得破綻很多就不要相信
→ Alouba:可是又不支持乾淨衛生的電宰狗肉...
推 Musasi:普世價值?是歐美白人的價值吧
普世價值只是一個概念而已
你可以說在這個世界上沒有普世價值的存在
但在概念上確實可以存在
由這個概念發展出的訴求
就會擴張到非自己的其他民族或文化

→ Alouba:你只是在狡辯而已 立法通過禁食狗肉的話 我就不能不遵從拉
→ bailan:保育團體還去找人立法達到目的，若法都立了，其他人能不遵
→ bailan:守？
※ 編輯: bof             來自: 61.217.29.96         (04/08 16:32)
→ Alouba:這不是我不相信就沒事的 而是會確實的影響我個人
政治本來就是一個角力的過程
沒有任何一個人的價值或利益可以完全地被實現
這就是道德與法律政治的矛盾

好比說 你喜歡在街上裸奔
你也覺得沒什麼不道德的
但法律規定不可以
那你就來推動在街上裸奔不犯法好了
※ 編輯: bof             來自: 61.217.29.96         (04/08 16:34)
推 Alouba:感覺上你一直在迴避問題的重點 技巧不錯 可是對我沒用的
→ bof:我只是要說一個重點 訴求不是完全沒道理 信不信在個人
→ bof:不過還是謝謝稱讚囉  \(￣▽￣)/
→ Alouba:一下子說動物團體訴求 -> 又普世價值 -> 又不信就好
→ Alouba:我還是支持乾淨衛生的狗肉 可是我沒有大到上街頭的訴求....
→ bof:這就是獨立判斷吧 像閣下你也不信服我講的啊 很自然的
噓 yongqing:
噓 NCyH:幫