噓 ROCKSAGA:頭~~~~~~ 03/03 00:55
噓 godpubear:等妳住楠梓仁武交界就知道了石化空氣汙染~ 03/03 00:55
推 piyomac:補血 03/03 00:56
推 ss84216:核1-3才是0.69 核四成本2塊 03/03 00:56
推 wahaha99:擁核的會來噓 03/03 00:56
→ godpubear:半夜又常常給你排放狠毒的廢氣~ 何不問問住六輕的 03/03 00:56
這就是標準的邏輯問題了
所以你不反六輕
不考慮為什麼台電總是一度2塊多的錢來補助這種重汙染工業
反而來支持核四
不嫌怪嗎??
產業轉型少了六輕這種東西 汙染少 碳排少 用電少 甚至連新的火力發電廠都不用
這些東西不關心
來關心核四蓋不蓋??
→ wahaha99:燒天然氣跟六輕有啥關聯..... 03/03 00:57
※ 編輯: Risian 來自: 123.195.181.58 (03/03 01:00)
→ godpubear:空汙! 03/03 00:57
→ wahaha99:燒天然氣幾乎沒空污好嗎 03/03 00:58
→ godpubear:所有火力發電廠全都燒天然氣啊! 這麼神嗎 03/03 00:58
噓 ql4au04:幹嘛不來住林園 沒核能只有空汙喔^^ 03/03 00:58
推 tim1112:下麥寮去一趟你就知道了 03/03 00:58
噓 mdm:就不能擁核反火力嗎?? 03/03 00:58
→ eebear:二樓講的是石化工業吧,火力發電應該要舉永安跟小港那邊才對 03/03 00:58
推 buyo:空汙乾廢核四與否屁事? 目前火力就佔八成以上 核1~3還在運轉 03/03 00:59
噓 ROCKSAGA:我覺得不用大腦的人還是很多~~~ 03/03 00:59
→ wahaha99:能夠跟石化工業比污染的應該是燒煤的 03/03 00:59
→ buyo:扯空汙的就是本文說的 談核能就扯排碳的虛偽人士 03/03 00:59
→ wahaha99:燒油跟燒天然氣 只有排碳問題 沒有什麼污染問題 03/03 01:00
→ wahaha99:空污跟排碳是兩回事.... 03/03 01:00
噓 godpubear:燒油沒空汙! 就算是文組的也該有點常識吧 03/03 01:01
→ wahaha99:這樣說吧 污染是 燒碳>>>>燒油>燒天然氣 03/03 01:02
→ wahaha99:當然還要看你燒什麼油啦.... 03/03 01:02
→ godpubear:說天然氣我還可以認同~ 但燒油是會有空汙! 03/03 01:02
噓 windwater77:擁核就不愛環保 反核的去當山頂洞人最環保 03/03 01:03
→ wahaha99:嗯 我不該提燒油的 畢竟台灣好像沒燒油的.... 03/03 01:03
→ godpubear:你要不要就現實面來說燒油發電是燒哪種油~ 印度神油嗎 03/03 01:03
→ wahaha99:嗯 我沒想清楚 抱歉 不過燒天然氣沒有污染問題 03/03 01:04
→ l90710:他好像也沒有說設備維護費應該要多少，這項論點有點薄弱 03/03 01:07
噓 godpubear:但是天然氣也不全是無汙染~ 照樣也有空汙 只是相對乾淨 03/03 01:07
推 wahaha99:天然氣的污染我能接受開在我家旁邊 03/03 01:08
→ l90710:台灣有燒油，基隆協和電廠就是 03/03 01:08
噓 godpubear:我印象中燒油的發電在教科書上看過是重油燃燒~ 03/03 01:12
推 wahaha99:重油的話就污染比較重了 是我弄錯了 抱歉 03/03 01:14
推 sobiNOva:不支持火力就是支持漲價 沒什麼好說的 03/03 01:15
推 tschia:什麼反核者談環保是虛偽完全是自以為是 03/03 01:15
→ sobiNOva:擁核>核一二除役 核四補不上電力缺口 03/03 01:15
→ sobiNOva:反核>在生能源很貴的我想你懂 03/03 01:16
→ tschia:核能的危險是百分率算的 火力的殺傷力是1 03/03 01:16
→ sobiNOva:支持建核五的>等建好都不知道要多久了>電力缺口 03/03 01:16
→ sobiNOva:擁核人口口聲聲說反漲價 卻整天反火力 根本好笑 03/03 01:17
推 wahaha99:為什麼不能由政府強制規定 販售的電器省電值? 03/03 01:17
→ tschia:誰跟你說擁核從不談環保 我就是從環保角度出發 03/03 01:17
→ mdm:燃油廠正常是燒重油的，若燃油還要提煉與純化，電力公司會瘋掉 03/03 01:17
→ sobiNOva:要省就是燃煤 要乾淨就燃氣 想不靠火力 等下輩子投胎吧 03/03 01:18
→ tschia:什麼火力的汙染是排碳而已 擺明就是故意淡化火力的汙染程 03/03 01:18
→ sobiNOva:擁核又環保=在生能源 貴貴貴 03/03 01:18
→ wahaha99:燒天然氣差不多就只是排碳啊 03/03 01:18
→ tschia:度 火力的汙染不只是必然還比你想像的報應來得快 03/03 01:19
→ sobiNOva:少在那扯汙染 一度電20塊不能接受不要支持 03/03 01:19
→ tschia:就跟你說光是排碳就是相當可怕的污染了 03/03 01:20
→ sobiNOva:可是不用電價就會相當可怕 03/03 01:20
→ tschia:我扯汙染是因為我不是看電費挺核能 是看汙染挺核能 03/03 01:20
推 heat13:台灣沒有頁岩氣... 03/03 01:22
→ tschia:排碳是溫水煮青蛙好像不危險 但報應可是比你想的來得快 03/03 01:22
→ sobiNOva:你就標準禍留子孫阿..XD 03/03 01:22
→ sobiNOva:台灣有..只是那個開採法用下去會很慘 03/03 01:22
→ tschia:而且火力的危害是100%必然發生而且無法壓低風險的 03/03 01:22
→ tschia:並非禍延子孫 如果你談得是核廢料的話 這不是無解問題 03/03 01:23
→ tschia:另外核能當然必然不是長久之計 而是暫時減緩火力危害和火 03/03 01:24
→ tschia:力資源快速減少的問題 03/03 01:25
推 sobiNOva:當然不是長久之計 因為鈾不是無限供應阿 哈哈 03/03 01:25
→ sobiNOva:沒意外在你有生之年 鈾就會用完了 到時候也是要靠火力 03/03 01:25
→ sobiNOva:不然你以為為什麼碳捕捉技術這麼熱門 燃煤至少還能稱200 03/03 01:26
→ tschia:放心 核能絕對比火力撐更久 03/03 01:26
→ sobiNOva:年以上 03/03 01:26
→ sobiNOva:核能當然可以比燃煤稱更久(不過是核融合啦)XD 03/03 01:27
→ wahaha99:...核能會比火力先GG喔 碳還能燒兩百年這是對的 03/03 01:27
→ sobiNOva:如果不是鈾不夠用，誰會冒險去研發快滋爐... 03/03 01:28
→ wahaha99:對 除非改用核融合 (不知道用釷有沒機會就是) 03/03 01:28
推 tschia:你說的對 燃煤確能燒兩百年以上 03/03 01:29
→ sobiNOva:不一定啦 搞不好明天在台灣挖到史上最大的鈾礦阿XDD 03/03 01:29
→ tschia:我擁核的型態是在替代能源發展前減緩火力資源消耗和汙染速 03/03 01:31
推 wahaha99:不會...現在應該沒有人在台灣探鈾... 03/03 01:32
推 sobiNOva:探到也不會給你挖 而且挖鈾的汙染也很重 03/03 01:34
推 wahaha99:說真的 要不是核四蓋成這樣 我是贊成核四取代核一二 03/03 01:34
→ sobiNOva:我沒說擁核不對 我說以為擁核就可以"免火力"是不對的 03/03 01:35
→ wahaha99:雖然我終極反核 但現階段只能這樣 03/03 01:35
→ wahaha99:只是核四蓋到他媽都不認識了 那也只剩他馬敢用了 03/03 01:35
推 sobiNOva:要出什麼大意外是不太可能 最多三天兩頭就停機大修XD 03/03 01:37
推 tschia:我並不反"反核四" 核四對我來說不是擁核反核問題 03/03 01:37
→ sobiNOva:到時候還不是要靠火力基載稱(基本上只有燃煤最適合) 03/03 01:38
推 wahaha99:意外就是意外+意外 才叫做意外啊.... 03/03 01:38
→ tschia:另外我也是看不下去原po淡化火力發電的殺傷力 還自以為 03/03 01:38
→ sobiNOva:不用在那靠北燃煤怎樣 今天沒有燃煤電價會漲到你媽都不認 03/03 01:39
→ sobiNOva:識你 03/03 01:39
→ tschia:比擁核者更代表環保 03/03 01:39
→ wahaha99:我認為核四能商轉 也不會常大修 但出一次意外就很可能 03/03 01:39
→ wahaha99:會看到"意外"... 03/03 01:39
推 kccn:原po連結備用電量那個 我實在看不懂他想講什麼~ 也算解釋 03/03 01:41
推 sobiNOva:另外火力也有很多分支 看過用藻類產油的<可減碳 03/03 01:43
推 hgfck:嗯 03/03 01:45
→ sobiNOva:也有燒植物的 基本上生質能都能固碳 這對碳排的影響就較 03/03 01:46
→ sobiNOva:小 不過...目前對台灣來說成本太高 搞不起XDD 03/03 01:46
推 godpubear:我想法比較接近tschia 住在空氣很髒又酸又毒的地方 03/03 01:51
→ godpubear:才體會的到空汙的嚴重嗎 六輕附近居民跟核電廠附近居民 03/03 01:52
→ godpubear:要不要比看看誰癌症比較多~ 我覺得廢核人士很多真的 03/03 01:54
→ godpubear:都不去認真思考替代能源的問題及推動這相關的東西 03/03 01:55
推 sobiNOva:廢不廢核 台灣都要火力(茶) 少扯到廢核人士身上 03/03 01:55
→ sobiNOva:真的這麼忿忿不平 不要用電阿 你少用就少很多空汙 03/03 01:56
噓 godpubear:不要用電去跟廢核的說~ 只會跳針嘴砲踩腳踏車發電 03/03 01:57
噓 LionRafale:好就當核能沒台電說的那麼便宜吧~ 那是否可以請大家 03/03 02:02
→ LionRafale:更加堅決支持台電漲價呢? 03/03 02:02
→ LionRafale:核能人士不環保? 2008李遠哲公開說為了減碳應該擁核 03/03 02:03
→ LionRafale:請問他環不環保呢. 還是踩到反核神主牌就黑掉了呢 03/03 02:03
→ LionRafale:PM2.5懸浮微粒會造成多少死亡率提高 致癌風險增加? 03/03 02:04
推 ariel0912:推中懇 03/03 02:04
→ LionRafale:國民健康局宣導文件裡說PM2.5每增加10ug/m3. 死亡率 03/03 02:07
→ LionRafale:增加4%. 心肺死亡率增加6%. 肺癌死亡率增加8% 03/03 02:07
→ LionRafale:核能就是強在 完全沒有這疑慮 03/03 02:08
推 sobiNOva:然後呢? 還不是要靠火力 03/03 02:10
→ sobiNOva:如果你反火力 現在就把電腦關了吧 也許少些空汙會讓你活 03/03 02:11
→ sobiNOva:點 03/03 02:11
→ sobiNOva:久一點...給你蓋到核五也是要用火力 沒什麼好說的 03/03 02:11
推 jeff5208:一堆小蛆蛆出來哭了 ~你們都不要用電~ 都廢核~ 跳針ING 03/03 02:20
推 devilsabre: 03/03 02:20
推 devilsabre:用反火力來支持核四真的很詭異 03/03 02:23
推 devilsabre:是以蓋了核四 火力就會減少很多嗎？ 03/03 02:26
推 devilsabre:如果沒核能 每天只能用電8小時的話 03/03 02:29
推 devilsabre:那沒火力 每天用電不知道有沒有1小時？ 03/03 02:31
推 devilsabre:反火力的叫反核四的不要用電 真是笑死人了 03/03 02:38
推 j20006640:中肯 03/03 03:50
噓 hitler941627:擁核的都是吃核能這行飯???只能噓了 03/03 03:56
推 wolfking:核電場和火力發電廠蓋家旁邊 我會選火力發電廠…… 03/03 04:13
噓 pp520:有種東西叫折舊 03/03 05:54
噓 pp520:另外CO2溫室效應你根本放棄辯護了 03/03 06:00
推 sobiNOva:溫室效應的影響現在還沒人可以說一個準確的答案好嗎 03/03 06:36
→ sobiNOva:就算是 煤全部燒完大概上升2-3公尺 不過還要200多年= = 03/03 06:37
→ sobiNOva:要等核廢變安全 ....你猜要多久? 呵呵 03/03 06:41
→ sobiNOva:這種東西有什麼好辯護的 事實上淹起來對台灣影響也不大 03/03 06:42
→ LAM:標準沒搞清楚狀況 0.67是傳統反應爐 而且是故定成本攤提完後 03/03 07:23
→ LAM:的營運成本 你舉的高成本的全都是新式反應爐 而且是包含固定 03/03 07:24
→ LAM:成本 拿核四來說 建廠費如果是四千億 分前二十年攤提 03/03 07:25
→ soem:事實上還真的蓋不成火力電廠，深澳火力發電廠的爭議就很大 03/03 07:25
→ LAM:每年發電量兩百億度 剛好是每度一塊錢的固定成本 如果營運成 03/03 07:26
→ LAM:本也是一塊 那核四前二十年的發電成本就是2塊/度 03/03 07:27
→ LAM:後二十年的成本就會回到1塊/度 也就是現在核一~三的狀況 03/03 07:27
→ LAM:希望不要再有人傻傻被原po這種混搖式的說法騙了 03/03 07:29
→ NoOneThere:拿0.66來支持核四才是混淆視說法吧... 03/03 07:37
→ LAM:事實上台電絕對不可能說核四成本0.67 只有搞不清楚狀況的XX 03/03 07:39
→ LAM:人士 才會對這個數字恨得牙癢癢拿出來開槍 大喊不可能 03/03 07:40
推 aloba:好文推，順便説我就是楠梓人 03/03 07:40
→ LAM:就像本篇一樣.. 跟新式反應爐比說台電說謊的論調 03/03 07:41
→ LAM:早就不是第一次了 03/03 07:42
→ LAM:感謝aloba大 03/03 07:44
推 aloba:聯結給了，台電發言人就是說 0.66 元 03/03 07:45
→ LAM:所以我說感謝你幫我貼連結給noone看 03/03 07:46
推 aloba:不過是説核能成本，差一個字 03/03 07:47
→ LAM:從頭到尾台電都沒有說過核四成本是0.66 只有BWR和NBWR都分不 03/03 07:48
→ LAM:清的環團會把這兩者搞錯 03/03 07:49
→ LAM:我知道你要接著掰台電講法混淆 核電核四 不如我現在先回答你 03/03 07:50
→ LAM:這個議題是環團自己去翻台電的核電營運成本 發現0.66低到讓他 03/03 07:50
→ LAM:奇模幾不爽到極點 然後去找了國外advaced nuclear發電成本 03/03 07:51
→ LAM:來比較大作文章 李才回應核電成本並非環團所述 03/03 07:51
→ LAM:包含原po本篇這一套論調 八成也是從這裡流傳下來的老笑話 03/03 07:58
推 aloba:首先，從頭到尾就是錯了，以前是說 1.1 03/03 08:01
→ aloba:再者，台電再回應討論核四時，也常援用 0.66 元這個數字 03/03 08:03
推 aloba:再說經濟部討論核四也是講 .66 03/03 08:05
→ aloba:在先，再來核四的發電成本從 1.1 上升到 2.4，那是否可 03/03 08:08
→ aloba:那是否可合理懷疑，這個數字將來還會暴漲？ 03/03 08:09
→ LAM:事實上除了環團外 從來就沒有核四0.66這回事 03/03 08:31
→ LAM:你再貼的這篇 段落分得相當遠 而且前面是台電講核四工程恐受 03/03 08:32
→ LAM:福島延蕩(事實上現在就發生了) 後面是經濟部講核電成本 03/03 08:33
→ LAM:你要說這記者在魚目混珠我沒意見 至少他有把段落分開 03/03 08:34
→ LAM:沒像你7:43聯結內的xx人士直接混在一起講 03/03 08:35
→ LAM:最後你自己號稱核工的 難道不知道核電廠一半以上的成本都是 03/03 08:35
→ LAM:固定成本(也就是建廠成本) 核四總預算追加 數字每天都在報紙 03/03 08:36
→ LAM:上 無論是十五年還是二十年攤提 固定成本大概上升多少也有個 03/03 08:37
→ LAM:概數吧 03/03 08:37
噓 tony11150:擁核為啥不能擁環保 核能不環保嗎? 03/03 09:07
推 GGTT: 03/03 09:12
推 j155221:中肯，那些注重炭排的人應該去反石化工業而不是支持建核 03/03 09:33
噓 destroyfire:陳教授的資料已經多久以前了你也可以拿出來說嘴 03/03 10:36
噓 revorea:樓樓上，台中火力發電廠CO2排放世界第一 03/03 10:39
推 fracs:我個人的立場是反核 反火力 反風力 全反 不支持任何形式發電 03/03 10:58
→ zoeyfly:樓上 皮膚熱能轉換電能 這很適合你 03/03 11:06
→ zoeyfly:不然地熱發電如何??? 03/03 11:06
噓 godpubear:反石化反火力 支持核能 邏輯有問題嗎? 反核的文組理解力 03/03 11:49
→ godpubear:真的有這麼差嗎~ 告訴你火力發電照樣會停機維修因為剛 03/03 11:50
→ godpubear:好我之前有做過減速機~ 其中就有煙囪裡跟發電機組的 03/03 11:52
→ godpubear:跳針成一種好像火力都不用維修，邏輯有問題嗎 03/03 11:56
推 sobiNOva:定期維修跟故障維修兩回事吧XDD 03/03 12:44
噓 godpubear:火力有故障 也有要定期維修的部品 高溫之下軸承使用壽 03/03 18:19
→ godpubear:命都會縮短 我出貨都有配上壽命計算書給廠商 03/03 18:20
→ godpubear:想操到爆再換也可以~ 原本10萬變50萬的維修費而已 03/03 18:22
噓 astrorigel:那篇喔，看到後面結論就可以直接END..... 03/03 19:16
推 jbleedkai:推 03/03 19:17
噓 astrorigel:看到燃料電池、水力和再生要破50%就笑了，台灣哪來這麼 03/03 19:19
→ astrorigel:多水那你發，燃料電池氫氣從哪生出來，再生能源都是不 03/03 19:20
→ astrorigel:穩定的電力，台灣孤島型電網哪有可能那你這樣玩.... 03/03 19:21
推 realmeat:0.63是延役再延役的價格 03/03 21:56
噓 bahamutuh:台灣蓋核四廠的建廠成本只要美國的60% ??? 03/03 22:44
→ bahamutuh:美國哪個核電廠建廠成本比核四貴這麼多 03/03 22:45