Re: [新聞] 經長指2025電價漲三成 龔明鑫：估算不一

[sevenfeet (引戰不成)]

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 所謂的"五六年還清",前提是核電全上(或砍綠電),
: 核電全上沒啥問題啊
: 為什麼不能是政策方向？
: : 成本降低卻多收270億電費,問題這兩情況會被要求控制電價,
: 也沒降低多少
: 不是你說的才一成？XDD
: 台電負債來源是當年凍漲
: 現在分年攤還回來本來就是很正常的事情
: "被要求"
: 完全執政有在怕嗎？


說服消費者"核電全開降電價",
結果全開了又說"唉呀,還債必須漲電價"
理論上對,問題接受度會很低,

店家貼紅布條說原物料下跌牛肉麵降30元,
結果買單才發現抱歉人事成本高漲多收服務費,
不覺得整人?

幸好單就還清負債這件事,台電或可另闢財源,
代輸電...其他等等?!


: 現在的問題在於
: 我國基載電力嚴重不足
: 當然有些國家未來的展望是在於全綠能下的免基載電網設計
: 但目前我們還沒看到國家級的實例
: 那麼
: 在以燃煤與核能填補基載不足的狀況下
: 減少燃氣發電兼做基載的浪費
: 完全是可行的
: 甚至是理所當然的
: 反正行政院喜歡說文解字


我可沒有說核電"不可行",
只要花得起再蓋五座EPR也"可行"


: 廢除2025非核家園條款，不等於要保留核能繼續發展的機會
: 那麼每年平均降載1%火力
: 也可以降燃氣，或者分二十年一次降大比重再進行平均
: 怎麼不從這裡研擬？

因為設計火力發電年減1%公投的是 白癡

1.沒說發電對象是全體還是台電系統,兩者幾百億度的差距
2.沒說每年計一次還是允許3或5年平均計一次
3.沒說年減1%是否以度數計跟是否有基準年,用電上升的話,
  火力比例減1%,度數卻實質增加.


: : 然後等2030年韓國蓋出12GW時再看看台灣社會的反應.
: 也許是我們在嘲笑他們蓋了一堆發電不穩定，價格昂貴
: 拉高自己國家工業電價


何不現在就笑? 還等2030咧,台詞我都幫忙想好了

"傻B韓國人要蓋貴又不穩的離岸風電哈哈哈"
"韓國智障不知道歐洲有電網哈哈哈"

快用力笑起來啊!!


: IRENA (2016) 預估由於風機本體效率提高、發電能力提升，加上風機本體與支撐結構的
: 製造技術改進，製程成本下降等因素影響，離岸風電的均化成本將可望持續下降，且每度
: 電將由 2015 年的新台幣 5.111  元降到 2030 年的新台幣 3.04 元(如圖1)。


離岸風電均化成本會下降是常識
現在蓋都..白癡國? 怎不等10年後再蓋.


: 離岸風機我沒記錯
: 大大跟我講過建置時間遠低於其他電廠


是嗎??
明明我講過法國離岸風電發生什麼事.
時間很難估的.


: 或者是修正前瞻計畫的分配，將原本綠能的2-300億提高，將軌道的4000多億降低
: 甚至調反，針對優良廠商進行補助，對外商挖人，直接花錢買專利
: 或成立半國營企業，如當年台積電模式
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

如果你指風機
未來恐只有大型風機廠商存活(除中國以外剩三家),
造不出大型的(8MW以上)毫無競爭力,
這也是為什麼日立選擇退出.

我不認為台灣要自己搞風機新廠牌,
打入供應鏈才是該做能做的.


: 有部分反核人一直也不是很在乎碳排
: 說台灣講總碳排量才那丁點
: 根本沒差

沒注意,也許有人持這種態度.


: 現在花大錢蓋一堆是否真的有所謂產業轉型的實效？
: 過去我們已經看到一堆國家對綠能進行補助
: 越補越大洞
: 台積電技術好，也不等於他要自己生產手機
: 為什麼我們要加入風機產業鏈，就必須要自己國產風機？


前面解釋了,台灣不需搞新風機廠牌,
能做的只是加入產業鏈.


: : 經濟部沒這麼說,新聞報導就要按人家的說法,不是改成自己的想法
: : 套經濟部頭上.
: 如果標題是這樣：經濟部：「核電不延役，2021年會缺電」
: 那你說把評論安在經濟部頭上
: 但標題沒有經濟部


再看一次聯合報標題

不甩公投 經部拍板「核電不延役不重啟」 2021將缺電
https://udn.com/news/story/11311/3626479

然後摸摸你的良心,看這是不是假新聞.


: 阿不就對了？
: 且核能無法再提高
: 不就是核能不延役，核四不重啟？
: 有沒有告訴我們延役與重啟的方案之中
: 我們可以拉長到幾年硬要執行不缺電？


經濟部從頭到尾,沒說他們讓2021年將缺電,
記者會結束所有新聞媒體只有聯合報標題是 "2021將缺電"

你還護航得下去??


: 那是你想當然耳
: 我們從事實觀察
: 過去沒有這麼多核能國時
: 甚至全球能源使用量沒這麼大時
: 火力燃料也不便宜
: 福島核災前後十年觀察
: 扁時代燃氣每度3-4元
: 蔡時代燃氣每度2-3元
: 明明核能使用量趨減啊，火力使用量變多，但價格反而便宜


你如果抱持火力發電使用量變多,價格還會便宜的觀點,
也...無妨...不打算爭這個問題.


: : 你沒看懂為什麼賠錢,卓鴻年演講有詳細解釋
: : https://www.youtube.com/watch?v=VlcPKrhGib8&t=905s
: 概念不同啊
: 因為美國核電是民營，終處是要扔給國家去管
: 所以扔出去民營就可以省下這筆預算


想想Yucca mountain 1998啟用跟2048啟用,甚至2068啟用,
那個方案整體較省


: : 台灣更慘,核一面臨的是電廠本身無法除役的成本.
: : https://money.udn.com/money/story/5612/3513528
: : 一年七億
: 有很慘嗎？
: 幹他媽的超慘的
: 不就是要怪反核腦殘？


不一定,朱前市長態度已經~鬆~動~~


: 風力發電的成本會不斷地下探
: 最近有個很棒的例子
: 特斯拉
: 就純粹付錢的消費者角度來看
: 早買早享受
: 誠然
: 但過五年後買價格掉到一半
: 然後特斯拉也不過差個兩百多萬新台幣
: 離岸風機同樣GW數，價差要到三五千億新台幣


也不用舉特斯拉當例子
歐洲那些貴貴的離岸風電就夠笑好久了,笑起來!!


: : 多兩組燃煤還是可以升降啊...
: : 重點是整個負載曲線往上拉,有兩組幫忙墊底.
                               ^^^^^^^^^^^^
: 燃煤升降沒有這麼快速
: 所以拿來當基載
: 燃氣則反之

亂扯,我明明說多兩組燃煤"墊底"(基載),
不是拿燃煤機組升降.

: 如果我們將反應慢價格低的燃煤作為反核朋友最愛罵的閒置機組


不是閒置,備用機組法律上有時間限制.
而且絕對比蓋新機組便宜.


--

專業打臉擁核仔!!
https://imgur.com/u1irBhO  假象
https://imgur.com/0u45RYp  真相
https://disp.cc/b/163-aT8J 打臉總整理

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.148.35
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1552017852.A.6BA.html
→ trywish: 加入中國產業鏈，讚讚！有中國在搞的產業就別插手了，不
→ trywish: 想像太陽能一樣腰折的話。就算你加入紅色產業鏈，對方會
→ trywish: 用多久也不知道，一個不爽砍你產業鏈，整個彰化幾萬人口
→ trywish: 失業。至於說其他國家的產業鏈？他們要賺都嘛賺整套的，
→ trywish: 我們只能求中國讓我們進去而已，舔中國，要中國拉電過來
→ trywish: 才能搞大規模綠能發電。
???
我幾時說要加入中國產業鏈???
???

→ trywish: 另外別說2021將缺電，實際上已經缺電過了，要不是核二重
→ trywish: 啟，台灣還在玩那種每年看紅黃燈的情況，這種就已經缺電
→ trywish: 了。只差一步就跳電。
1/31記者會完只有聯合報標題是2021將缺電
隔天能源局馬上發稿打臉,你要硬抝就請繼續.

→ trywish: 不然你說你要加入哪國的產業鏈？說出來笑笑？用愛發電產
→ trywish: 業鏈嗎？喔喔，超高級的感覺。又有回到2016以前的fu了
→ trywish: 我老早就說過了，你的文章一直都是一部分合理，全部合起
→ trywish: 來就是做不到。
是離岸風電產業鏈,西門子歌美颯算德國還西班牙? 一家公司都不是單國
何況產業鏈,還不懂我也救不了你.

→ amos30627: http://i.imgur.com/AOZ5jbX.jpg
福島人看了會不爽吧? 囧

→ trywish: 不用硬凹呀，畢竟已經是既成事實了不是？如果火力每年都
→ trywish: 要降，核二核三又停止，液化石油氣儲存槽又來不及蓋，民
→ trywish: 眾又不要吸收燒天然氣造成的漲價，裡面只要發生了幾樣，
→ trywish: 就是會造成缺電。不缺電是怎處理？用更昂貴的方式發電呀
→ trywish: 空運發電機組過來，租借發電機組過來等等，拼命想辦法補
→ trywish: 洞，這就是2017之前的情況，搞到只能重啟核二。所以會缺
→ trywish: 電本身並不意外，剩下就看核二核三到底要不要關罷了，不
→ trywish: 關又再那邊吵核災，根本笑掉人的大牙。
誰笑掉大牙? 整場記者會,沈曾兩人就沒說2021將缺電,
請問聯合報可代經濟部宣布:"2021將缺電"且放在記者會新聞標題上??

照你這樣說,陳菊胖是既定事實,難道聯合報可發新聞且下標
"柯文哲: 陳菊是胖子"

然後硬抝這反正是既定事實?? 明明沒有的事,當天其他記者也沒人這樣報,
你就繼續幫聯合報硬抝吧!!


→ trywish: 首先，你要懂台灣的確再幫世界各國代工沒錯，但是一般要
→ trywish: 玩風力發電，都是會結合在地產業。例如日本要搞，你說日
→ trywish: 本會跑來台灣買風機？或許會買幾個小零件，但那個根本不
→ trywish: 用政府去投資整個產業好嘛。就像太陽能那樣，最後賣不出
→ trywish: 去，每年靠政府救依然要裁員。
請你高聲疾呼台灣不要加入離岸風電產業鏈就好啦!!
這麼簡單做不到??

→ trywish: 另外韓國真的要搞會來台灣買？越南、菲律賓之類的國家要
→ trywish: 玩也依然會先從他們國內處理。真要買整台的，最終一樣是
→ trywish: 看價格跑去和中國買。
→ trywish: 你可以說世界大國車廠、飛機都有從台灣買材料。但是你有
→ trywish: 聽到台灣飛機和汽車產業起來了嗎？你想供應是沒差，但需
→ trywish: 要政府又砸錢進去收不回本嗎？改天中國起來競爭，你說還
→ trywish: 能玩多久？
→ trywish: 所以我不就說了，別說2021，根本2016、2017早就缺電了。
→ trywish: 如果不玩核能，2018一樣缺電給你看。剛當選說核能是葉克
→ trywish: 膜，現在每年都開葉克膜，這樣還說病人健康？
所以就說了,人家沒講的事,不能因為自己覺得怎樣代替別人發言

整場記者會,沈曾兩人就沒說2021將缺電,
請問聯合報可代經濟部宣布:"2021將缺電"且放在記者會新聞標題上??

照你這樣說,陳菊胖是既定事實,難道聯合報可發新聞且下標
"柯文哲: 陳菊是胖子"

然後硬抝這反正是既定事實?? 明明沒有的事,當天其他記者也沒人這樣報,
你就繼續幫聯合報硬抝吧!!


→ trywish: 何時限電　2018又變2021
→ trywish: 2021應該是從這邊出來的，隨便查資料就有了。
→ trywish: 至於你說這任政府會和說缺電？他們只會和你說電不夠用。
→ trywish: 所以報紙要怎凹都他家的事，政府要怎凹是政府的事。但你
→ trywish: 文章在怎樣也該把事實說出來，實際上台灣扣掉核能真的電
→ trywish: 會不夠用。
沒有人說現在就要停用核電
除非你又要代替經濟部發言

→ trywish: 你說的資料我都幫你找了喔，看不看是你的事。
誰認為2021缺電,是他自己的事情,不能代替經濟部發言,
還直接寫在記者會新聞標題上,

懂??

你就繼續幫聯合報硬抝吧!!


→ trywish: 我早就說了，不用到2021，台灣2016~2017根本就已經缺電了
→ trywish: 政府是說電不夠用啦。
→ trywish: 至於報紙內文說實話，我沒去看所以不知道裡面引用沈的話
→ trywish: 到底是不是真話。至少報紙有說明那句話出處。
→ trywish: 當然也許你有內線消息可以證明沈沒講過那句話，或是那句
→ trywish: 的原意不是那樣，那可以請政府快去吉報紙。
→ trywish: 如果不吉，基本上2021他們說得這麼嚴重XD也不能怪某些人
→ trywish: 會信電會不夠用。當然對政府來說，本來就不會缺電，只是
→ trywish: 電會不夠用而已。
→ trywish: 我是沒跟記者會啦，所以沈到底有沒講過2021不能減火力，
→ trywish: 如果有，那標題雖然誇大，但至少有根據。
→ trywish: 如果你很肯定他沒說過，那可以去請政府吉報紙造謠。
記者會我有看,沈曾輪流發言,後面還有助理拿板子,
沈說第不新建燃煤,第三年(2021)火力不減,因為減下去可能缺電,

聯合報標題 "2021將缺電" 隔天能源局發稿打臉.


→ trywish: 如果你什麼都不知道，只是單方面認定這是假新聞，某種程
→ trywish: 度你和報紙是一樣的，至少報紙有指出出處，但你是說沈沒
→ trywish: 講過類似的話，但實際上有沒講過卻不知道。不覺得這樣會
我有看記者會直播,懂??
如果沈或曾當場說"2021將缺電",為什麼只有聯合報這樣寫??
為什麼能源局隔天打臉聯合報不敢反擊?


→ trywish: 和報紙有差異？畢竟沒講過是你自己下的標題。如果對方真
→ trywish: 那樣講，那你的標題只是變成不是缺電，而是電不夠用。
→ trywish: 實際上我一直都再說不要加入離岸產業鏈沒錯呀，幾萬個工
→ trywish: 作機會，反之也是幾萬個失業機會。未來台灣為了養這些人
→ trywish: 必須付出更高額的社會成本。所以我的確一直不贊成像太陽
→ trywish: 能那樣搶入市場。
可以啊,你覺得離岸風電產業鏈不值得做我可以尊重.

→ trywish: 所以勒？如果照那句話來說，新聞標及本身就沒錯誤不是。
→ trywish: 公投內容是每年減，今天你說不能減了，減了會缺電，所以
→ trywish: 我們不減就不會缺電了。這句話聽起來合理。但卻違反了公
→ trywish: 投的每年要減。
根本錯,記者會上沈有解釋公投效力"兩年"

→ trywish: 所以啦，我就說了，你的文章還是老樣子。
→ trywish: 如果不減就不會缺電，所以2021根本不會缺電，假新聞。
錯錯錯
你就繼續硬抝下去  抝到底

→ trywish: 這句話雖然合理，但違反公投原則呀。
→ trywish: 而且反駁的內容，剛查了一下，不是說2021會有很多電，而
→ trywish: 是，如果這樣減下去，因為台灣火力大宗，所以就算核能啟
→ trywish: 用一樣得面對缺電難題。
→ trywish: 至於你說為什麼不反駁這句話。對方都"澄清"有缺電難題了
→ trywish: 難道你要反駁其實不會缺電嗎XD幫敵人送炭？
經濟部只說第三年繼續減火會缺電,但他們沒要這樣做
根本沒所謂"2021年將缺電"

只有聯合報亂報導下這個標題 隔天馬上被打臉

而且第三年不減也沒有違反公投,沈記者會有解釋兩年效力.
你根本沒看記者會,繼續硬抝沒關係

抝到底.

→ trywish: https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1266023
→ trywish: 老實說，我不認為這澄清有澄清什麼。
→ trywish: 如果把每天減少10元零用錢，那你5天之後沒飯吃。結果澄清
→ trywish: 說法是，你本來就沒錢吃飯了，所以就算每天扣你10元，你
→ trywish: 5天之後一樣沒飯吃。嗯...?
又把自己想的套別人頭上了,
記者不能把自己的想法或斷章取義當新聞標題.
看柯文哲下流老人事件就知道了.

但我知道你還是會繼續幫聯合報護航 護到底 抝到底

※ 編輯: sevenfeet (220.129.148.35), 03/08/2019 13:08:18
→ trywish: 澄清報導在上面呀，打臉喔，至少我覺得這臉根本是打在自
→ trywish: 己臉上，然後邊哭邊笑說沒這回事。
→ trywish: 反正就這樣吧，如果你認為有澄清就有。至少我覺得根本沒
→ trywish: 澄清任何東西，反而很想笑，哈哈。
噓 weiran1201: 漲電價要感謝你最愛的拉基風電還有民營電廠啊