推 sd09090: 台大哲學系教授林火旺表示 03/16 11:38
推 WeasoN: 樓下文組 03/16 11:39
不用樓下，我就是從文組轉商的。
那十本我都念過，哲學 社會學 政治學 相關的東西我唸過上千本，SO WHAT?
一點意義都沒有。
理由很簡單，因為假設錯誤，目標反人性，推理過程畸形，無法以數據實證。
GARBAGE IN GARBAGE OUT，推出來的垃圾根本沒人要收。
學完之後出了要飯或是寫部落格 再ptt打嘴砲自爽 沒別的用途了。
不如去學怎樣要飯或是賣雞排，至少比較能養活自己。
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 11:44:23
推 sss22563987: 火力十足 03/16 11:40
→ sionxp: 在台灣念這些完還不是22K 台灣應該走實用主義 03/16 11:40
→ shan820704: 哲學本來就有脈絡傳承，這種一看就知道是 03/16 11:40
→ shan820704: 亂開的 03/16 11:40
→ sionxp: 不然這幾年不會餐飲特別夯 03/16 11:41
推 mynumber55: 哲學邏輯 倫理學都該唸吧 03/16 11:41
哲學邏輯喔 數理邏輯可能有用，至於其他的，一攤垃圾。
因果推論部分統計學更深更廣，
語言應用部分作用機制根本不同，
程式應用部分則是牛頭不對馬嘴，
要怎用我真是想不太到。
至於倫理學，
那種東西是拿來唬人用的，
要用之前先去把修辭學和辯論學好吧。
推 simon301: 工業時代也是很要求產值啦 03/16 11:41
→ yudofu: 這是競賽活動，會參加的學生程度輪得到你擔心？不要拿自己 03/16 11:43
→ yudofu: 的程度替別人瞎煩惱好嗎？ 03/16 11:43
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 11:48:00
噓 e30901: 人文垃圾你說啥啊？ 03/16 11:46
推 Rune: 我也哲學雙修商啊 我覺得讀經典很好，可是不是在那邊亂塞 03/16 11:49
如果目標是要靠會考騙錢的話當然是不錯，
但如果就學習而言，這作法完全錯誤。
舉例而言，某人念經濟學不從原理開始，先跑去念國富論，
那只能恭喜它了，社會背景不知，假設弄不清楚，不同學派之前的差距搞不懂，
說不定連推論過程都看不懂，只是硬背下結論，
這世界上就又多一個不懂狀況，只會整天鬼扯自由市場的白痴了。
→ Rune: 倫理學為啥唬人的，你讀文簡直浪費時間 03/16 11:51
因為這門學科從頭到尾都是應然而非實然。
除了法學上有用，其他地方皆無。
只有你考上司法官想要用來當判準時才有用，不然就算是考上律師，
倫理學的作用也只是讓你拿來護航時詭辯用罷了。
→ e30901: 你可能就是念的不好才轉的吧 03/16 11:51
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 11:55:47
→ Rune: 商業中有很多決策根本沒有數據可以參考，哪那麼多統計可應 03/16 11:53
推 linkin8288: 有道理 03/16 11:54
→ ams9: "假設錯誤，目標反人性，推理過程畸形.." 以為在說經濟學XD 03/16 11:54
古典是這樣，不過至少這門學科會反思，
近年的行為財務與行為經濟已經越來越接近實際的人類行為了。
推 Rune: 我覺得這本書單是亂開啊 讀尼采不懂當時基督教狀況喊上帝已 03/16 11:55
→ Rune: 死 不過是中二病發作 03/16 11:55
推 Rune: 每個經典都是對當代思潮的總結或反動，高中生那麼強能理解古 03/16 11:57
→ Rune: 今中外的時代精神？ 03/16 11:57
→ Rune: 為什麼應然就沒用？訂sop也是擬定應然 sop沒用嗎？ 03/16 11:58
你SOP不是先跑過幾次PDCA的程序之後再定，
而是用腦袋裡想的應然定的喔，
那恭喜你了，你的工作表現一定很精采。
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 12:00:25
推 Rune: 你的倫理學上課時沒有舉很多假設情況？是哪家學店上課法？ 03/16 12:02
推 Rune: 我上的倫理學會舉一堆情境考驗你的原本的想法和原則，沒這 03/16 12:04
→ Rune: 些過程還是別唸了 浪費時間死背而已 03/16 12:04
推 yudofu: 這是競賽，零程度的學生會參加嗎？一副救苦救世憂國憂民， 03/16 12:05
→ yudofu: 替學生抱不平的樣子，結果自己就是中文閱讀能力NG的最佳實 03/16 12:05
→ yudofu: 例。 03/16 12:05
噓 kevinchu235: 對啦給你讀蠻浪費的 03/16 12:14
噓 aswq17558: 經濟學假設人類是經濟動物 你就真的成為經濟動物了 03/16 12:28
→ aswq17558: 有人就爽讀文 不過真的很多人是亂讀沒人生規劃 最後哭 03/16 12:29
→ aswq17558: 哭的 03/16 12:29
噓 turgnev: 你轉商是對的。 03/16 12:34
噓 budalearning: 這篇剛好反應出台灣人文知識低落 略懂一點的以為 03/16 12:35
→ budalearning: 就是看到全貌 03/16 12:36
噓 lastevil: 就看ptt沒營養廢文最有意義惹 03/16 12:47
噓 ja42022: 只需要讀對賺錢有用的東西 是不是也是一種悲哀 03/16 12:53
不是對賺錢有沒有用 而是有沒有價值 有沒有產值，
舉例而言，同樣對賺錢無用的藝術與音樂，價值可高了，
有很多人願意付高價去交換這些東西
至於人文?
算了吧，餵狗狗也不吃。
推 Richard86: 寫的很好，很不錯的批判 03/16 12:58
→ Richard86: 成功人士晚上邊聽音樂邊看的書，跟年輕人該看的書，是 03/16 12:59
→ Richard86: 不同的 03/16 12:59
噓 serway99: 不要拿自己的程度去想別人 03/16 13:00
→ Richard86: 很多老師和教授就是喜歡推一些他們自己喜歡的書，讓學 03/16 13:01
→ Richard86: 生看無，然後有的笨笨的女學生就會去問教授，最後又促 03/16 13:01
→ Richard86: 成一對佳偶(嘔) 03/16 13:01
這招我倒是有用過 哈哈
噓 gundam0079: 可悲 你自己念完卻不會用 比那些效益主義的狗還不如 03/16 13:19
簡單說說你要怎用?
應用在哪個產業? 市場為何? 能創造多少附加價值?
講不出來? 可悲。
只是用來自位誰不會啊，呵呵。
噓 jezz9740: 還好你轉組 滾去商科不要侮辱文學院 03/16 13:31
噓 gundam0079: 你只剩下量化的的世界觀 質性的東西都還給教授了 03/16 13:50
→ gundam0079: 最簡單就光一個出版業好了 最源頭的生產者是作家 03/16 13:51
→ gundam0079: 寫出一本有料的小說 要不要用文組的知識? 03/16 13:52
→ gundam0079: 最簡單的例子就是金庸 蘿琳 03/16 13:52
→ gundam0079: 更不用說拿去跳到多媒體產業 電玩腳本編劇這種 03/16 13:53
質性? 你搞笑嗎?
寫出一個有產值的故事這件事從來就不是甚麼純粹的質性學科。
它的源頭也不是和甚麼經典的文組知識完全沒有關係。
你知道故事本身也是一個學門嗎?
聽過敘事學嗎? 聽過功能敘事嗎? 會用故事語法分解一個故事組成基本元素嗎?
你知道人類的基本認知傾向特定的幾種類型的故事嗎?
你知道基於上述這些學門結合演算法之後可以弄出一套自行寫作故事的程式嗎?
你知道在音樂領域很早很早就已經開始用演算法開發新的主旋律了嗎?
我只能說，無知真的是很可悲的一件事。
因為你無從了解這些東西真正在商場上運作的邏輯到底是怎樣的。
那我就告訴你吧，這些事務都是可以重複驗證 量化的
那和所謂的 形而上的人文完全是兩碼子事。
噓 Rune: 唉，又一個在文組受到挫折的人。雖然我是靠商科學位拿到工作 03/16 13:53
→ Rune: ，可是工作表現是靠整個人 沒事在那抱怨文科真的很可憐 03/16 13:53
→ gundam0079: 有質性價值的東西未必賺錢 YY小說至少也能賺簽約金 03/16 13:54
→ gundam0079: 可是你要達到TOP等即的經典程度 可以翻拍幾百次電影電 03/16 13:55
→ gundam0079: 視劇 最好不用接觸這些人文的東西 念到某種境界 03/16 13:56
噓 Rune: 要批評不實用好歹舉形上學 舉倫理學沒看到桑德爾開課有多少 03/16 13:56
→ Rune: 人選修嗎？ 03/16 13:56
So what?
先不說你有沒有機會當另一個桑格爾
學到一堆倫理學，除了自位之外，你能應用在哪裡?
重點不是質化或量化 也不是文組或理組 而是這些知識到底有沒有價值。
而價值是要使用和交換才會得到的，
用這標準來看倫理學這玩意，你除了用在你那脆弱的小小心靈上，
還有甚麼用處呢?
說來聽聽吧。
→ gundam0079: 我也知道用市場來講就是贏者全拿 但相對的 你自己無能 03/16 13:56
→ gundam0079: 不代表別人就沒本事。 03/16 13:57
→ Rune: 要舉例可以舉駭客任務啊 缸中之腦的故事 03/16 13:57
→ gundam0079: 用理組的話來講啦 恭喜你也成為那些簡單概念 03/16 13:58
→ gundam0079: 硬要套什麼高深名詞的一份子XDDDDDDDD 03/16 13:58
→ gundam0079: 表達得亂七八糟的文章XD 03/16 14:09
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 16:55:15
推 amalet: 實證論只是方法論的一種，不是真理 03/16 17:56
噓 amalet: 唉呀按錯，噓回來 03/16 17:58
噓 Rune: 噗嗤 我不知道你工作有沒有帶人 不過我帶人會先講清楚我們 03/16 18:36
→ Rune: 基本的原則 而這些原則就是來自我的判斷 你覺得有沒有關係呢 03/16 18:37
→ Rune: 來來來 剛好我在銀行工作 現在對企金的授信大家一直在開發風 03/16 18:38
→ Rune: 險模型 但最後還是會到人為主觀判斷 請這位那麼厲害的大師寫 03/16 18:39
→ Rune: 個演算法來證明效度 包準你大賣 不要講個程式來自慰了 03/16 18:40
孩子，你是用哪種倫理學去評估對方的誠意的呢?
哥不是在銀行幹的，但就我所知，最重要的問題還是在擔保品和財務健全度吧。
至於倫理學? 別鬧了。
是你借錢給他講倫理 還是他還錢給你會講倫理呢?
頂多就是你借完錢之後用倫理學回家自位 排除你那沒倫理可言的壓力吧 哈哈。
→ Rune: 最受不了這種憤青 好像說得一嘴很懂商業邏輯 但講的都很空 03/16 18:42
→ Rune: 演算法寫故事？ 那你寫了嗎？世界上有多少比例是用演算法寫 03/16 18:43
→ Rune: 的？就算是演算法寫的 那個演算法是你開發的嗎？ 03/16 18:44
→ Rune: 看來看去最愛安慰你弱小的心靈就是你啊 03/16 18:45
噓 Rune: 對了為什麼會覺得倫理學會沒使用和交換價值 沒有的話那些哈 03/16 18:50
→ Rune: 佛學生幹嘛上這個課？ 那個課的例子哪個不是人與人互動？說 03/16 18:51
→ Rune: 真的 學店學校不如不要讀 讀了又在嫉世憤俗 03/16 18:52
是哪間學校的說來聽聽如何? 這位倫理學授信大師!
※ 編輯: kiddingsa (61.58.105.188), 03/16/2016 20:09:00
噓 cochon23: 對你來講，大概只有能賺錢才叫有用吧。 03/16 22:47
推 faerie: 我想你想推的應該是平平是文組，社會科學，比純人文有用 03/18 11:27
推 bluesfish: 寫的很好，幫你補血，看到推文一堆無腦崩潰的，真不知 03/20 04:30
→ bluesfish: 道該說什麼好。 03/20 04:30
推 Pegasus170: 國富論那段我感觸很深。 03/20 06:45
推 acbwanatha: 又是一個明事理的人。 03/21 11:26