Re: [新聞] 學生人文素養低落 台師大：不能只餵淺碟

[alan61203 (面前路徑須令寬)]

※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: ※ 引述《woudy999 ()》之銘言：
: : 學生人文素養低落 台師大：不能只餵淺碟資訊
: : 2016-03-16 07:59 聯合報 記者洪欣慈／台北報導
: : 書單太經典？ 台師大：別低估高中生
: : 台灣師範大學近期舉辦「2016全國高中生人文經典閱讀會考」競賽活動，開出尼采、傅柯
: : 、佛洛伊德等人共10本經典名著作為考題書單。書單一出在網路上引發熱議，有不少人批
: : 評太艱深、連高中老師都不一定看得懂，但台師大指出，競賽是鼓勵經典閱讀，「不要低
: : 估高中生。」
: : 台師大文學院在校推動「經典70．人文閱讀」計畫，為將人文閱讀風氣向下扎根高中，今
: : 年首度舉辦「2016全國高中生人文經典閱讀會考競賽活動」，分團體及個人賽，個人賽仿
: : 效「法國高中畢業會考」哲學考題模式，以申論方式出題；團體賽則是各校約2至4人組隊
: : ，以PPT報告方式呈現。活動訊息一出共有近40所學校報名參加，最後選定17所學校參賽
: : 。
: : 但指定閱讀書單一出，因涵蓋範圍廣泛，又幾乎是大學書單，不少網友批評「太難」。筆
: : 名「人渣文本」的輔大教師周偉航在臉書上質疑「高中生有能力解析這些書嗎？能找到一
: : 批相對高中生有概念的高中老師來解析這些書嗎？」
: : 他說，經典或名著有很強脈絡性，例如尼采，學生讀過西洋哲學史、形上學等基本知識後
: : ，才能看出一點承先啟後意義，還是透過二手文獻教的尼采，直攻尼采原典；否則就算是
: : 中譯本，連大學生都很難消化。
: : 書單：http://uc.udn.com.tw/photo/2016/03/16/1/1934409.jpg
: : 計畫主持人：有哪些經典是簡單的？
: : 但計畫主持人、台師大文學院院長陳登武直言「有哪些經典是簡單的？」他表示，近年台
: : 灣學生的人文素養愈來愈低落，3Ｃ產品影響力太大，臉書、LINE等網路資訊都即時、淺
: : 碟，閱讀這些經過檢驗、千錘百鍊的經典書籍，對學生而言是很好的學習機會，身為大學
: : 有責任想辦法，讓學生思考不只停留在淺碟。
: : 陳登武說，這次10本選書都經過校內工作小組依主題、難易度、學生接受度選出，且限定
: : 範圍，每本書台師大都有將先前在校導讀的課程錄製成線上影片，讓高中生可以運用吸收
: : ；對於此次書單引起討論正面看待，但希望外界不要忽略活動提升人文閱讀素養的初衷。
: : http://udn.com/news/story/6885/1565548
: 書單:
:     書名                            作者                 中譯版頁數
: 1.<<烏托邦>>                    托馬斯。摩爾               1-88
: 2.<<查拉圖斯特拉如是說>>            尼采                   1-101
: 3.<<夢的解析>>                    佛洛伊德                 1-116
: 4.<<基督新教倫理與資本主義精神>>    韋伯                   1-97
: 5.<<第二性>>                     西蒙。波娃                1-140
: 6.<<東方主義>>                     薩伊德                  1-102
: 7.<<第三種猩猩>>                 賈德。戴蒙                1-73
: 8.<<規訓與懲罰；監獄的誕生>>        傅柯                   1-77
: 9.<<自由論>>                    以賽亞。柏林              167-221
: 10.<<想像的共同體>>                安德生                  1-113
: 全部都同一領域而且要有承先啟後的脈絡就算了
: 難不難倒是其次
: 重點是那書單是在幹嘛? 而且幾乎沒有領域重疊的? 以及脈絡的?

一、選書的問題

首先我們可以問一問：有什麼必要一定得是相同領域？
選書，是依據活動目的來進行的，所以書單涉及的領域取決於活動的目的。
該活動主要是提供一個接觸人文社會學中各個範疇的契機，而非要學生進行單一學門的專
題研究。因此，它包含「哲學、心理學、社會學，乃至人類學、女性主義、政治思想」。
(https://www.youtube.com/watch?v=ZODTcalh49k#t=30s)
對該活動的實質理解，有助於我們解答這個問題。

其次，真的沒有「領域重疊」的現象嗎？
這牽涉到我們對學門分類的認知與想像。
我們有可能將一位思想家、一本著作的貢獻，限在單一領域內來衡量嗎？只有心理學才會
接觸佛洛伊德？醫學、文學都不會？
傅柯涉足心理學、歷史學、哲學，其研究成果亦然，貫穿他不同著作的對「權利技術」的
關切，能用單一學門來切割，說這屬於哲學、不屬於歷史學嗎？

再講「脈絡」。每部著作要回應的時代問題多半都不同，若要在處理「類似的問題」中找
出兩本以上放到書單裡，就不符合活動所設定的「提供一個接觸人文社會學中各個範疇的
契機」了。
關注著作與著作間「承先啟後的脈絡」，這是專題研究、流變史的思維，活動顯然無意讓
學生從事這種研究。（那這活動希望學生學到什麼？詳見下文第二部分）

十本著作間真的都沒有關聯性嗎？
我們可以觀察到：第一，作者活動的時間點，以二十世紀為大宗。約略地說，這些著作以
今天而言稍經時間的洗練（對社會的影響力被公眾承認），但關切的問題仍與我們貼近（
仍對我們回應當前的時代問題有著相對直接的幫助）。
第二，開課老師提到：「這一系列講座的主題是西方經典，它們有一個共同特性，就是敢
於挑戰權威。開啟我們對真理的不同想像，可說是反抗經典的經典。」
(https://www.youtube.com/watch?v=ZODTcalh49k#t=0h1m21s)

我們可以批評、可以質疑，不過也可以多花點時間想想這些別人可能已經想過的問題，試
著自己解釋看看，然後再到公共平台討論。


: 又為什麼只讀每一本的前一百多頁左右?
: 看看人家法國高中哲學是怎麼訓練的好嗎?
: http://fantasibear.pixnet.net/blog/post/296804452
: http://fantasibear.pixnet.net/blog/post/372682300
: 以上兩篇是學長的網誌...

二、該活動所期望的效果

這個活動期待學生學到什麼？其「競賽活動實施細則」對團體競賽的報告內容如此要求：
「內容可從指定書籍的某些論述出發，結合生活經驗、社會脈動，在研讀討論中獲得的啟
發、批判思考和思辨能力為主」（http://goo.gl/s21arI）

它要求學生呈現的是「獲得的啟發」（就是心得），而這「啟發」可以只是基於著作的「
部分論述」來開展，但最好能展現批判思考的能力及對具體生存境域的反思。也就是說，
團體賽不要求學生對「學術界共識」（或說知識體系）有高度的認知水平，而是希望學生
透過著作、或課程、或討論過程中獲得的任何激發，去反思自身、回應當代。

可知，書單所指定的「一百頁」左右的範圍，是基於這樣的考量。由於這「一百頁」幾乎
都是「前」一百頁，我們可以想一想，「前一百頁」往往包含了什麼？作者的問題意識、
問題意識產生於怎樣的時代脈絡、作者關切的研究對象與範圍、他將採取什麼研究方法
……。較嚴謹的學術著作一般會對此有所交代，就算沒有，序言、譯序中也往往有相關
的介紹。若還是沒有，該活動的導讀講座也應該會提供這些「先備知識」吧？再退而求其
次，透過簡單的網路資料來理解，也不至於出現悖離學界共識太多的嚴重錯謬吧？並且，
必須重申，該活動重視的是「學生所獲得的任何激發」，而不是學術界水平的「知識系統
之建構」。


原po貼了您學長介紹的法國高中哲學訓練，有很高的參考價值，對台灣哲學教育一定有幫
助。讀過之後，我看到其中有不少與這次活動思考上的相似處，一一摘錄出來跟大家討論
：

〈法國高中哲學課 (0.4) 必讀哲學家與書單 (Magnard 2012 版)〉（
http://fantasibear.pixnet.net/blog/post/296804452）

1.
「事實上，不可能一個國家把所有哲學家與議題都開發，只是我們是否應該以自己過去
所學的背景去設限、框架、甚至貶低他人的哲學興趣呢？」

這似乎可以回應某些針對本次活動的批評：怎麼不選台灣史？為什麼沒有中國經典？現代
文學作品不是更易讀嗎？某書不是更好嗎？

有網友列出十本能夠促進思考的漫畫，確實是有趣又能達到目的，只不過，他在漫畫前加
了圈圈，把原本的十本書前打了叉。這意味著什麼？
是否如這位學長所言：「以自己過去所學的背景去設限、框架、甚至貶低他人的(哲學)興
趣」？
任何著作、任何活動，必定互有同異之處，因而有著無可取代的價值。
以同樣能增進心肺功能為前提舉例，難道騎腳踏車能達到目的，就必須完全拋棄跑步這項
運動嗎？我們的社會對「有沒有用」難道還只停留在金／權層面的思考？我們的社會能夠
試著去尊重任何人的才性與興趣傾向嗎？當我們對教育的期待是適性、多元，對抗訴諸唯
一主流的「萬般皆下品，唯有某某高」時，以上的反思是否更顯重要？

回到這場活動，因為這系列講座的主題是「西方思潮」，所以選書並未擴及其他的領域。
但師大還有其他系列的講座，計畫助理eric7385也在前面的回文中提供相關資訊了。

2.
「事實上，它的教育方法是衍生性的，教師可根據學生們討論、想法以及學習狀況，補
充參考文獻。相對於臺灣，則希望大家通通學、拼命填塞，但卻沒時間去磨練思考的細膩
及精確。反觀，法國要求的是學生得主動求知才有糖吃，考試才高分；至於教師主不主動
嘛，就看運氣了（這也為何法國的大城市也有明星高中的概念）。」

該活動「自由報名參加」的性質，是否類似「法國要求的是學生得主動求知才有糖吃」？
強調的是「興趣」作為求知驅動力的重要。
有人批評策劃這場活動的背後充滿「菁英式」思維，其實這樣的控訴未免太過嚴重，因為
它不是為了「特地服務菁英」才舉辦，而且強調「興趣」遠過於強調「能力」。難道對某
些學習領域「興趣」較豐沛的學習者，就是所謂的「菁英」？

3.
「我的建議是：作法一，先找一個自己最感興趣的課題下手，把該課題裡的幾本書看完
（如果太大本的話，直攻課題關聯的章節；如果沒有哲學基礎的話，從譯者導及作者導論
開始）；作法二，從上面書單中挑已知的、喜愛的哲學家的作品下手，並記下該書關聯到
哪些議題。」

這位學長也不否定選讀部分章節不是嗎？他也以「興趣」為前提不是嗎？他也認可譯者或
作者所提供的導論效果不是嗎？足以回應「為什麼只讀每一本的前一百多頁左右？」這個
問題。

4.
「我能確定一件事，就是，讀法國高中哲學課本會比讀一本哲學史或哲學導論書來得有
趣，而且學得較深。目前，我認為現有的中文版或中譯版本哲學史，有兩個問題就是，一
本厚厚的書，把每個哲學家的各項主張舉列出來，可是，引文過度省略，只是一、兩句話
。因此，我們讀到的幾乎都是該書作者的論述、觀點或評價。法國高中課本反其道，讓大
家直接面對所摘錄的引文，並且也可以讀到其他哲學家的主張，同時，課本提供豐富的問
題，誘導學生思索。因此，是以讀者為思考主體，而不是學者丟給你什麼評價就照單接收
；這目的正是為了訓練讀者如何閱讀、處理哲學家所寫的文本，而不是要你只是消化哲學
史給你的史觀或二手評論。然而，哲學史書還是有它的參考價值，我們可以在每一章節的
前言，讀到對時代、對哲學家的生平的介紹。只是這個部份根本不是重點，畢竟網路或介
紹書都可學到。中、外文的維基百科就很好用了。」

我們再次回顧這場活動的期待：「希望學生透過著作、或課程、或討論過程中獲得任何激
發，去反思自身、回應當代。」是不是與學長所謂「是以讀者為思考主體，而不是學者丟
給你什麼評價就照單接收」相呼應？

另外，我們必須釐清一個概念，「讀原典」與「讀二手資料」從來就不衝突。採取何種途
徑，取決於讀者想獲得什麼。讀者是依目的來行事，不必強行區分主次。二者對讀者所起
的幫助絕無「取代性」，不是說選了一個就可以不需要另一個，也不是進行其中一種就等
於是對另一種的否定。比方說，讀二手資料，可以獲得學術脈絡上的知識，但那是別人的
詮釋，若非經過讀原典後的自我印證，也不宜貿然奉為圭臬；與此相對，讀原典能獲得的
，是回應自身經驗的詮釋體悟，原典無法提供歷來讀者對同一命題的不同看法，二手資料
能帶給我們的思想激盪，也不是原典所能囊括的。想獲得什麼，就應採取相應的途徑，才
有效果。


再看到另一篇，〈法國高中哲學課 (0.9.1) 何謂哲學？何謂申論？何謂文本解釋？（一
）〉（http://fantasibear.pixnet.net/blog/post/372682300）

5.
「我們長期“研究”哲學，在面對幾個基本問題卻無法給學生明確的指示、具體的說明
。然而，如何說明這些，也正意味著灌輸學生如何步上軌道。不論是尋找自己的哲學興趣
、閱讀哲學的技巧或個人的哲學思辨。」
「既然第一步是處理文本—哲學家或音樂家的作品，那麼就會存在一定相當程度的「客觀
性」。基礎教學法的帶領目的就在此。（但我們不必在此過度擴大解釋客觀性，針對教學
目的而言，這裡不是研究上的詮釋，而是哲普上 (philosophie générale) 的理解）」

這再次說明，學長重視的哲學教育，不在於學術共識方面的「正解」或「誤讀」，而是讀
者對原典的反饋──閱讀能力、思辨能力的提升，或對自身生命、所處社會的反省，也是
這個西方經典閱讀活動的進行方向。


三、對公共議題討論的反思：如何展現思辨的價值、使對話具有意義？

學長下面這段話，是不是值得正在發言討論的我們，拿來自我檢視？

「當我們對某事物問題進行探討時，我們每個人都有自己的立場 (me 的觀點)，但是這樣
並沒有進入哲學層次，而是我們得更進一步思辨這個問題的根本和本質面，也就是這件事
物如何回到「在己」(in itself, en soi) 面。會朝這個面向，就在於個人並不完全認同
他人的說法，而自己的想法也未達完善。為了讓這個問題的回應是彼此 (每一個 me) 都
能夠認同的（在此先預設你所面對的對象不是依老賣老的、自以為老大、為反而反的人）
。……」

儘管每個人的立場、視域、前理解不同，我們仍會對話。如何讓對話有交集？除了在理解
層面上釐清彼此的語意指涉外，還有很重要的「溝通的誠意」──如學長所說：「你是不
是個依老賣老、為反而反的人」？

我們在公共平台的發言，是為了享受「話語暴衝的快感」？透過貶抑對方來自我肯認？
還是能夠在深入理解事件後，指出弊端，或提供不同層面的思考，甚至提供解決問題的建
議？
哪種討論模式能展現較高水準的公民素養、思辨能力，較具建設性？
這是我們共同的課題。

-----------------------------------------------------------------
另外，下文附帶討論有關「新儒家」的問題。

kuopohung在馬雅人那篇回文（文章代碼：#1MwfJpqV）裡，推文宣稱師大國文系是新儒家
大本營、劉滄龍老師是新儒家。為了避免使馬雅人那篇討論歪樓，我附在這篇後，略事分
辨。

推 kuopohung: 師大國文系就當代新儒家大本營之一阿
→ kuopohung: 主事者也是鵝湖學派的
推 kuopohung: 然後鵝湖學派也是搞出高中歷史課綱微調爭議的學閥
→ kuopohung: 黃麗生，潘朝陽(鵝湖月刊社長)，陳昭瑛，這三人是鵝湖
→ kuopohung: 的，而另外兩位則是鵝湖的編輯還什麼的
→ kuopohung: 劉滄龍是新儒家的

推 alan61203: kuopohung即使你對新儒家有意見也請不要散播不實言論
→ alan61203: 師大國文系是新儒家大本營?這是哪個年代的事？
→ alan61203: 你來說說系上哪位教思想的教授是新儒家的？
推 alan61203: 更根本的問題是，怎樣定義新儒家這個概念、或說派別？
→ alan61203: 鵝湖學者？唐、牟等人的弟子或再傳弟子？
→ alan61203: 你知道連錢穆都不願被貼上新儒家的標籤嗎？
→ alan61203: 劉滄龍老師參加過鵝湖舉辦的活動，這樣就算新儒家？
→ alan61203: 你問過他對本人認同新儒家的哪些價值觀嗎？能舉出什麼
→ alan61203: 什麼事例說明這樣屬於新儒家？請你在貼標籤之前，提出
→ alan61203: 事證及具說服力的論述。

推 kuopohung: 劉滄龍老師是鵝湖月刊社的的編輯委員不是嗎?
推 kuopohung: 然後我記得師大國文系常常和新儒家的合辦活動
→ kuopohung: 鵝湖月刊社成員一定是當代新儒家，但非鵝湖的不一定不
→ kuopohung: 是


一、構成「新儒家」團體的條件有哪些？

對「當代新儒家」這一概念的辨析、或對這一團體的認識，其實不是三言兩語能夠說清，
有專文討論，甚至有學術論文以此為題。
簡單表達我的想法：

1.作為一個「學派」

在學術上，以中華文化為學問的核心；又以儒家思想為中華文化的核心；
更以思孟學派、陸王心學為儒學的核心。
依此而言，最嚴格意義的新儒家，必須具有第三句提及的那種堅持。但是這種介說會遇到
問題，就是往往被我們「公認」為新儒家的學者，也會對「學派主張」進行反省與改造。
比如，林安梧反省新儒家「心性論式的道德實踐方式」、楊祖漢反省新儒家對朱熹理氣關
係的詮釋……。
kuopohung所謂的「新儒家」，是以學術論述為判斷依據嗎？


2.結成「社群」，奉行某些理念，進行「社會實踐」。

參考「鵝湖月刊社」網頁中「財團法人東方人文學術研究基金會」所陳述的他們的心願與
努力，我摘要整理如下：（http://www.legein1975.url.tw/custom_8429.html）

◎以「儒道佛三大哲學思想」來「回應西潮東漸的衝擊」。
◎認為台灣政局有所謂「街頭亂象與人倫失序」、「意識形態的統獨之爭」等問題，期望
以「人格修養與人文化成」，「來化解來扭轉，使得台灣走向安定，而兩岸歸於和諧」。
◎推動「民間講學的風氣，接續宋明書院的精神」、推動「讀經運動」，期望「文化傳承
的使命感」能延續。

從中我們可以讀出其強烈使命感，以及隱藏其中的文化、政治意識形態。我不欲在此評價
，因為這不是討論焦點，並且，我願尊重人們的理想，會去檢視的，只在於實踐理想的方
法是否合宜。

據前引推文內容來推想，kuopohung對「新儒家」、對「鵝湖」的批判，主要還是因為「
高中歷史課綱微調爭議」中，某些課綱微調委員的「不當運作」而產生的吧。那麼，
kuopohung對「新儒家」的界定，是基於「具有這樣理念的一群人」呢？還是基於「進一
步採取某些不當手法來落實理念的人」呢？換句話來問，被「指控」的「新儒家」，是因
為其「理想」，還是因為其「方法」？我想這是有必要釐清的。


3.主觀的「個人認同」與客觀的「群體認同」

一個人的身分認同，必須同時考慮這兩項因素。我們判斷一個人是否屬於某一群體，不是
他自己宣稱就算數，還要有客觀的「群體認同」作為支持，也就是該群體是不是也承認他
。與此相對的，在「群體認同」之外，他的「個人意願」同樣是判斷的要素。這點尤其重
要，舉例而言，中華人民共和國宣稱你是他的國民，該歸它管轄，你就真的是嗎？它有問
過你嗎？你的意願重不重要？

當kuopohung判斷劉滄龍老師屬於「新儒家」，只提出一個理由：劉老師是鵝湖的「編輯
委員」。（資料來源或許與政大彭明輝先生的臉書貼文同出一脈？
https://goo.gl/zEwOQl）
那我必須追問：「編輯委員」跟「社務委員」等同嗎？「編輯委員」常任不變嗎？負責
處理哪些事務呢？需要怎樣的「群體認同」與「個人認同」才有資格擔任呢？

之所以強調劉老師的「個人認同」，是因為在我的經驗裡，老師十分關心台灣的公民運動
，也鼓勵青年去蓄積革新的動能。即使老師以發揚儒家思想為願景（假設），這難道就能
讓我們確認他與前述新儒家的理念與精神有幾分契合嗎？更不用說此次開課提倡的「反抗
權威」精神，與高中歷史課綱微調委員的作風有多大的差距。

所以我希望kuopohung能說明他口中的「新儒家」，以事例、論述、事證來呈現。這樣或
許才不致造成大眾對劉老師或新儒家產生種種不實的想像。

有關「新儒家」、「鵝湖」的形成，有興趣者可參考這兩篇長文：
余英時：〈錢穆與新儒家〉（http://www.aisixiang.com/data/76656.html）
龔鵬程：〈兩先生〉（http://blog.sina.com.cn/s/blog_492808ed01017wyi.html）


二、師大國文系與新儒家的關係

Kuopohung認為師大國文系是當代新儒家大本營，理由是「我記得師大國文系常常和新儒
家的合辦活動」。
我想我們不能滿足於「記得」，而要以事實根據為證。就算不列出十場八場，列出三五場
也可以啊。
我可以說，近十年來，師大國文系幾乎沒有與「新儒家」合辦什麼活動。個別與師大相關
的教授或會參加鵝湖舉辦的活動、或會幫忙宣傳資訊，但以系為層級的交流幾乎是零。退
一萬步講，就算經常一起辦活動，這樣就叫「大本營」了嗎？

我們還是必須回到「個人認同」與「群體認同」來探討，多少老師自認屬於「新儒家」，
這個學系因此能夠被稱為「大本營」？
事實上，有這種認同的老師能否在系上形成主流，從來就是個問題。因為老師們的學術背
景複雜、師承不一、專長、興趣、理念互有出入。在今天，中文學界多數老師已不講門戶
之見了。反省浪潮聲中的「新儒家」，又能吸引多少人投入麾下？

引一段龔鵬程〈兩先生〉的內容來分辨師大國文系與新儒家當年的關係：

「《鵝湖》創立時，主要人力多來自師大，乃由是對師大國文系學風的反省自救，擴而及
於整個中國文化的自救。因此早期本也不限於新儒家，甚且不限於哲學，如雷家驥談史學
、王文進講詩，都是與熊牟唐諸先生無甚關聯的。」

龔鵬程說，這些「人力」，以在學學生自發集結為主。
他們反省師大國文系的什麼學風呢？

「中文系這時依舊賣弄其乾嘉考據、圈點批校，碎義逃難，說文解字，當然就要大大引起
反感了。」

這群學生對中華文化的期待，與師大國文系當時的學風不符，因此自行結社，創立鵝湖。

試想，當年「鵝湖人力多來自師大」時，其實與該系「學風、理念有所出入」，那麼在鵝
湖出版社成員幾乎都不在師大國文系任職的此刻，「大本營」之說更如何成立？

衷心期望，任何公開發言，都能經過小心求證，基於事實地提出。
如果大眾知道要如此要求媒體，也應該如此自我要求，是不是？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.175.30
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1458406635.A.879.html
推 fantasibear: 身寸惹～～～～
推 Jassss: 推 認真！
推 seeback: 那科學哲學為何沒有納入？孔恩也是二十世紀的人，也是屬
→ seeback: 反當代科學詮釋的人
→ fantasibear: （其實我看不出哪裡是你寫的，哪裡我寫的，純鼓勵推
推 tomisboy1: 比較推薦看賈伯斯傳  菜康永的說之道之類的 才剛脫離
→ alan61203: 小標題下的引文就是fantasibear的大作，都有引號標示喔
→ newstyle: 文組的在刷存在感
→ SnakeO: 台灣文組學者真的有問題,選個夢的解析,這明明就只是心理學
→ SnakeO: 研究..卻列入人文經典...
→ SnakeO: 還可以說的頭頭是道
→ kuopohung: 外文，藝術，乃至當代歐陸，很多都還是會念到佛洛伊德