Re: [爆卦] 孩子的洗腦不能等:公民課本談比例原則

[a00199bcd (落葉~小楓~*)]

我不知道教科書到底是誰寫的，連比例原則這種法律系的 一 、 二 、三

都會寫錯，真的有更程度低落的

反正，也沒差拉

哈佛法學博士當上總統只會喊依法行政，尊重民主，讓人懷疑他有沒有憲法素養

哥大法學博士上八堂課可以成為財經專家，對於學了超過5年以上的法學，置之不理

讓鍵盤魯律師來說一下什麼叫比例原則好了

來來，我們翻開法典，行政程序法第七條

行政程序法第七條(比例原則)

行政行為，應依下列原則為之：

一、採取之方法應有助於目的之達成。

二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。

三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

上述 一、 稱作"適當性"

     二、稱作"必要性"

     三、稱作"衡平性"

系爭圖片根本沒有認真探討與操作比例原則。

第一

他把目的直接定位為驅離民眾、交通順暢

首先目的是保障通行的公眾利益，驅離民眾是手段，手段目的混和，令人搞到混亂

所以目的是，維持交通順暢的公共利益下再去尋找手段。

前提就錯了。

第二

他在必要性只有結論沒有論述，而且他的結論

不符合

經驗法則與論理法則

所謂法官判決認事用法雖然是自由心證，但仍需要符合

經驗法則與論理法則。

你跟我說用催淚彈比和平勸離，或者是慢慢抬離侵害更小

還是是對警察侵害更小

第三

目的手段混和所操縱的衡平性，根本不值得一看。所以這篇根本亂玩一通

可以請專業一點的來護航嗎???

鍵盤魯律師下課一鞠躬....

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.185.231.82
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1412923589.A.AE4.html
※ 編輯: a00199bcd (111.185.231.82), 10/10/2014 14:48:56
推 Bonescythe: 話說回頭 有行政程序法 但是沒憲法訴願 還是沒用
推 scores: 快推 不然別人會認為我看不懂
→ Bonescythe: 不管你如何主張 到上訴審還是會被行政法院駁回
推 zeyi: 行政法的比例原則不等於行政院的比例原則
推 Bonescythe: 行政院有特別的比例原則?法學大發現?
適當性：手段有助於目的的達成

必要性：手段對於執法者的侵害最小

衡平性：手段所花費的時間與執法者所受侵害不能顯失均衡

（這樣可以領五百嗎？？）

推 CP543: 台灣的法律是用來限制人民不是用來制約政府的
※ 編輯: a00199bcd (111.185.231.82), 10/10/2014 14:55:15
推 hxhjerry: 警察局長>憲法  懂？  區區的比例原則算三小
推 Bonescythe: 比例原則其實就是憲法最重要原則之一
→ Bonescythe: 起自德國警察法 他最重要的功能就是這串文討論的
→ Bonescythe: 構築國家行為理想的模型 但從高中課本看起來
→ Bonescythe: 這個模型已經被搞的面目全非了
噓 afflic: 說了這麼多 還不是解釋的人說了算呵呵
推 aidao: 哦
推 Satyria: "優勢警力架離",不是"慢慢抬離".前者包含較強大的強制力
→ Satyria: 就3月學運的情形來說,"優勢警力架離"造成的傷害,確實可能
→ Satyria: 與相同有效手段的催淚瓦斯來的不必要.
→ Satyria: 雖然是題意不清導致的操作差異,但或許可以加以討論釐清.
→ Satyria: 而且必要性的探討,用"經驗法則論理法則"做判准稍嫌速斷,
→ Satyria: 應該討論兩者對目的達成的程度、以及損害程度相比較,
→ Satyria: 特別是催淚瓦斯附帶的傷害以及架離所可能產生的警民衝突,
→ Satyria: 應均應表列出來,才能夠正確判斷何者符合必要性要求.
→ Satyria: 不過至少可以肯定的是,該課本編者不是專業法律人士XD...
→ afflic: 只是個公民課本而已怎麼可能寫這麼多啦
推 m1432012165: 該課本的編者查詢後是學碩博都念法律的法學學者喔XD
→ m1432012165: 還是留德學者，這種寫法真是頗讓人吃驚
→ m1432012165: 比例原則說明的例子有很多，偏偏拿這種爭議案例?
推 Satyria: 法學博士寫成這樣就糗了,哈哈.不過我覺得拿爭議案例ok,
→ Satyria: 因為爭議案例才有討論實益,才能真正體會比例原則的操作.