Re: [新聞] 女影迷賞臉 心臟病發休克 恐成植物人 봠…

[solsol (亂風)]

※ 引述《miin777 (貘)》之銘言：
你說你是EMTP
查google似乎是救護車人員的工作  高級救護技術員
我看你是不是該做CPR時沒做CPR反而更有機會被告的職業?
那~你認為這職業說這說法說服的了路人嗎?

引用新聞  [醫師見路倒 僅四成願搭救]   2008.3.2 中國時報相關報導
如果連專業.經濟能力比較強
<<<*修正* 經指正醫師看到這種情況沒急救不會被告 我不知道看到哪的錯誤訊息>>>
都只有4成願意搭救
你說你怎麼說服一般路人去救?

另外新聞 [幫路倒陌生人CPR 台北人只2%願意]  2006.5.20 聯合報相關報導
根據早年調查，台北市這2%的熱心人士頭，還包括了患者的家人在內
嗯  台灣人確實不友善


http://olddoc.tmu.edu.tw/pinging/COMMENT/CO065.HTM
2008.3.2 中國時報相關報導
醫師見路倒 僅四成願搭救
　
國內一項調查顯示，看到路倒病患，執業醫師僅四成願意出手相救，挺身而出的醫學生也
只有六成！台大小兒部教授李秉穎表示，國內醫療環境已因醫病關係緊張到近乎扭曲的程
度，而一旦醫師紛紛力求自保，到頭來受害最深的還是民眾。

　李秉穎昨天在兒童保健協會舉辦的學術研討會中，首度發表他於四年前進行的調查研究
，對象包括以北區醫學院為主的住院醫師、醫學生、學生家長，以及分布全國的執業醫師
，受訪人數總計約一三○○人。

　他說，該調查顯示，醫學生心目中的理想執業科別前幾名依序為內科、家醫科、兒科、
外科及神經科，理由是這些科別較有機會救人性命；至於家長的看法則「實際」得多，其
希望子女執業的科別優先順序是皮膚科、內科、眼科、兒科及家醫科。

　李秉穎以自己為例，當初他選擇兒科也是充滿了理想性，因此，明知兒童疾病種類、併
發症都比成人多出許多，專業難度及壓力也大，仍勇於執著所愛。

　然而，近年國內醫療環境愈形惡劣，醫病兩方動輒興訟以對，在在都讓醫師熱血降溫。

　李秉穎說，上述情況嚴重的程度，從問卷中提及「若看到有人在路旁昏倒，你會怎麼做
？」回答會通知一一九然後為患者CPR的醫學生竟然只六成，「社會化」的執業醫師願意
這麼做的比率更只有四成。

　在被問到「若有一種外科急症不開刀的死亡率為九成，開刀死亡率為四成，而你是外科
醫師，你會怎麼做？」結果多數受訪執業醫師及醫學生的答案都是「與家屬討論決定」，
願基於專業積極勸說家屬接受開刀者僅二成左右。

　李秉穎強調，或許民眾會感嘆「醫師愈來愈沒醫德」，但從另一個角度看，近年常有住
院醫師跟他抱怨，小朋友的血管較細，有時他們只因打針打了幾次沒成功，就會遭家屬「
辱罵」，醫病關係怎麼會好得起來。

　
2006.5.20 聯合報相關報導

幫路倒陌生人CPR 台北人只2%願意
　

調查發現，在美國的西雅圖，八成民眾願意對路倒陌生人伸出援手，作心肺復甦術（CPR
），但在台北市，願意幫陌生人CPR的只有2%！

台北市消防局忠孝分局高級救護技術員王玨瑋說，根據早年調查，台北市這2%的熱心人士
頭，還包括了患者的家人在內；換言之，國人願意對陌生傷患伸出援手的比例，非常之低
。

王玨瑋說，或許是因為多數人沒有學過CPR，加上對CPR得與患者口對口人工呼吸，令人擔
心傳染疾病，因而造成伸援意願低落。

其實，即便曾經學過CPR的人，也不見得敢對陌生人伸援；台北市立聯合醫院和平院區急
診部主任張裕泰指出，這是因為許多民眾擔心，如果「救援失敗」，萬一被死者家屬控訴
求償，豈不倒楣？

據了解，歐洲多數國家與美國許多州政府，都訂有「好撒瑪利亞人法案（Good
Samaritan Law）」，如果救援失敗，伸援的人可以免責，但若能伸援卻見死不救，則要
受罰。

除了期待各界嚴肅探討此一議題外，張裕泰也呼籲相關單位，應該強化幼童對CPR的認知
，「這不僅限於CPR的技巧，更希望小朋友了解，學會CPR自救救人是天經地義的事！」

事實上，張裕泰已透過北市衛生局，與教育局合作，到北市各個小學展開CPR教學課程，
迴響熱烈；不過，張裕泰期待，全國各教育單位若能強化這部分的教育，對未來民眾急救
工作將有更大的助益。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.93.130.138
推 iceyes:emtp...其實最厲害的是高級心理支持
→ mariandtmac:妮趴~
推 eilanwang:拜拖    一個`不小心    人生多污點
→ tmwolf:2樓賣萌
推 licell:嗯，台灣也得先定下那個法案再來談後續
→ miin777:高級心理支持是必修課XD 不過如果是我會不會做 我會說 會
噓 Inhotep:不是我要噓，不是掛著EMTP不幫救就會被告  法律上有所謂
→ Inhotep:保證人地位，沒義務沒出手救人被告  這還是什麼世界？
噓 tkr:醫師跟EMT沒執勤的時候身分是一般路人
噓無所謂
我那裡也打個問號  因為我不專業
不過呢  《miin777 (貘)》是以他壓斷幾百根肋骨沒被告來說服人
但我想他是有義務的?
除非他是傳說中的[柯男],平常不工作時走到哪都有需要cpr的情況

另外Inhotep在你罵人邏輯差的時候,拜託你有禮貌一點看好我回誰
我並沒有說[不是掛著EMTP不幫救就會被告]
請不要用你的高邏輯來批評人


→ iceyes:保證人地位嗎? 沒有的話醫生下班在路上都要帶墨鏡裝盲人了
噓 abasqoo:台灣人不友善是誰害的？ 還不是失去理智亂告的家屬和亂判
推 miin777:歡迎您水球賜教^^ 我先回達您 沒錯 我是在義務必須做之下
噓 Inhotep:別白目，他是只他工作期間(緊急救護)發生的事情
罵人白目比較高尚?
我只是對我回應的人說邏輯上他這說法不足以說服人
另外他確實有義務的，所以你沒禮貌看清楚文就......


→ miin777:壓斷的
推 tkr:好心奉勸你  台灣這種理盲濫情又群眾暴力的地方  顧好自己家人
噓 swearwin:看到有你這種人和這種反應，我想我以後看到也會猶豫
→ tkr:比價實際
推 mune:沒在醫療院所, 不算執行業務狀況, 自然也沒有業務過失致死的
→ tkr:你一個月賺多少錢? 沒救回來常常要賠幾百萬你知道嗎?
→ Inhotep:你要反駁他的論點請你搬出一點點的常識跟邏輯出來...
喔  但是我想這不是常識 至少對大多數人不是常識
不過你的邏輯和常識也不是很精準
我是沒懂很多  不過會查google而已
http://www.cgu.edu.tw/ge/totalplan/Report/seminar/Yang.doc
節錄
~~~~~
當A在餐廳用餐時突然心臟病突發，在救護車到之前，A需要進行人工心肺復甦術，座中甲
乙丙三人都會人工心肺復甦術，甲是餐廳老板，乙是普通客人，丙是一名醫師，誰有法律
上的義務來救這名昏迷的客人A呢？
    首先，A突發性的心臟病發，並不是甲乙丙任一人所引起的，是故甲乙丙三人都沒有構成
保證人地位而必須對A負有救助義務。但是Ａ在甲的餐廳中用餐，和甲發生契約關係，依
此契約關係，甲對Ａ就有一個保護照顧義務存在，所以對Ａ有救助義務，而乙和丙跟Ａ並
沒有任何關係，所以在法律上，乙和丙並沒有救Ａ的義務，即使丙的職業是醫師也一樣
。丙醫師這時若是因其良知或職業上的使命感出來救Ａ，或乙基於童子軍見義勇為的善行
而出來救A，乃構成緊急的善意無因管理，依照我國現行的法律，如果發生損害，也只必
須就惡意或重大過失負責即可，有責任減輕之適用（民法175條）。
    或謂醫師法21條有明訂：「醫師對於危急病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要
措施，不得無故拖延。」此條正是法律明訂醫師有急救義務的法源。的確，醫師法21條是
課與醫師一個作為義務，但這個作為義務的內涵及法律性質，乃是醫師「被動」地強制締
約義務（詳細理由見本文二、2），而非「主動」地急救義務。
醫療法之規定不構成法定急救義務的理由有三：
略~~~~
~~~~~~~
Inhotep先生你的邏輯和常識似乎跟我一樣並不精準啊?或是可以精準故意不說清楚?
簡單的說，路倒時，似乎病人知道他是醫師並叫那醫師幫，確實有強制義務的
不過很多醫師是選擇不讓人知道他是醫師
嗯，那確實沒強制了
我並沒有特別指責這些醫師，只是說明這社會情況

→ mune:要件存在, 否則, 我又沒在執行業務, 豈有背負風險之理
→ tkr:不僅賠錢  三天兩頭跑法院很容易就丟飯碗  到時候誰來幫你??
推 greatshiau:醫生走在路上見死不救也不會有保證人地位
→ Inhotep:tkr你是聽誰說要賠幾百萬，可以跟你伸判決書嗎？
→ tkr:判決書最高價碼印象中是兩千萬  麻醉科醫師的紀錄
→ Inhotep:把新聞當判決書我覺得閱聽人自己也很有問題喔
→ Inhotep:麻醉醫生跟此案的關聯是...？判決書伸一下
→ tkr:我是從業人員  我身邊已經有人賠過  也有好幾個離開這個領域
→ tkr:急救  對方變成植物人
→ Inhotep:既然這樣判決書應該比較好伸吧！
→ tkr:我不知道怎麼查判決書 SORRY
推 Inhotep:司法院網站上去就會看到了  輸入時間跟關鍵字就可以查詢
→ grind:重點是  法律什麼時候要改....伸援如果不會被告...那當然OK
※ 編輯: solsol          來自: 125.93.130.138       (10/09 00:58)
推 Elleria:我現在比較想知道到底用什麼方法救人才不會被告 例如默默
→ Elleria:CPR 不管別人怎麼問都不說自己是醫生 這樣可以嗎?
→ Inhotep:T先生  我懶得跟你重上邏輯學 但請你查一下倒因為果的意思
看後面推文知道你是說我

Inhotep邏輯很棒?
沒看前後文.沒看作者跟誰對話就罵人白目
然後《miin777 (貘)》回應我說他有救人義務，因為他是工作中
然後Inhotep也不會因他錯誤罵了我而抱歉
沒抱歉也算了，承認自己說錯了都沒有
我說醫師看到路倒沒急救會被告
事實是[醫師看到路倒,路倒人或他家屬知道他是醫師要求急救,此時醫師沒幫會被告]
我錯了，我承認了
事實是醫師休閒在外時看到路倒有[被動性的義務]而不是我認為的[主動性義務]
但是說這是常識的Inhotep先生不知道是不是懂故意說不清楚呢?
怎麼說的好像什麼義務都完全沒有
事實是路倒病人或其家屬知道他是醫師，有要求該醫師，法律是有規定一定要幫的
也許是他們剛好知道他是醫師，也許是那醫師剛好穿醫師袍

Inhotep邏輯真的很棒
請見 #1ApXbG2c 篇
Inhotep說幫玻璃娃娃被告的學生更一審無罪沒賠錢
所以說幫人的學生沒付出什麼，因為沒賠錢
以Inhotep的好邏輯，認為被告上法院是很快樂的事，花時間也不是什麼
被質問這叫沒付出什麼時，不敢正面回答
只敢跳針說[那學生有被幫有免費律師.最後無罪了]
[難道那學生不該為了自己的公理正義跑法院]
真是好邏輯!確實可以指責人倒因為果，可以幫我上邏輯學


推 VictorTom:推你, 有些人自以為會看判決書, 自以為懂法律, 自以為邏
→ VictorTom:輯好, 自以為上上法院拖個幾年都沒什麼事, 令人發噱....
推 Inhotep:忘記更正  是本文原PO S先生  並非T先生  抱歉
※ 編輯: solsol          來自: 125.93.130.138       (10/09 08:19)