Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停 台大生CPR救回一命

[miaooooooooo (貓主席小妹)]

大家一口咬定刑法24條的但書，會不利於救助者。

可是讓救助者需要顧慮緊急避難的但書，也不會天崩地裂。

如果花點時間，找一下資料，就知道其實刑法24條早在20年前，就保護過一般民眾救

助者了。



許多人好奇過去法律人，對救助者與緊急避難的關係的看法。我可以舉出一個例子。

前最高法院檢察署主任檢察官葉雪鵬，2007年寫的《救人導致傷害，不負刑事責任》，就

有提到一個case，理面討論緊急避難的要件。

http://tcb.judicial.gov.tw/?struID=0&navID=15&contentID=150


一名女子在三芝鄉落水，四周都是礁石無從進入救援。

水上摩托車教練急中生智，猛催油門，噴出水柱把女子噴上礁石脫困。但造成女子多處瘀

血擦傷、蜂窩性組織炎，所以女子提告教練業務過失傷害。



但檢察官直接做出不起訴處分，

因為被告的行為屬緊急避難，阻卻違法，行為不罰。

就算教練的行為直接造成女子受傷，但是仍然阻卻違法。



葉雪鵬解釋，「所謂不過當是指避難的行為不能逾越必要的程度，也就是說避難行為，應

按危難的緊張程度與避難的情況，來決定避難行與所使用的手段是不是相當，不能因為避

難法益價值有差距就指為過當。」






再來，如J0HAN等鄉民主張，台灣好心人法要求人們回去看刑法24，討論是否過當，並非

完全免責，所以不是完善的法律。



但其實歐美的法條，也一定留有給另一方「討公道」的空間，訟棍要鬧還是有得鬧，並非

救助者用了好心人法就吃無敵星星。像Ohio就把willful或wanton misconduct（不敢亂翻

）排除於保護之外，其他每一州也有類似的但書。這其實並非壞事。



台灣的底線是，救助者的過失也受保護，但保留了過當要負責的觀念。

而過失不等同於過當。所以才會說善意救助者，救人犯錯了也不受罰，除非採到但書。

這點台美兩國無異。



好薩瑪利亞人的本意，是保護無心犯錯造成傷害的好心人，不要因此受罰。但過當的行為

，本來就還是要受到法律處罰。

救人即使犯錯也免責，只有過當才不能阻卻違法，這個的說法與現行法條並沒有矛盾。





醫學有其極限，法條的保護也有。

但歐美的好薩瑪利亞人法，不會也因此「不是好薩瑪利亞人法」了。

而且美國訟棍很多，法條留的洞也很大，民眾急救的比率仍高出台灣許多。




我自己也想看到明確寫出100%免責的法條。但我們常說法律人或病人要求醫師凡事做到

100%，根本是胡鬧。而在台灣特殊法裡面，想放進讓人100%沒有責任、文字上讓對方連

爭論空間都沒有的文句....恩。警察槍斃歹徒也沒這麼好的待遇。


大家都是聰明人，應該起碼能設想一下立法者的立場，知道這同樣是要求太多。

本來就是不可能。



就是因為如此，原先提案可以免除刑事責任的法條太無敵了，才會被改成還是要回刑法民

法看緊急避難的條款。






千奇百怪的例子大家都很會舉，但是所有的法條遇到誇張的case都會有局限。儘管這個法

條確實還有進步空間，在一般情況下，只刻意強調遇到這些特例時法條的侷限，然後說這

個法律沒有用，其實也是不負責任的。





我們一直要法條給出100%、連所有程序都不必跑的保證（我自己也夢寐以求），這絕對只

是美夢。


今天法條已經把處罰好心人的機會降到新低，如果大家還是不願伸出援手、或這仍是鼓勵

民眾不要救人的理由，那我也只能尊重了...






許多人會說，不管你救不救，反正我是不救的。

我尊重這種看法，人民本無路倒急救義務。


不過也別忘了，法律人早在修法前幾年，就用刑法24條與更古早的例子，說明過《救人導

致傷害，不負刑事責任》的觀念了。台灣的判例雖然沒有約束力，但是有參考價值。



我的討論至少有所本，實例擺眼前，如果還是要咬定刑法24條讓好心人法完全無用，那我

想我們已經不是帶有善意地在討論了，多說無益。




最後

沒有人有義務要救人 ，不想救也沒關係，真的。


我雖支持讓民眾知道救人的風險，但不支持在沒根據的情況下誇大風險。

現在的法律已經盡可能縮小好心人的風險。此時再誇大好心人法的風險，已經不是告知同

意了，而是刻意影響別人，讓大家也跟著你不要救人。

覺得法修得很好也好，覺得法修得不好也好，但這種心態要不得啊。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.254.165
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435306292.A.204.html
推 aynmeow: ヽ( ・∀・)ノ正解
推 kamisun: 任何人只要有333萬，都可以參加慈善救人大賽
→ neo718: 我有一位朋友在台3線路上看到兩個中年歐吉桑車禍倒在地上,
噓 meredith001: 要別人不救是在保護他阿 你懂什麼
→ neo718: 那兩個人喝得滿身酒醉(可能是不剩酒力自己騎到自摔路上).
噓 bug001: 整篇敗在你最後的結語，你是精神科、身心科還是心理醫師嗎
推 alan8130: 推
推 kamisun: 水上摩托車那個不符合比例原則，因為幾個小時後就能用拋
→ bug001: 隨便就這樣推測人家心態是什麼？
→ neo718: 他把他的機車停下來檔在兩位歐吉桑身體前面保護,
→ kamisun: 繩槍把繩子射過去救援，這樣該女子就不會受傷
→ neo718: 然後打電話報警並通知救護車來救援(他人留在原地).
推 artmis200x: 簡單來說 台灣法官不鼓勵救人
→ neo718: 結果警察一來到現場,就直接懷疑是我朋友撞到那兩位歐吉桑.
→ artmis200x: 一堆醫生都被告到崩潰 一般人誰敢碰？
→ neo718: 然後其中一位喝醉酒,從地上坐起來的,看到我朋友也說,
→ neo718: "阿~~對啦隊拉就是他撞我的".
→ neo718: 然後我朋友一整個烱臉很莫名其妙,
→ neo718: 還好當時有其他經過的休旅車駕駛,證明說不是我朋友撞的.
→ neo718: 不然他大概又要被家屬揮到上法院出庭.
→ neo718: 我跟他說報警通知救護車就夠了,讓專責的單位去處理.
→ neo718: 不要自以為聰明還留在原地想保護人,你沒被誣告是好運.
噓 shiriri: 明明內容沒那確定 被你講成一定不會 你是能保證啥
大家的批評都是事實，但當年大家要的就是這樣的法律，外國人的保護我們都有；外國人
有但書，我們也有。
引入了還是罵，那代表還有法律外的原因。

※ 編輯: miaooooooooo (36.227.254.165), 06/26/2015 17:18:26