Re: [問卦] 為何中醫酸一直說中醫不科學??

[fffffff4 (使用者在線上)]

這個TCM真的是惱羞耶

他只會丟對自己有益的論文

我也來丟論文

Sham acupuncture may be as efficacious as true acupuncture: a systematic revie
w

CONCLUSIONS:
The findings cast doubt on the validity of traditional acupuncture theories ab
ou

本研究結果對傳統針灸的經脈學位理論的真實性提出質疑。

穴位的位置尚須科學支持，而且針灸背後的傳統理論需要重新考量


Acupuncture for patients with migraine: a randomized controlled trial.

CONCLUSION:
Acupuncture was no more effective than sham acupuncture in reducing migraine h
ea

真針灸和假針灸效用都差不多，儘管比什麼都不做好些



所以？你丟證明針灸有效的論文，我也丟質疑針灸的論文

你丟的論文New England Medical Journal我進不去，讀不了全文

之後有機會再讀讀看

但我真的覺得你的邏輯很差，辯論技巧也很差

大半時間都在枝微末節上跳針，訴諸權威、紅鯡魚

縱使你有知識，也無法真正呈現，因為你寫文章的思路真的無法說服人


來談談中醫陰陽五行如何套用到現代醫學的概念如何？

比如說，我知道中醫講火氣、上火，其實就是現代醫學的「發炎」

是身體的保護機制，英文inflammation也是有火的意思

來談這些東西，OK？

--

http://imgur.com/OnzJ19N
http://imgur.com/YkVYoeg
http://imgur.com/e1rPfTU

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.82.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1512000896.A.825.html
推 enterking: 沒辦法，中醫就是鬼扯跟亂槍打鳥
推 TAKEZOU: 都什麼年代了還在讀中醫 真是落後~
推 scott0002: 中醫就是沒有科學系統才會被淘汰
→ scott0002: 在中醫越來越被包含在西醫體系現的一環  被科學驗證後
→ scott0002: 的東西才能保證真的有成效   而這科學驗證只有西醫做得
→ scott0002: 到
噓 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/Xskr68W.jpg
哈哈哈我就知道你會用這招
還有別招嗎？
對，我沒唸過中醫
但這不代表我不能討論
你這樣只會讓人覺得你水準很低
換一招，ok？
還是你沒料了只能跳針這個？
※ 編輯: fffffff4 (101.12.128.83), 11/30/2017 08:42:11
→ plih: 看論文----> scihub
噓 TCMBEAUTY: 你可以討論，但我不會回應不專業的內容
你不是陪我玩了好幾回合了？
※ 編輯: fffffff4 (101.12.128.83), 11/30/2017 08:55:05
→ dimw: 100個人都想的不一樣 總會有人矇對的
→ dimw: 科學研究其實也是這樣子
噓 TCMBEAUTY: 你承認自己沒念中醫後就不強求了
→ TCMBEAUTY: 你不錯啊，肯承認沒念過，這我是肯定的
推 showcoai: 對於一些誇大自己，不肯承認自己沒唸過phD，沒做過論文
→ showcoai: 研究的人，我也是覺得滿可悲的。
推 TCMBEAUTY: s大跑來這討拍了喔
→ TCMBEAUTY: 你看看你，一問到學歷就森氣氣秀下限
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/OqGwSlq.jpg
→ TCMBEAUTY: 科，結果F大算比較有格調的。
推 showcoai: 其實我只是學你戰身份而已，哈哈，好好針對問題討論都
→ showcoai: 不能，難怪f大說你邏輯有問題。甚至我根本懷疑你有沒有
→ showcoai: 知識
噓 TCMBEAUTY: 唉，你學學F大吧，人家至少敢承認自己沒念過。
推 showcoai: 呵呵，你也不敢承認自己根本沒做過論文啊
推 DaiRiT: 把中醫古籍當科學的 就像這兩張圖
→ DaiRiT: https://i.imgur.com/AclX7D7.jpg
→ DaiRiT: https://i.imgur.com/EazUpaX.jpg
推 showcoai: 照你的邏輯，沒做過科學實證研究的人根本沒資格來討論
→ showcoai: 事物科不科學
推 jinso7410: 2+2=5 說不定是真理xdddd
推 showcoai: 就好像你覺得沒唸過中醫的人不值得討論，我們也可以質
噓 TCMBEAUTY: S大你連實證定義都不懂了，要談什麼，不然我的文章內容
→ showcoai: 疑你的科學程度好嗎，你這邏輯程度，我看是不行啦，英
→ TCMBEAUTY: 你也回應一下嘛，
→ showcoai: 文行不行我都很懷疑
→ showcoai: 你快承認自己沒做過論文啦有夠廢
→ showcoai: 還PhD咧，要說大家都可以說
噓 TCMBEAUTY: S大你連問問題都不會了，還被我揪正
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/1pZ46Nw.jpg
→ showcoai: 你只要說一句自己有沒有做過論文，是哪一篇，有這麼難
→ showcoai: 嗎？哈哈
噓 TCMBEAUTY: 這啥小啊
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/rO2wQQx.jpg
→ agonist5566: 完全沒有相關背景知識卻說「難道我就不能討論嗎？」
推 showcoai: 你只要說一句自己有沒有做過論文，是哪一篇，有這麼難
→ agonist5566: ，我還以為只有刁民會講這種幹話還講得理直氣壯
→ agonist5566: 不愧是台灣最美的風景
推 showcoai: a大，照你的邏輯，我們今天在討論中醫科不科學，要討論
→ showcoai: 的話是不是還要做過研究，讀過中醫？
→ agonist5566: 如果你是要認真討論的話，「當然需要」。
推 showcoai: 那你在發言三小
噓 TCMBEAUTY: 原來真的沒念過啊，https://i.imgur.com/gkSfQa4.jpg
推 showcoai: TCM說一句自己有沒有做過論文，是哪一篇，有這麼難嗎
→ showcoai: 你這麼要求討論者的背景，有提出相對應的背景嗎
噓 TCMBEAUTY: 靠北S大你真的沒念過喔，哈
→ showcoai: 你有沒有做過論文，做過任何科學研究？
→ TCMBEAUTY: 我問你有沒有念過而已，你回答啊
→ showcoai: 我問你有沒有研究過而已，你回答啊
→ agonist5566: 噗，「那你在發言三小」，不愧是台灣最美的風景
→ TCMBEAUTY: S大，你慢慢在這討拍吧
→ showcoai: 嗯，真的，那你在發言三小？
噓 TCMBEAUTY: 我早就回答過了
推 jinso7410: 別爭了 中醫係學生越來越多 市場又不大
推 showcoai: 你回答不出就算了啦
→ jinso7410: 之後只能淪為打工一族
噓 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/PVPFvPA.jpg
推 showcoai: 你真的邏輯有問題，我問你有沒有做過任何科學的論文研究
→ showcoai: 你論文是哪一篇讓大家看看啊
→ showcoai: 不然大家怎麼知道你科學程度到哪裡，會不會講出宇宙定理
→ showcoai: 這種幹話
→ showcoai: 就好像你要求我們要唸過中醫才可以跟你討論一樣啊
噓 TCMBEAUTY: 科學的論文研究?? 你要不要去上一下作文課學怎樣發問…
推 jinso7410: TCM還在run pgy 還這麼閒 跟西醫差真多
→ showcoai: 你不要躲避問題啦有夠廢的
→ jinso7410: 這個時間的西醫pgy正在跟查房 中醫pgy在逛八卦版
→ showcoai: 論文貼出來碩博士查一查很簡單的事情
噓 TCMBEAUTY: 來我教你啦！ 你應該說:
→ TCMBEAUTY: 你有沒有發表過任何相關領域的學術論文?
→ showcoai: ....真會閃，怎麼會有這種人，根本是無賴
→ TCMBEAUTY: 你如果有大學畢業再來談論文
→ showcoai: 你把論文貼出來不就好了，囉唆一堆
→ TCMBEAUTY: 懶得理你了, 科學論文， 呵呵。
→ showcoai: 不會是沒有吧
→ showcoai: 有夠廢耶
→ agonist5566: 所以j是哪科的R，這麼閒？
→ showcoai: 你還要求跟你討論的人要唸過中醫，真不懂你有什麼資格
噓 TCMBEAUTY: 你要不要先回答我問你的問題https://i.imgur.com/j0bG0
→ showcoai: 你把論文貼出來不就好了，囉唆一堆
→ showcoai: 你要求別人達到資格，你有符合資格嗎
→ showcoai: 我看你根本連研究方法都不會把
推 jinso7410: 中醫真的很閒 又多釣到一個pgy
噓 TCMBEAUTY: 我快退休了啦  哈哈
推 showcoai: 閃東閃西的真的會讓人看不起耶
噓 TCMBEAUTY: J大你哪科的，你應該也是醫療人員
噓 TCMBEAUTY: 如果還在考就快去念書
→ TCMBEAUTY: 後西物理不容易喔
推 jinso7410: https://www.ptt.cc/bbs/post-b.test/M.1510704866.A.9
→ jinso7410: 87.html
推 jinso7410: https://i.imgur.com/jzSPhuT.jpg
→ jinso7410: https://i.imgur.com/3DIYQSP.jpg
→ jinso7410: 蠻會扯的xdd
→ jinso7410: 中醫pgy這時候在逛八卦版
→ jinso7410: 看留言就知道剛畢業沒多久 別騙
推 DaiRiT: 原來質疑算命還要讀過算命啊   質疑基督教要讀完神學啊？
噓 TCMBEAUTY: 科那個是代訓學弟喔，你還沒考上就在這亂搞了喔
→ DaiRiT: 中醫古籍本身不科學就是擺在眼前  還叫人去讀？讀了就會
→ DaiRiT: 讓中醫古籍變科學？
→ DaiRiT: 漢醫在日本會變成末流是為什麼？仔細思考
→ DaiRiT: 所以要質疑西波克拉底要先讀完他的整套著作就對了XDD
→ DaiRiT: 有些中醫支持者還說西醫的實證主義很廢跟不上中醫那套理
→ DaiRiT: 論，還整天拿實證資料出來？
→ DaiRiT: 實證主義當然有他的缺點  但是目前根本沒人打到點
噓 TCMBEAUTY: S大，你這樣很好玩嗎?
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/Bz8zUCO.jpg
→ TCMBEAUTY: J大你幾年級?我搞不好認識你學長姐
推 showcoai: 講道理講不過想直接用恐嚇的？
噓 TCMBEAUTY: 這叫恐嚇，他自己先貼要引戰的
推 DaiRiT: 我實在不知道為何有人不正面回應而是用這種方法
→ DaiRiT: 這系列文最原始作者是…？XDD
→ DaiRiT: 少扯別的啦  先回應內容好嗎
噓 TCMBEAUTY: 他先挑起的
→ DaiRiT: 那叫引戰  事實求事也是引戰
推 DaiRiT: 這系列文有兩位超強人物  一個讀過高等數學高能物理考上
→ DaiRiT: 哲學碩又待過醫學臨床   一個是物理碩又有PHD同時也是陰
→ DaiRiT: 陽易經學中醫師快退休
→ DaiRiT: 補充一下 第一位也讀過病理分子生物學  號稱半天讀完結晶
→ DaiRiT: 學
→ DaiRiT: PHD很會貼醫砭、wiki、song-yuan journal 但問題都巧妙迴
→ DaiRiT: 避
推 showcoai: PhD假的啦，他根本提都不敢再提
推 jinso7410: 頂多後中畢業生拉 什麼PhD
推 DaiRiT: 中醫古籍就不科學還有人死要護航
→ jinso7410: 只有剛畢業的會抱怨體制
→ DaiRiT: 後中畢業等同什麼學位  碩士嗎
→ jinso7410: 乖乖去訓練 等賺錢之後 歡迎來房版股版
→ agonist5566: 日本漢方的演變過程是個很有趣也龐大複雜的topic，用
→ agonist5566: 一個簡單的反問就想帶過這個學問的內容，這種反智且
→ agonist5566: 不動腦的討論方式是典型的偽科學
推 DaiRiT: 我沒在講漢方  我講的是漢醫理論
→ DaiRiT: 這種還敢說人反智 不動腦
→ DaiRiT: 中醫系分數都還沒講咧
推 DaiRiT: 古方派山脅東洋 山田玄白 是日本實證醫學先驅 打臉陰陽五
→ DaiRiT: 行和五臟六腑學說
→ DaiRiT: 典型偽科學最重要特質就是無法證偽  整天給偽科學下自己
→ DaiRiT: 的定義
→ DaiRiT: 說真的啦  中醫系非常非常非常需要必修科學哲學與醫學史
→ DaiRiT: 中醫古籍滿滿偽科學 還敢出來講別人偽科學我也是笑了
推 showcoai: 還是不要替他另開戰場，他放煙霧彈的技巧如此高超
推 DaiRiT: 順帶一提  古方派與清朝出現的經方派滿解近的
推 DaiRiT: 那是自在極意功了 不是煙霧彈
→ DaiRiT: 太極為底的自在極意功
推 DaiRiT: 隨便看到很像就說太極陰陽也科學    我也可以說如果宇宙
→ DaiRiT: 不是飛天義大利麵神創造的 為何所有星球都跟肉丸形狀一樣
噓 kennings: 樓上你自己都講中醫滿滿都是不可證偽對吧? 既然不可證偽
→ kennings: 那為何叫做偽科學? 不管是誰都需要多讀一些科學哲學觀念
→ kennings: 這沒有錯, 我本人也推崇日本人那種對漢醫盡量去醫留藥
→ kennings: 的政策, 可是人家日本人也不會丟一句中醫就是不科學就是
推 DaiRiT: 不可證偽就是偽科學啊………你想問啥？
→ DaiRiT: 我沒有反對去醫存藥哦
→ kennings: 偽科學就羞辱他, 你們口中在說的科學指的都是有數據基礎
→ DaiRiT: 很多藥物都是從植物上面萃取來的  比如說柳樹皮→阿斯匹靈
推 beyvaisu: 算了啦 TCM只是PGY 不用多說 不過我反而鬆了一口氣　
→ beyvaisu: 萬一真的是退休前的大老還來發這種水準的文
→ kennings: 已經有清楚學理的部分像是基礎科學理化生物等等, 都跟你
→ beyvaisu: 那中醫的水準才真的教人不敢恭維
→ beyvaisu: PGY就好好學習吧 壓力大發發戰文是可以理解的　
→ beyvaisu: https://i.imgur.com/jzSPhuT.jpg
→ kennings: 說過幾百次了, 從理化觀點看生物統計一樣也是不科學啊
推 DaiRiT: 生物統計是科學的 前提是不能超越能力所及範圍
→ DaiRiT: 生物統計需要的是清晰的邏輯
→ DaiRiT: 越界去解釋就不是科學了
→ kennings: 我非常贊同去醫留藥啊, 在日本中醫學就也是醫學納入醫學
→ kennings: 範圍你還能說甚麼?!不能證偽就不科學偽科學?!那請問物理
→ kennings: 學界在研究的平行宇宙理論或者弦論甚麼時候才能證真或者
→ kennings: 證偽?!那你說物理學界就不研究這些了嗎? 還是你規定學
→ kennings: 物理的就只能乖乖去給TSMC管理只能研究半導體?!
→ kennings: 所以說真的你眼光不要太侷限, 純粹而且完全嚴謹的科學很
→ kennings: 可能只存在於純化的實驗室中, 而不管西醫或是中醫都是必
→ kennings: 需走入人群的, 或許西醫的科學化程度有比中醫高一些沒錯
推 DaiRiT: 弦論的兩大基本理論 俠義相對論和量子力學 或再加上超對
→ DaiRiT: 稱理論  如果實驗結果與這些基本理論矛盾那弦論自然可被
→ DaiRiT: 證偽  很嚴謹的科學絕對不只存在於純化的實驗室中
→ kennings: 但是你一直攻中醫不科學或偽科學是沒有意義的
→ DaiRiT: 難道愛因斯坦的思想實驗寫出那幾篇論文不是嚴謹的科學？
→ DaiRiT: 這根本不是眼光太局限的問題  是方法論問題
→ kennings: 科學的兩大特色就是解析跟純化, 你要說嚴謹科學到處都有
→ DaiRiT: 對Carl popper的不可證偽熟嗎？
→ kennings: 那是看你把嚴謹二字怎麼看, 當然你認同解析式的想法你會
→ kennings: 認為那很嚴謹, 但是你認為別人不嚴謹的話別人卻不一定能
→ kennings: 接受, 你現在要講方法論那很好, 說不定繞到最後你會發現
→ kennings: 中西醫在方法論上幾乎完全沒有差別XD
推 DaiRiT: 有  有非常大的差別
→ kennings: 你提到愛因斯坦那更好, 愛氏是一個非常 AMBITIOUS 的物
推 DaiRiT: 中醫號稱倚靠經驗  其實是誤用了經驗主義論
→ kennings: 理學家, 他的嚴謹計算全宇宙的能力是無人可以匹敵的, 甚
→ kennings: 至到 2017 諾貝爾獎頒給重力波理論也是在驗證一百年前的
推 showcoai: K大明不明白，什麼是科學，什麼不是科學，什麼是偽科學
→ showcoai: ，這些東西都是有明確的定義的，不是“你感覺這就是科
→ showcoai: 學”這種概念
→ showcoai: 更不會因為中醫針灸是科學驗證，連帶五行陰陽就也變成
→ kennings: 愛氏理論, 可是話說回來, 物理界不是只有Einstein, 當愛
→ showcoai: 科學。
推 DaiRiT: 就問一句話就知道K大瞭不瞭解何謂科學
→ DaiRiT: 地球是平的  這句話是科學還是偽科學？
→ kennings: 氏暴漲成名的時候對物理學界影響力是很可怕的, 跟他意見
→ kennings: 不同的薛丁格等人就慘了, 地位就像中醫在面對你們各位
推 DaiRiT: 拿中醫類比根本侮辱薛丁格
→ kennings: 一樣XD, 你們拿一些很基本的古典科學就要來證明你們知道
→ DaiRiT: 而且你說的是學派之爭  這裡是談論科學  兩者不同命題
→ kennings: 科學而我不知道?!XD
→ DaiRiT: 中醫甚至古代中國是一種聯想式思維  什麼是聯想式思維？
→ kennings: 物理學界幾乎是沒甚麼學派之爭的, 薛氏跟愛氏會起衝突
推 showcoai: 我們今天在講中醫到底科不科學，就是在講他符不符合科
→ showcoai: 學的定義，不是你扯什麼西醫相比物理也不科學這種概念
→ showcoai: 的東西，西醫不符合科學檢驗的部分也同樣是不科學，就這
→ DaiRiT: 比如說：因為竹子空心 => 竹子虛懷若谷 => 竹子是有德的
→ DaiRiT: 植物。  這種思維伴隨著中國歷史發展
→ kennings: 那是因為著眼點不同, 後來兩個都被證明是對的, 愛氏他沒
→ showcoai: 麼簡單
→ DaiRiT: 從易經 儒學  乃至中醫  都是這一套
→ DaiRiT: 物理界當然有學派之爭
→ kennings: 辦法接受模糊(機率)計算, 在量子力學方面他就是 OUT OF
→ kennings: DATE 而已, 所以你認為聯想思維一定是不對的?!
推 DaiRiT: 不是  經驗主義大論不該做這些聯想
→ DaiRiT: 經驗主義中 由經驗得來的不同內容之間是不能直接連結當作
→ DaiRiT: 因果關係的    中醫誤用了經驗主義論
→ DaiRiT: 所以我才說中醫沒有方法論可言
→ kennings: 我不知道你提的經驗主義的定義是出自哪位偉大哲學家能
→ DaiRiT: 不過謝謝你講這段科學史，但不是這邊討論重點
→ DaiRiT: 大衛休謨
→ DaiRiT: 這是很基本的邏輯概念
→ kennings: 讓你如此信服, 但你說經驗者研究者都不能聯想的話那真是
→ DaiRiT: 所以實證醫學真正盲點在於有些人誤用經驗主義論
→ kennings: 笑話XD
→ DaiRiT: 可以查查一篇比喻的故事  主角是一隻鵝
→ DaiRiT: 所以才有理性主義  而後康德整合了兩者
→ DaiRiT: 中醫沒有理性主義
→ DaiRiT: 我忘了是哪位哲學家有提過另一個比喻
→ DaiRiT: 假設你跟地球活了35億年  每天早上醒來眼睛張開手舉起來發
推 kennings: 我已經說過你了: 甚麼甚麼主義那是你自己在奉行的, 你有
→ DaiRiT: 現太陽從東邊升起  晚上太陽就西邊落下
→ kennings: 這些那很好, 但是沒有這些的中國古文明也未必就有問題啊
→ DaiRiT: 過了35億年每天都如此  今天你也看到這樣  但是你能說明
→ DaiRiT: 天起床眼睛張開手舉起來後太陽一定從東邊升起嗎？
→ DaiRiT: 不行的  這是超越經驗主義的局限
→ kennings: 甚至我都認同你說的中醫沒有理性主義, 但是我並不認同沒
→ DaiRiT: 我奉行？要看科不科學不從哲學入手  難道從“你的感覺”
→ DaiRiT: 說明？
→ kennings: 有明確標示出主義就是沒有理性, 說真的你不用跟我解釋
→ DaiRiT: 中國何時有理性主義？
→ DaiRiT: 你告訴我  沒有標示那有其他跟理性主義一樣的東西？
→ kennings: fallacy of overuse of induction
→ DaiRiT: 連邏輯演繹都沒有   能有理性主義？
→ DaiRiT: 有邏輯演繹的話 徐光啟也不用大費周章翻譯那些西學了
→ kennings: 我就是學科學出身我會不知道你想比喻甚麼嗎? 太陽不會永
→ DaiRiT: 不  我要講的是經驗主義的局限性
→ kennings: 遠東方升起西方落下這也只是目前的科學研究成果不是嗎?!
→ DaiRiT: 如果你知道我要講什麼  請說明EBM的盲點
→ kennings: 那請問甚麼東西沒有侷限性?!
→ DaiRiT: 看來你好像不知道經驗主義大論哦，是嗎？
→ DaiRiT: 當然什麼東西都有局限性   重點是不能超越誤用
→ kennings: 我就跟你說了嘛, 你從一些哲人那邊學到一些觀念那很好
→ kennings: 但不表示不清楚你學到甚麼的人有問題啊?!跟你站同一邊說
推 DaiRiT: 1.EBM盲點  2.地球是平的這句話是科學還是偽科學
推 showcoai: K大你懂不懂“定義”是什麼？在定義下有沒有糊弄的空間
→ DaiRiT: 請說明
→ kennings: 中醫不科學的人他們也不知道你在講甚麼啊XD 哲學各種主
→ showcoai: ？
→ DaiRiT: 你說中醫西醫都有方法論  講到方法論當然是從哲學切入
→ showcoai: 你看起來就是在模糊定義，滿混過關
→ DaiRiT: 你不從哲學切入又談論兩者方法論？
→ DaiRiT: 這是哪種討論法？
→ kennings: 義這麼好這麼排他, 那應該早早就統治地球啦, 怎就只有少
→ DaiRiT: 方法論可是哲學很重要的內容
→ kennings: 少人像你這麼優秀才知道?!
→ DaiRiT: 很少人讀哲學啊  這不是當然的？
→ DaiRiT: 台灣高中也不用上哲學  誰會懂
→ kennings: 是啊, 這是哪種討論法?!我會因為我物理比你強就認為你說
→ DaiRiT: 先生  這邊在討論科學與方法論
→ kennings: 的都不堪入目嗎?!我們學過物理的人空間觀甚麼平面直線的
→ DaiRiT: 不從哲學切入難道從我的感覺切入？
→ kennings: 也跟一班人大不同啊XD
→ DaiRiT: 我們在談物理嗎
→ DaiRiT: 討論什麼當然要回歸到本質去討論
→ DaiRiT: 難道你談論醫學會跟民眾一樣的說法？
→ kennings: 你所謂的哲學也只是"西方哲學"而已, 未必真的有至高無上
→ kennings: 性跟排他性這一點你到底甚麼時候才會懂?!XD
推 showcoai: K大，不是吧，你唸科學的你認為定義不重要?
→ kennings: 對! 就是本質這兩字, 西醫是很科學沒錯, 但缺點就是有時
→ showcoai: 那我有我的定義，你有你的定義怎麼解決？
→ twflash: kennings不用理他啦  他就從頭到尾就抓中醫還沒齊備的地
→ twflash: 打  中醫科學化不夠  可不是完全不科學  這樣也可講半天
→ kennings: 後變成是在服務科學而不是在服務病人!XD 你如果是西醫就
→ twflash: 還有就一點基礎哲學邏輯   然後就是一大堆話術而已
→ twflash: 看著一群集團有計畫的抹黑中醫     真好笑
→ kennings: 會懂我在講甚麼, 如果你都不懂醫學科學的主體是民眾的生
→ twflash: 西醫對慢性病完全沒辦法根治   藥商的禁臠而已
→ kennings: 命與健康而非你那些帶著桂冠的哲學家, 那說真的西醫是不
→ showcoai: K大，你只要回答我，定義有沒有糊弄的空間就好
→ twflash: 他根本連哲學邏輯都不懂   整天話術跳針   中醫不夠科學
→ kennings: 如中醫沒錯啊, 我自己也是西醫師我何必貶自己?!
→ twflash: 那就努力科學   就這樣而已   也可以話術一直繞  佩服
→ twflash: kennings  的態度非常好  就是要以人為本  不要鬥爭
→ kennings: 你這位S大首先你立場就已經偏頗了, 因為你認為別人都是
→ kennings: 在糊弄?!
→ twflash: kennings態度超讚我對西醫有信心了 還是有腦筋清楚的人
推 showcoai: 你先回答我ˋ這個問題好嗎K大
→ kennings: 你為什麼不能接受別人要熟悉你那套所謂嚴謹的定義並不為
→ kennings: 難, 別人只是在做其他著眼點的事情?!
→ showcoai: 欸，說說你對定義的看法有這麼難嗎
→ kennings: tw大XD
→ showcoai: a符合a的定義，所以a就是a，反之，就不是。這個你能不
→ kennings: 你到底是比我多知道了那些嚴謹的定義能讓你如此自豪?!
→ showcoai: 能接受？
→ showcoai: 你先回答我這個能不能接受?
→ twflash: 特定人根本就是有計畫的要抹黑中醫集團  整天科學邏輯
→ twflash: 仔細看都是大一基本觀念拿來套話術   硬是要抹黑中醫而已
→ kennings: 回答你這個是要幹甚麼?!讓你自嗨嗎? 從頭到尾你也不過薄
→ twflash: 這種人只會讓人對西醫更討厭而已  幸好有人腦筋清楚
推 showcoai: 我很好奇你為什麼不能回答
→ showcoai: 你不是學科學的人嗎
→ kennings: 弱到只知道那些不能踰越的科學流程然後你認為中醫不合這
→ showcoai: 你先回答我這個問題可以嗎？please
→ kennings: 流程所以不科學嘛, 我都替你講好啦XD, 就跟中小學生都認
→ twflash: 抹黑中醫集團大絕: 中醫不科學 中醫只是科學化的量不夠
推 TCMBEAUTY: 人參攻擊?https://i.imgur.com/WwirxsG.jpg
→ twflash: 那就去累積科學化就好   但可是符合宇宙本質的
推 showcoai: 好，我大概知道你的想法，那我再問你，證明了中醫不科
→ kennings: 為數學就是得從頭套定義然後代公理公式算答案, 等到進大
→ showcoai: 學，又會如何嗎？
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/mECoVkw.jpg
→ twflash: 抹黑中醫集團跳針法:  中醫不合 大一方法論邏輯
→ showcoai: 而我們從頭到尾討論的，不僅僅是想知道中醫科不科學而已
→ showcoai: ，我們有要否定他一切努力嗎
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/tLwGzQ9.jpg
→ kennings: 學才發現真正的數學極需要其他能力就崩潰了, 難道大學數
→ twflash: 但是中醫本身陰陽正反處處在宇宙存在
→ showcoai: 你先回答我上面的問題好嗎，please
→ kennings: 學系學生或教授會不知道高中以下數學嗎?!XD
→ TCMBEAUTY: S大你不是說質問算人身攻擊?
→ twflash: 中醫抹黑集團再跳針:陰陽正反不科學 無限循環  神經病!
→ kennings: 好! S大你這麼喜歡講定義那我們就來講最嚴謹定義的數學
→ TCMBEAUTY: 他說問他有沒有學中醫算人身攻擊
→ twflash: 高中數學只是計算 中醫抹黑集團的邏輯大概也是高中生程度
推 showcoai: 我只討論科學，不要另闢戰場好嗎
→ kennings: 我請問你一被定義為整數對吧?!
→ showcoai: 別人也錯，你就沒錯嗎
→ TCMBEAUTY: S大你自己開始的
→ showcoai: 我只討論中醫科不科學，你拿數學救援要幹甚麼
→ kennings: 你科學不講(高等)數學的嗎?XD
→ twflash: 修過高微就知道數學多嚴謹  讀過數理邏輯就不會拿大一
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/ryjYUsv.jpg
→ TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/CjIdMQF.jpg
→ twflash: 邏輯  整天跳針別人不科學  就好像說西醫不自然一樣
→ showcoai: K大，請你不要顧左右而言他，直接回答我的問題好嗎
→ kennings: 一被嚴謹定義為整數就如你所說沒有糊弄空間嘛對吧?!
→ twflash: 都是偏誤與抹黑   西醫也在努力自然一點  我也是很佩服
→ twflash: 中醫抹黑集團:把討論範圍限縮在一個小範圍 然後跳針跳針
噓 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/QkP8Uyx.jpg
推 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/g71ybqE.jpg
推 showcoai: K大，我對數學沒有然和興趣，我只想跟你討論中醫符不符
→ twflash: 中醫抹黑集團手法:  選擇自己最強的地方來跳針一百年
→ showcoai: 合科學的定義，b不符合a的定義，不會因為c也不符合a的定
→ kennings: 可是我卻可以用一跟零的序列加減做出二分之一非整數!
→ showcoai: 義，b就變成a，這概念，你懂嗎
→ agonist5566: 「沒唸過中醫」但是「只想討論中醫科不科學」？不愧
→ agonist5566: 是台灣最美的風景
→ twflash: 中醫抹黑集團:對宇宙  對數學  對物理  全部視而不見
推 showcoai: K大，我對數學沒有然和興趣，我只想跟你討論中醫符不符
→ showcoai: 合科學的定義，b不符合a的定義，不會因為c也不符合a的定
→ kennings: 你想知道的東西我老早就告訴過你了! 從物理學家研究侉克
→ showcoai: 義，b就可以變成a，這概念，你懂嗎
→ kennings: 的觀點與精準度來看西醫的生物統計學一樣也是不科學啊
推 twflash: 中醫抹黑集團:限縮戰場  由一點硬是抹殺全部中醫
→ agonist5566: 這邏輯滿分^^
推 showcoai: 你，到底知不知道判斷門學科到底科不科學的定義？
→ kennings: 然而物理學家就願意承認基於生物學的西醫是科學, 為何西
→ twflash: kennings讚  讀過高能物理與粒子模型   尺度問題  好
→ agonist5566: 沒有data但是卻能做判斷，真的很神
→ kennings: 醫就是硬要指中醫不科學?!
→ twflash: 夸克的尺度與研究方法精密到逼近普朗克尺度(當然還有差)
推 showcoai: https://goo.gl/ZrJFb 裡面是偽科學的資料，但也有對於
→ showcoai: 何謂“科學”的判斷定義，這個定義並不會因為你是中醫
→ showcoai: 或你是西醫標準不同，你自己看看吧
噓 TCMBEAUTY: K大明顯有邏輯多了
→ kennings: S 大我說真的不懂的是你不是我啦XD, Dai 他至少還知道一
推 showcoai: 我再問你一次哦，你認同定義沒有糊弄的空間嗎
→ kennings: 些哲學主義的相關, 表示他有適當思考整合過了, 你的話就
噓 TCMBEAUTY: D大是知道一點沒錯，我同意
→ twflash: 中醫抹黑集團成員:功力有高低  訓練有先後  學長學弟
→ showcoai: 我再問你一次哦，你認同定義沒有糊弄的空間嗎
→ TCMBEAUTY: D大至少有些知識，S大就…
→ kennings: 真的像我說的中學以下的人只知道基本定義, 不知道定義本
→ twflash: 姓D的大概大一哲學讀到至少一半   這個是完全跳針
推 showcoai: 你的意思是科學有其他的定義？可以提供給我這個其他定義
→ showcoai: 的出處和詳細內容嗎
→ kennings: 身有可能需要做推廣, 光只會絕對遵守基本定義這有誰不會
→ twflash: 中醫抹黑集團:受過基本話術訓練  不懂的地方用話術應戰
→ showcoai: 你如果認同定義沒有糊弄空間，我們定義不同不會有交集，
→ showcoai: 請提供給我你所謂中醫科學的定義好嗎
→ kennings: 不! 就你提的科學指的是西方科學, 他是沒有其他定義的,
→ kennings: 你一直在問怎樣符合科學, 我已經指名給你看了, 完全精準
推 showcoai: 那a符合a的定義，所以a就是a，反之，就不是。這個你能
→ showcoai: 不能接受
→ twflash: 中醫抹黑集團:終於全線潰敗  限縮一點戰法失敗囉
→ kennings: 的物理學是科學, 相對鬆散的生物學也是科學, 原因在於他
噓 TCMBEAUTY: 說的對，定義是人定的。會隨人時地而變
→ twflash: a就是a b就是b  看來遇到白x囉  中醫酸快來救
推 showcoai: 你錯了，不符合科學定義的鬆散物理學就不是科學
→ kennings: 們都是依循科學精神在研究, 你要說中醫不科學, 唯一的方
→ kennings: 法就是指出他不合精神的地方
→ showcoai: 你好像一直用自己的見解在看一門學科是不是科學
→ twflash: 中醫抹黑集團:上過一堂課  科學化是a  然後aaaaaaaaaa
→ showcoai: 每個人的見解都不一樣的話怎麼會有共識，這就是定義的
→ showcoai: 價值
噓 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/NbJhIDV.jpg
→ TCMBEAUTY: 明顯邏輯有問題白馬符合馬的定義，所以馬就是白馬?
→ kennings: 那我已經舉平行宇宙理論給你看了, Allen Guth 教授他們
→ twflash: 我長這麼大  第一次聽到有鬆散的物理學???  哈哈哈哈
推 showcoai: 我實在不明白一個科學人為何視定義如無物
→ kennings: 提的理論模型之間計算相差都是差很多很多數量級喔, 這麼
噓 TCMBEAUTY: S大，你真的別玩邏輯，會被電的
→ twflash: kennings知道平行宇宙??  太讚了    爽
→ kennings: 松散的宇宙學物理學為何會被科學的聖殿例如史丹佛大學等
推 showcoai: 他們是一門學科但不一定是科學
→ kennings: 等所接受拿經費去研究?!難道 Allen Guth 教授大名鼎鼎他
→ showcoai: 理論>科學，兩者之間的差異你明白嗎
→ twflash: 中醫抹黑集團:  大一邏輯學修過一堂課  撐一整天
→ kennings: 不是研究科學?!
噓 TCMBEAUTY: 我實在不明白一個中醫酸為何視科學如無物
→ kennings: 我不知道你說理論>科學是甚麼意思, 我也只好請你回歸(西
→ twflash: kennings讚 非常好的例子  宇宙模型至少數學上推理嚴謹
→ kennings: 方)科學的最原始點就是"科學精神"這四字, 你知道第一個
推 showcoai: 你想回歸重點的話，我很想問問，如果中醫不符合科學的定
→ showcoai: 義，他是否可以成為科學？
→ twflash: 每一個模型都至少數學上證明得通 如李群E8  其他特殊群
→ showcoai: 你所謂的符合科學精神就可以稱之為科學，出處在那裡
→ twflash: 每一個特殊群都是數學嚴謹推理而來  不是憑空出現
→ kennings: 提出物質波的觀念叫做德布洛伊的人嗎? 他是歷史學家耶
→ showcoai: K大，你可以回答我的問題嗎？please
→ kennings: 物理界會因為他的學科是歷史就不接受他的觀念嗎?!可見不
→ showcoai: 如果中醫不符合科學的定義的話，他是否可以被稱為科學？
→ twflash: 不知為何  這幾天終於看到kennings這種西醫 讓我很爽!!!
噓 TCMBEAUTY: S大你快搬救兵吧…
→ kennings: 是學科的問題而是服不符合科學精神的問題
→ showcoai: 如果中醫不符合科學的定義的話，他是否可以被稱為科學？
→ showcoai: K大，你可以回答我的問題嗎？please
→ kennings: S 你一直要我回答問題, 我真的已經回過你了, 中醫西醫
→ twflash: 沒有甚麼科目叫做科學  只有科學精神與方法
→ showcoai: 我不想管西醫，你又拿西醫救援做什麼呢
→ showcoai: 如果中醫不符合科學的定義的話，他是否可以被稱為科學？
→ kennings: 面對生命問題, 都有用科學精神去努力與研究, 所以兩個都
→ showcoai: K大，你可以回答我的問題嗎？please
→ twflash: 只要善用科學精神與方法去辯證 論辯研究過的地方就是科學
→ showcoai: 只要善用科學精神與方法去辯證 論辯研究過的地方就是科
噓 TCMBEAUTY: 如果中醫酸不懂科學的定義的話，他是否可以討論科學？
→ twflash: 中醫只是科學化不夠  不是整個中醫不科學!!!  這麼簡單
→ kennings: 是符合科學定義的, 只是你自己不能接受而已, 真的就是不
→ showcoai: 學 <這是你個人對於科學的定義嗎
→ showcoai: 只要善用科學精神與方法去辯證 論辯研究過的地方就是科
→ showcoai: 學 <這是你個人對於科學的定義嗎
→ showcoai: 你只要回答我這個問題就好please
→ TCMBEAUTY: 如果中醫酸不懂中醫的話，他是否可以討論中醫？
→ TCMBEAUTY: 你只要回答我這個問題就好please
→ twflash: 中醫酸集團:某一個東西本身是否科學  要看符合科學定義?
→ kennings: 懂科學本質的人是你不是我, 我不妨在為你闡述一下何謂科
→ showcoai: 請問你的這個定義出自那裡？
→ twflash: 天底下有哪一個東西生來就科學??    西醫???
→ TCMBEAUTY: 只要問有沒有學過中醫就是人身攻擊,這是中醫酸對人身
→ TCMBEAUTY: 攻擊的定義嗎?
→ twflash: 中醫酸集團:   西醫本身就是科學  我第一次聽過
→ kennings: 學精神, 但是你一直跳針式質問的話我是懶得回答你
→ twflash: 中醫酸集團:   所以不是西醫   就不是科學  ???  不懂??
→ TCMBEAUTY: 中醫酸集團:問人家有沒有學中醫是人身攻擊
推 showcoai: 如果我們不能在某些點消除歧異，永遠不會有共識哦
→ showcoai: 請問你的這個定義出自那裡？
→ twflash: 中醫酸集團軍:不跳到我的埋伏口袋  等於沒有共識   哈哈
→ kennings: 我沒有說這定義出自哪裡, 科學是屬於全人類的文化, 誰有
→ twflash: 中醫酸集團軍:口袋布陣只有一個  你不跳進來這仗很難打
→ twflash: 中醫酸集團軍:而且我口袋布陣兵力只有五百  你不能超過
→ kennings: 資格給出至高無上絕對沒人否認的定義? 要像 Dai 那樣去
噓 TCMBEAUTY: https://i.imgur.com/xrTbUL6.jpg
→ twflash: 中醫酸集團軍:陣前排小股集團騷擾  中醫不是科學啦~~~~~~
→ kennings: 找一些哲學桂冠來背書難道我就找不到?!既然我觀念就是這
推 showcoai: 為何科學沒有定義？可證偽性，莫頓規範，這些都是假的
→ showcoai: 嗎
→ twflash: 中醫酸集團軍:兵力只有五百謊稱十萬  仔細看就是笑話
噓 TCMBEAUTY: S大，人家K大已經說的很清楚了
→ kennings: 樣我當然也就找相關能支持的啊想必你也不會信, 更重要的
→ showcoai: 你知道Sir嗱arl Raimund Popper嗎
→ showcoai: 你知道Karl Raimund Popper
→ showcoai: 嗎
→ kennings: 是好歹我也讀過科學, 我有自信又用不著你相信我XD
→ showcoai: 這不是一個科學人的常識嗎
→ twflash: 中醫酸集團軍:整天在網路上酸中醫   領薪水過活
→ showcoai: 很難想像一個科學人會自擁一個自己的科學定義，而不相信
→ showcoai: 學界普遍認定的科學規範
→ kennings: 我也認為"符合科學精神就是科學" 這不是常識的嗎?!XD
→ showcoai: 誰說過這樣的話，嗯？
→ showcoai: 你嗎
→ twflash: 搞直銷的來質疑一堆不同領域博士醫生何謂科學  笑死人
→ kennings: 那你不妨講一下Popper 他的學說內容跟我講的科學精神有
→ twflash: 對科學的定義有一大堆哲學家各有不同  很無聊耶
噓 TCMBEAUTY: S大不會是念哲學系的吧……
推 showcoai: popper的論點就是可証偽性，中醫的五行可以嗎
→ twflash: 英國科學委員會於2009年時為科學下的定義：「科學，
→ kennings: 甚麼牴觸嘛XD, 你把全人類科學文化押在 Popper 一個人
→ twflash: 是以日常現象為基礎，用系統的方法對知識的追求、對大自
→ showcoai: 你要不要仔細看一下我上面的連結再來討論
→ twflash: 的理解以及對社會的理解   這樣也是阿:系統的方法
→ showcoai: 我不會像某TCM說你不讀書的
→ kennings: 身上我才真偽你捏一把冷汗咧, 我只知道天下的道理很多都
→ showcoai: 所以每個人一套定義像你這樣，比較好嗎
噓 TCMBEAUTY: S大你要不要去書再來討論
→ kennings: 有相通, 努力多方研究才是硬道理
→ twflash: 科學（英語：Science，希臘語：Επιστ?μη）是通過
→ twflash: 經驗實證的方法，對現象（原來指自然現象，現泛指包括社
→ twflash: 包括社會現象等現象）進行歸因的學科  這也是阿
推 showcoai: 每個人都一套對科學的定義，各自解讀，乩童也可以是科
→ twflash: 經驗實證  中醫難道不是經驗實證??   是阿   結案
→ showcoai: 學
→ twflash: Popper只是一個哲學家 還有點奇特   他不是神
→ twflash: 至少有一百個哲學家  對科學有一百種定義以上
→ twflash: 不同學門的的科學研究方法不同 如地理是測量探勘地圖化驗
推 showcoai: twflash你上面這番話，還是不要告訴別人比較好....嗯
→ twflash: 數學是歸納演化  物理是精密實驗或數學  化學是實驗
→ twflash: showcoai  我上面隨便就舉兩種了阿  哪裡有問題??
→ twflash: 考古學與歷史學也有科學研究方法哦  你說考古學不科學??
→ twflash: 每一個學門都有特殊研究方法  都不失科學精神
→ twflash: 但不要輕易說別的學門不科學  只有西醫是科學  沒道理
→ twflash: 只會標舉自己找來的最特殊的科學定義  然後一直跳針
→ twflash: 這就是中醫酸的無聊的地方:  反正中醫就是不科學
→ twflash: 因為跟我認定的科學方法不一致 就是不科學啦  神經病
→ kennings: S 我對自己提出的"科學精神"有自信, 你也不問我何謂科學
→ kennings: 精神, 只因為我沒有成名你就認為我一定不對......請問你
→ kennings: 這樣態度對嗎?!既然你譏諷說乩童也可以是科學, 那我請問
→ twflash: 哈哈哈   kennings夠屌   我喜歡  你總有一天成為大學者
→ kennings: 你不去研究與了解的話憑甚麼斷言乩童一定不科學?!我是科
→ kennings: 學家我也只敢說"我不知道乩童是否科學", 我必須很嚴肅告
→ kennings: 訴你" I do not know!" 這句話就是科學的起點, 接下來是
→ twflash: 今天遇到kennings醫生  讓我對西醫徹底改觀  感激不盡
→ kennings: "I want to know."
→ twflash: kennings的精神正是科學的第一步  人類的寶藏挖掘的開始
→ twflash: 這正是做研究的起心動念與科學最有價值的地方  論證懷疑
→ twflash: 對中醫我也是一直抱著驗證懷疑的態度  但是檢驗很久
→ twflash: 對於宇宙學高等物理學的了解    我覺得中醫有他的道理
→ twflash: 中醫的本質是一套有邏輯的物理(數學)模型  因此我會去相
→ twflash: 信  然後把不合該模型邏輯還有不合現代科學的部份去掉
→ twflash: 中醫的氣場相當於量子場  西醫研究粒子  中醫研究波
→ twflash: 兩者是場的不同面向    我認為都有抓到宇宙本質
推 showcoai: Tw你真會逗我發笑，哈哈哈
→ twflash: 所以中醫西醫對我個人來說   價值是一樣的  (中醫更高些)
→ twflash: showcoai除了話術之外  實在不知道要跟你說甚麼了
→ twflash: showcoai可以問問kennings  或許他會贊同
→ twflash: 大概就是這樣  中醫有他的道理   消滅中醫沒必要
→ twflash: 對人類更是損失  因為量子場告訴我們一切都是場(氣)
→ twflash: 是有可以研究的地方的   就這樣啦   掰掰
推 jinso7410: 所以氣場有沒有辦法用儀器客觀觀察
→ jinso7410: 重力波都有辦法觀察到 氣場 五行?
→ jinso7410: 所以氣場 五行是假說還是學說 還是都不是
→ twflash: 人類有辦法飛出太陽系??   所以宇宙是假的??
→ twflash: 人類是正物質產物  只占宇宙百分之五  這是事實
→ twflash: 為何我不能懷疑氣跟百分之九十五有關??  也許哪天拿個獎
→ twflash: 宇宙有百分之九十五人類根本不知道是甚麼  但是人體
→ twflash: 卻由全宇宙構成 我為何不能去探索中醫是否百分之九十五?
推 showcoai: tw你說的真好，其實我很欣賞你，你真的很有趣
→ twflash: 也許中醫抓到百分之九十五  西醫只抓到百分之五
→ twflash: 所以中醫有效   西醫也永遠一堆病治不好  包括心理疾病
→ showcoai: 哈哈哈
→ twflash: 心理師的治療方式跟精神科醫師不同  兩者卻都有效
→ twflash: showcoai我也覺得你很逗  你的問題都很搞笑
→ twflash: 然後你從頭到尾一直笑 不知道需不需要看醫生  剛好這串
→ twflash: 都是醫生  中醫西醫任你挑   感覺你笑的很痛苦
推 DaiRiT: 什麼叫只是西方哲學未必有至高無上性跟排他性XDD 科學就是
→ DaiRiT: 從哲學演變而來，沒有哲學就不會有科學，一堆奇怪論點蹦出
→ DaiRiT: 來
→ DaiRiT: 而且解決病人問題 跟 醫學知識的確立根本就不衝突，如果只
→ DaiRiT: 是用服務病人去掩蓋掉醫學知識的確立，那巷口的宮廟吃符
→ DaiRiT: 藥可能也是科學了
→ twflash: 中醫酸學長登場:  目標   中醫不科學  你不懂科學
→ DaiRiT: 服務病人同時  醫學知識的確立也很重要  很奇怪嗎？
→ twflash: 西方哲學有至高無上性跟排他性   神邏輯
→ twflash: 中醫酸學長登場:  中醫不科學   跳針跳針跳針
→ twflash: 中醫只是科學化不夠  跟西醫一樣   數量問題  不是本質
→ twflash: 所以就多努力就好  無法證明中醫本質錯誤
→ twflash: 結論是中醫要學西醫多點科學驗證   這是事實
推 DaiRiT: 西方哲學有至高無上性跟排他性   又不是我講的
→ twflash: 西醫本身實證也不足   還在努力  是事實 就一起努力即可
→ DaiRiT: 這種奇怪詞 什麼至高無上性是啥？
→ twflash: 那是誰說的??
→ twflash: 反正我是認為都要努力啦  西醫實證也沒幾年  幹嘛打中醫
→ twflash: 我實在不了解  K大的態度很好  為了人類  請一起加油
推 DaiRiT: 你往上看啊  又不是我講的  我講的話我提問幹嘛= =
→ twflash: 渥  反正我是覺得不用吵了  大家都要各自努力  一起合作
推 DaiRiT: 科學的前身就是哲學  哲學家為何偉大  因為帶領人脫離神
→ DaiRiT: 話故事的解釋   人類知識演進就是 神話故事→哲學→數學、
→ twflash: DaiRiT這個我同意  科學使人成為人   不是神的附庸
→ DaiRiT: 科學等等  所以神話是不是科學？當然不是
→ DaiRiT: 乩童呢   乩童當然也不是科學
→ twflash: 沒錯  還到工程學與各種以人為本的學科出現
→ DaiRiT: 如果i do not know. 是這樣建立的  那就會變成柏克萊-存在
→ twflash: 乩童我個人是不信  但還沒有科學研究過  我無法否定
→ DaiRiT: 就是被感知的這種奇怪結論
→ DaiRiT: 中醫是不是科學  除了科學化中醫  那些中醫古籍科學？
→ twflash: 人類的感官如肉眼觀察也是科學的途徑之一  如天文學
→ DaiRiT: 中國歷史以來從來沒有發展出科學  然後有人跟我說中醫古籍
→ DaiRiT: 是科學的？這是什麼邏輯？
→ twflash: 中醫古籍都是個別醫生臨床經驗  算是一種筆記
→ DaiRiT: 全部古文明有發展出科學觀的就只有古希臘
→ DaiRiT: 中國古文明可沒有
→ twflash: 中國哲學也是很龐大   也有驗證懷疑進步的精神  只是
→ twflash: 跟最嚴謹的現在定義沒有完全相同 不能說中醫本質是迷信
→ twflash: 希臘之後  羅馬基督時代也斷了一千多年  歷史都有斷點
→ twflash: 中國最近幾百年是斷掉  因清朝是奴才文化  完全不科學
推 DaiRiT: 希臘古文明後來傳到伊斯蘭  文藝復興時再從伊斯蘭挖過來
→ twflash: 台灣的中醫已經算好了  有在努力  但跟文藝復興五百年
→ twflash: 科學化質量與數量本來就差幾十倍   中藥這麼多  中醫古籍
→ twflash: 一堆   你要整理與做試驗起碼都要幾十年工夫
推 DaiRiT: 中醫古籍本身不是科學的產物  你說的跟數學模型是不一樣
→ twflash: 在伊斯蘭那邊只是沒斷   發展質量還是文藝復興之後比較大
→ DaiRiT: 的   數學是一種形式科學   醫學不是
→ twflash: 中醫古籍就是個別醫生臨床筆記阿  在沒有科學驗證之前
→ twflash: 當然不會是嚴謹的科學產物  但是蠻多是有效的也是事實
→ twflash: 中醫科學化不足是事實  但本質我認為有道理有邏輯
→ twflash: 所以中醫還是沒有被消滅  易經他也是一個有邏輯的東西
推 DaiRiT: 其實不多  像肘後備急方治療瘧疾 40多種方法也才一個被證
→ DaiRiT: 實有效
→ twflash: 如果完全沒邏輯我是不會信的  就跟宗教一樣
→ twflash: 證實當然不能說一定要西醫證實過  因為中醫古籍都是當時
→ DaiRiT: 易經絕對沒有邏輯
→ twflash: 醫生的實際臨床筆記   都是有效才寫進去的
→ DaiRiT: 因為中醫本身無法證實自己啊
→ DaiRiT: 中醫本身方法沒辦法去蕪存菁
→ twflash: 只是沒有大規模統計試驗   有些是個案  有些是重複有效的
→ twflash: 當然中醫去蕪存菁的方法是所謂陰陽易理   還是有脈絡
→ DaiRiT: 確定？抱公雞大叫說有效？
→ DaiRiT: 有沒有效果也是個學問
→ DaiRiT: 也是因果關係的確立  不是時間一前一後就能確立因果關係
→ twflash: 只是比較粗糙   因為易經陰陽是一個簡化的模型而已
→ DaiRiT: 西醫自己也在探討這類的問題
→ twflash: 抱公雞大叫   我看是剛剛好有效被記錄下來  就筆記咩
→ DaiRiT: 他沒有真正思考是不是真的有效就寫進去了
→ DaiRiT: 這就是我說的  超越經驗主義的局限性所導致的
→ twflash: 就跟你夜晚吹哨子可以壯膽一樣    這種的就不用相信
→ twflash: 我想中醫是基於善心  把看到有效的寫進去  但不是每個人
→ twflash: 都可以用 我傾向西醫可以去中醫藥挖寶 也許MONEY  MONEY
→ twflash: 基於中藥古籍應該都是醫生臨床心得  有效的案例總結
→ twflash: 我傾向於去研究為何當時有效  把他科學化  不科學或奇
→ twflash: 怪的部分就可以拿掉   這也是對人類絕大貢獻
→ twflash: 至於陰陽正反是有邏輯  不然我也不會信  實驗部分
→ twflash: 就看歐洲大型強子對撞機   跟粒子模型的完善性了
→ twflash: 或新一代對撞機   那可能需要二三十年  沒辦法
→ twflash: 目前只能去觀察推理而已   大概我是這樣想啦
→ kennings: 這篇真的太長, 請恕我很難再回, 我想 Dai 大你在質疑的
→ kennings: 部分是合理的, 因為我所揭櫫科學精神的重點就是在"合理
→ kennings: 地質疑每一個可以質疑的地方", 從個案上看, 一定有古代
→ kennings: 中醫家還沒搞清楚的他也寫進書去了, 但這無法說明中醫不
→ kennings: 科學, 因為科學本來就是摸索著前進, 所有的研究者都是將
推 DaiRiT: 所以我才說從哲學去看啊 只從結論看很難判斷是否科學  錯
→ DaiRiT: 的結論可能是科學  對的結論可能是不科學的
→ DaiRiT: 從哲學、研究方法過程去探討才能知道科不科學
→ kennings: 他所知道的寫成著作以待來世的不是嗎? 我舉例柯卜勒好
→ kennings: 了, Kepler 發現了公認正確的三大定律, 可是他的研究根
→ kennings: 據是他的老師 Tyco Brahe 長達二三十年的天文觀測數據
→ kennings: (其中包含當時不能被接受的行星逆行現象喔), 試問Tyco
→ kennings: 有必要提出甚麼正確的理論才能寫筆記寫著作嗎?!不用, 他
推 DaiRiT: 他只是紀錄數據而已啊  是客觀的數據
→ kennings: 只要忠誠地將觀測數據公布於世就是對科學有貢獻, 也就是
→ DaiRiT: 又不是紀錄治療有沒有效  兩者差那麼多
→ DaiRiT: 寫有效是已經跳過好多步驟
→ kennings: 科學工作者, 是啊, 那中醫不就是在做同樣的事? 客觀地記
→ DaiRiT: 類比的話  天文觀測紀錄就像臨床每天測量TPR
→ DaiRiT: 中醫古籍的有效不是客觀的
→ DaiRiT: 不用講客不客觀  怎麼知道是“這個治療”有效？
→ kennings: 錄臨床效果, 試著提出自己認為正確的理論而已啊?!除非他
→ DaiRiT: 你發燒了 我給你打了一隻anti 明天退燒 你就能說是那隻ant
→ DaiRiT: i有效？
→ DaiRiT: 當然不是  醫學上確定藥物有沒有效不是那樣草率下決定
→ DaiRiT: 有效 下一步是為什麼有效、是不是真的他的效果
→ kennings: 在書上特別聲明本人理論為宇宙究極真理你們都不准質疑
→ DaiRiT: 而不是看似有效就覺得有效
→ DaiRiT: 我就說了  數據 跟 有效  一個是data. 一個是 conclusion
→ twflash: 下一步是為什麼有效、是不是真的他的效果
→ twflash: 下一步是為什麼有效、是不是真的他的效果
→ DaiRiT: 拿紀錄主觀認定有效的cpnclusion類比觀察的數據data不對
→ twflash: 這就是現在人的工作啦  是現在人類的使命
→ DaiRiT: *conclusion
→ twflash: DaiRiT那就是現在人類的工作   要做幾十年
→ DaiRiT: 中醫理論為人詬病的就是他自己無法確認自己理論正確
→ kennings: 要不然你怎能說他不科學?!
→ DaiRiT: 所以現在才要借助科學方法去分析  去解釋
→ twflash: 古代中醫我認為工作已經很大量了   至少都是有效的個案
→ twflash: 已經把無效的都淘汰了  至於陰陽五行不能說一定錯
→ twflash: 他是宇宙可以觀察到的本質之一 就好像類星體  變光星 黑
→ twflash: 洞  有人推測黑洞另一邊是一個新宇宙  我認為有道理
→ kennings: 哈哈問題的癥結點來了, 從Tyco 到 Kepler 才一兩代三十
→ twflash: 你不能說他一定不對  或一定沒有外星人
→ twflash: 因為生命在宇宙有很大機率是普遍現象
→ kennings: 年就有 Kepler's law 傳諸於世你認為這個非常striking
推 DaiRiT: 陰陽五行不是都錯跟他是不是科學的無關
→ kennings: 所以很科學, 但是中醫的理論三十年肯定不會有大進展你就
→ kennings: 認為他不科學, 請問你不是在用狹小眼光在成敗論英雄嗎?
推 DaiRiT: 我從頭到尾都是方法論去看欸  我何時成敗論英雄？
→ kennings: 你又焉知不是一千年後才發現中醫的理論才是正確的?!畢竟
→ DaiRiT: 地球是平的這句話科不科學？
→ DaiRiT: 成敗論是你在說的吧  我從來不是看正不正確
→ kennings: 觀測星體很單純, 觀測人體生理病理卻極複雜
→ DaiRiT: 是  所以不應該像中醫古籍那樣的研究方法
推 twflash: kennings說的每一句話我都想過  實在是看法相同
→ twflash: 我看要等五十年至少 主要是宇宙天文物理與粒子模型的實驗
→ kennings: 那是你自己認為的啦, 從方法論上看, 中醫跟西醫甚至跟天
→ kennings: 文學家採取的都是理性的科學方法, 差別只在中醫看整體
→ twflash: 如果從古地球古生物一路念過來  你會發覺人類其實就是宇
推 DaiRiT: 不用哲學  又要講一樣的方法論？
→ twflash: 宙的一部分  跟其他生物一樣    所以可以做動物實驗阿
→ kennings: 西醫看局部, 天文學家甚至是只看單點, 所以大家的outcom
→ DaiRiT: 科學方法不等於方法論  這方面的話 方法論在講科學方法如
→ twflash: 中醫是看你的小宇宙啦  哈哈哈  天人合一阿  碎形理論
→ DaiRiT: 何使用
→ DaiRiT: 而不是粗糙的看很像就認為都是理性的科學方法
→ kennings: e 不一樣, 西醫笑中醫無法自證理論, 那麼天文學家也可以
→ DaiRiT: 中醫是沒有方法論的   整個中國歷史知識發展也沒有方法論
→ kennings: 取笑你西醫的理論反反覆覆沒個定局啊XD
→ DaiRiT: 中國沒有科學沒有方法論  中醫卻有？
→ DaiRiT: 物理也是一直推翻啊  而是西醫是西方科學的一部分  都是
→ DaiRiT: 用科學觀  中國的知識有辦法自證中醫理論？
→ twflash: 中醫至少有易經這個算有邏輯的東西  還OK啦
→ kennings: 你以上這些沒有甚麼甚麼恐怕就留你自己享用吧, 沒人打擾
→ DaiRiT: 易經沒有邏輯  好嗎
→ DaiRiT: 原來哲學只有我一人在讀啊   原來那些都是我想出來的
→ twflash: 這麼說好了  西方哲學是從個別到整體  從基本古典力學
→ DaiRiT: 大衛休謨  原來就是我自己啊
→ twflash: 到現在最高級量子場  你可以觀察到是從個別到整體
→ DaiRiT: 現在的哲學更是走入邏輯實證論  有興趣可以參考
→ kennings: 你的, 中醫從中國古文明出來, 當然你可以說他一開始不
→ twflash: 東方人是從整體到個別  這可能是大腦結構與智商不同
→ DaiRiT: 中醫科學化也是近百年的事情  而我也反對中醫科學化
→ twflash: 說的誇張一點 我認為易經幾千年前就抓到今天西方的量子場
→ kennings: 科學, 可是中國人也是要跟世界打交道, 不可能他會不引進
→ DaiRiT: 在科學化以前的中醫甚至整個中國知識體系是沒有方法論的
→ twflash: 根本是一步到位  直接貫通宇宙全貌  就好像量子力學
→ DaiRiT: 又在穿鑿附會了………
→ twflash: 幾乎是猶太人天下   這個智商有關   一般西方人大腦
→ DaiRiT: 易經從來不是在講量子力學 量子場
→ DaiRiT: 打錯  我沒反對中醫科學化
→ twflash: 結構  不容易懂量子力學這種整體的東西  東方人卻很簡單
→ kennings: 科學的嘛, 難道你有在哪本古籍上看到中醫先賢訓示絕對不
→ DaiRiT: 中醫就是缺乏科學觀  才會開始科學化
→ kennings: 可科學的嗎?!但是話說回來, 它引進科學也不代表要全然跟
→ twflash: 簡言之易經他剛好是一個簡化的宇宙模型  還基本沒有錯誤
→ DaiRiT: 痾  沒有訓示絕對不可科學不代表他科學啊
→ twflash: 雖然易經很粗糙  但是也指引中國幾千年走的還OK
→ kennings: 西方那一套完全一模一樣, 你只因為人家跟你不一樣就認為
→ twflash: 一般人也感受到有邏輯性  不然早就消失了
→ kennings: 人家沒這個沒那個不科學這不是狹隘是甚麼?!XD
推 DaiRiT: 又不是只因為不一樣XDD
→ DaiRiT: 整天扯眼光狹隘  卻也不探討何謂科學
→ twflash: 哀   又是科學  科學定義幾十種   實在討論不完
推 DaiRiT: 中國本身沒有發展出科學觀很難接受？
→ kennings: 因為你狹隘, 所以你永遠困在局部觀察局部有成果才能心安
→ twflash: 科學不是神聖的代名詞  也不是萬靈丹  只是路徑之一
→ DaiRiT: 有沒有這麼小朋友?XDDD
→ twflash: 觀察德語英語西班牙語義大利語法語  就可以知道西方人個
→ DaiRiT: 扯別人狹隘根本不是有力反駁XDD
→ kennings: 的局面嘛, 優點是你局部確實很強, 但是缺點是一到整體很
→ twflash: 性  我念拉丁文時清楚感受到  你一定要定冠詞人稱很清楚
→ twflash: 還有一堆變格  每個字幾十種變格   我就感受到西方人
→ DaiRiT: 中醫才是小範圍內“或許”可行  大範圍就不行了
→ kennings: 可能你很無能XD......你都可以說別人匱乏了, 別人為何
→ twflash: 有一種傾向越分越細   而且一定要很清楚的個性
→ DaiRiT: 說別人局部  有沒有考慮過中醫理論本身只能適用小範圍？
→ twflash: 它們個人化也很重  跟東方人講集體主義不同
→ kennings: 不能說你狹隘?!XD, 我還可以說天文學家可能只能觀星那更
→ DaiRiT: 不看哲學 整天用自己感覺看科不科學又說人狹隘
→ twflash: 中文沒有這麼多個別化要求  每個字都代表他自己
→ DaiRiT: 我也是笑笑的
→ DaiRiT: 就像NBA挑人才標準高  然後某個球技爛的說人家眼光狹隘
→ twflash: 西方人的個性本來就很個別化  語言思路做人處事都是這樣
→ kennings: 狹隘咧......學西醫的人卻沒辦法了解 specificity 跟
→ DaiRiT: 定那樣納籃球人才標準
→ kennings: sensitivity 通常很難兼得, 大家都是人, 你卻自認超人
→ twflash: 東方人的東西  西方要走幾千年才走到量子場
推 DaiRiT: 蛤？又在講統計？我在講統計嗎
→ twflash: 才跟東方天人合一與氣場相當
→ kennings: NBA打籃球基本條件就是身高高, 那你敢保證這些籃球員什
→ DaiRiT: 我是說真的  說人狹隘無益於反駁別人
→ twflash: 宇宙這麼大  卻陷在某人的科學定義一條路一個點去看
→ kennings: 麼運動都行嗎?!偏偏矮小的東方人桌球甚麼的就是比你行啊
→ DaiRiT: 痾  你知道我要比喻什麼嗎
→ twflash: 你要念數學  可以一堆計算符號  也可以畫一個圖
→ DaiRiT: 怎麼扯到桌球
→ kennings: 還是說你直接定義籃球才是運動桌球不是?!說人狹隘如果
→ twflash: 有人非得從符號去推理證明  有人看圖比較爽快
→ DaiRiT: 計算符號或畫圖都是不同的方法  但都符合方法論
→ twflash: 我認為東方人喜歡看圖這種  就像賈伯斯微軟的電腦視窗
→ DaiRiT: 方法論   跟  方法  是研究不同命題的東西
→ kennings: 不入流那你特別用不科學沒哲學貶低中醫那算甚麼?!XD
→ twflash: 圖形介面  賈伯斯喜歡東方文學與禪坐  所以他用了
→ twflash: 但很多西方人一點都沒想到這點   個性問題
→ DaiRiT: 看不懂比喻就算了
→ DaiRiT: 我是在講桌球是不是運動的問題嗎？
→ DaiRiT: 我是在講眼睛乾不乾的問題嗎XDD
→ kennings: 用東方人長於桌球來對抗你的西方人常於籃球不就最佳說明
→ DaiRiT: https://i.imgur.com/U9EZcmJ.jpg
→ DaiRiT: https://i.imgur.com/niz7KS9.jpg
→ kennings: 只是在讓你明白既然桌球籃球都是運動, 那麼中醫西醫也
→ DaiRiT: 我在說  能不能稱為NBA球員有他們自己的標準
→ twflash: DaiRiT又要發飆了:中醫不科學   這無解啦   太累了
→ DaiRiT: 不是說沒辦法進去NBA 就說人標準高眼光狹隘
→ kennings: 都是科學啊XD, 你能因為桌球不合你籃球規則就認為它非
→ twflash: NBA球員? 能得分  你身高一八三也行  黑種人黃種人都行阿
→ DaiRiT: 我沒有講桌球你扯桌球幹嘛
→ DaiRiT: 我有說桌球不是運動？
→ DaiRiT: 奇怪欸  命題都弄反
→ kennings: 運動嗎?!如果NBA敢這樣宣稱那真的就是狹隘無誤啊XD
→ DaiRiT: 蛤…………
→ DaiRiT: 我下巴快掉到地上了
→ DaiRiT: 這什麼神奇邏輯
→ twflash: 中醫球技爛??   那可不見得  西醫也很多地方束手無策
→ kennings: 是啊, NBA的標準大家都尊重, 可是沒道理他要把自己標準
→ DaiRiT: 比喻而已  不要帶太多無關的東西
→ twflash: 中醫或許不能打世界大賽  但起碼世大運可以
→ twflash: 而且那天中醫也可以出一堆林書豪   走控場全局
推 DaiRiT: 所以我是是不是科學就要回歸科學哲學
→ kennings: 強加別人身上啊?!這不就是在讓你明白, 西醫研究方法也不
→ DaiRiT: 科學哲學不正是在研究什麼是科學？
→ DaiRiT: 哪有強加  桌球本身就是運動  籃球也是  類比中西醫很怪
→ kennings: 一定能強加於中醫啊?!你到底哪裡不懂?!你說要回歸科學
→ twflash: 是不是科學也有幾十種定義    是不是科學這本身就有問題
→ DaiRiT: 中國沒有科學觀  然後有人說中醫是科學的？？？？
→ twflash: 中醫是不是科學這句話很奇怪  科學是一個方法一個途徑
→ kennings: 哲學, 我也已經跟你很清楚明白說明了, 中醫比較整體研究
→ DaiRiT: 我不是在講一樣的研究方法  我是在講方法“論”
→ twflash: 怎麼會說中醫本身是不是一個科學?? 中醫頂多科學化數量
→ kennings: 西醫比較局部研究, 兩者的性質方法跟結果都會有差異是很
→ twflash: 不夠  那就加強即可   跟中醫本身是不是科學無關耶
→ kennings: 自然的, 但是只要符合科學精神就都是科學這有很難懂?!
推 DaiRiT: 我們講的是不同層次的問題  你講的是方法不一樣  我講的是
→ DaiRiT: 研究方法的理論  能夠讓我們知道該如何正確使用工具
→ kennings: 除非說中醫不准人質疑他自己神格化自己才會不科學, 你一
→ DaiRiT: 不同的方法不代表都有方法論
→ DaiRiT: 沒有方法論  那根本不用談科學了
推 showcoai: D大，我花了很長的時間才發現這位K先生對於科學的定義，
→ kennings: 直強調西醫有科學哲學底蘊跟清楚明白方法論是要做什?!
→ showcoai: 原來全部是他的自由心證，簡單說他不依照學界普遍判斷
→ DaiRiT: 討論科學回歸科學哲學很難懂嗎……
→ showcoai: 科學及偽科學的標準，他是用自己的價值觀在判斷，其實
→ showcoai: 我就覺得沒什麼好討論的了。
→ DaiRiT: “直強調西醫有科學哲學底蘊跟清楚明白方法論是要做什?!
→ DaiRiT: ”  不從科學哲學與方法論看不然用感覺去看？
→ DaiRiT: 科學哲學是研究假的？
→ kennings: 你有清楚明白講出來那很好, 問題是沒清楚明示的人他一定
→ DaiRiT: 台灣不重視哲學導致這種現象
→ DaiRiT: tw   中醫加強科學化我沒反對啊
推 showcoai: 8+9搞不好也覺的乩童是科學的，他們也有一套對於科學的
→ twflash: 方法論一百種人有一百種說法   根本是嘴砲用的
→ showcoai: 定義，就跟K先生一樣
→ kennings: 就沒有你說的東西嗎?!你讀過高中讀得很好也領到文憑證明
→ twflash: 將驗証的範圍限定在「可証偽」與「形而下」
→ kennings: 你憑甚麼斷定在家自學的人程度就一定輸給你?!XD
→ twflash: 最後方法論就變成一種不上不下的理論，在理論上漏洞百出
推 DaiRiT: 方法論哪有一百種人一百種方法……
→ twflash: 在實務上也趕不上當前解決實際問題的需求
推 showcoai: 方法論哪有一百種人一百種方法……
→ kennings: 又來了又在自高身分了, 你知道那些方法論很好, 問題是別
→ twflash: 方法論是一種指導教授們所設下的詭計與
→ twflash: 誤導，目的是透過這種大家都聽不懂的說法讓研究生覺得教
推 showcoai: 他們對於什麼是科學是一種自由心證，真的不需要再討論了
→ showcoai: ，我真的很訝異一個科學人竟然會這樣子
→ kennings: 人可能直接就是符合那些方法在做事跟你又沒牴觸, 你有必
→ kennings: 要只因為你多知道哲學家的名字就否定別人嗎?!真的狹隘無
推 twflash: 授高深莫測 知情的人知道方法論與結果其實沒什麼
→ kennings: 比啊, 講到自由心證這種考語, 回送給你們不是也一樣適
→ kennings: 用?!本人可從沒說過我比你們高明喔, 我從頭到尾真的就只
→ kennings: 是奉勸你們不要用不科學這種方法貶低中醫學術而已, 要你
→ kennings: 跟別人平起平坐很難嗎?!
推 DaiRiT: 哪裡符合那些方法? 中國沒有知識論沒有方法論這是常識
推 showcoai: 這樣問你好了，不科學為何是貶低，這只是一個事實的判斷
→ showcoai: 而已，我從來也沒說中醫沒有療效，我只說中醫不科學
→ kennings: 如果說中醫搞神祕神格化自己, 那我一樣也是會嚴批他們啊
→ DaiRiT: 方法論也不是哲學家定的  而是看那些科學家是怎麼搞科學的
→ DaiRiT: 本來就沒有方法論  沒有科學   所以才要科學化
推 showcoai: 我覺得只有你自己覺得被講不科學是貶低，所以拼命說中
→ showcoai: 醫是科學的，你不覺得很辛苦嗎
→ DaiRiT: 中醫有科學幹嘛科學化
→ twflash: 靠杯阿:一群中醫酸集團就是要來毀滅中醫的嘛  三小一堆
→ twflash: 靠杯阿:一群中醫酸集團就是要來毀滅中醫的嘛  三小一堆
→ twflash: 靠杯阿:一群中醫酸集團就是要來毀滅中醫的嘛  三小一堆
推 DaiRiT: 跳針來瞜
→ twflash: 講半天你給我耍流氓幹嘛   知識論方法論嘴砲的東西
→ twflash: 講半天你給我耍流氓幹嘛   知識論方法論嘴砲的東西
→ DaiRiT: 嘴砲的東西XDDDD
→ twflash: 講半天你給我耍流氓幹嘛   知識論方法論嘴砲的東西
噓 kennings: 你有沒有貶低別人不是只問你自己覺得的好嗎?!XD剛剛你不
→ twflash: 好像一定要講到中醫毀滅才甘願  整天知識論方法論實證
→ kennings: 就強調定義是定義不能"糊弄", 你就已經 IMPLY 別人沒按
→ twflash: 實證論沒甚麼了不起好嗎   能解決實際問題比較重要
→ kennings: 你的認知來論事情是一種不規矩行為了不是嗎?!XD
→ twflash: 實證論根本就被實務上認為淪為形式   實務上一堆人
→ twflash: 發明研究的方法一堆  掛個實證論就是打嘴砲好看的而已
推 showcoai: 呵呵，我只是想確認你對定義的看法，畢竟一個科學人不可
→ showcoai: 能沒有這種sense
→ kennings: 就好像正規管道是拿到高中文憑的可以去報考大學, 但是
→ showcoai: 只是確認之後，很是令我吃驚
→ twflash: 法學也有實證法學  實證醫學部分觀察也是實證醫學
→ kennings: 在家自學的也是可以考啊, 你只因為自學的人跟你不一樣
→ twflash: 中醫透過臨床觀察歸納  提出自己的看法  就是實證醫學
→ twflash: 中醫透過臨床觀察歸納  提出自己的看法  就是實證醫學
→ twflash: 中醫透過臨床觀察歸納  提出自己的看法  就是實證醫學
→ kennings: 你就直接否定別人? jo4ck6
推 showcoai: 我否定你又如何？
→ kennings: 為何你不肯收起那些否定留在自己心中就好, 然後大家考場
→ twflash: 講半天  是孔德的實證主義??   靠杯阿  這基本中基本耶
→ twflash: 講半天  是孔德的實證主義??   靠杯阿  這基本中基本耶
→ twflash: 講半天  是孔德的實證主義??   靠杯阿  這基本中基本耶
→ twflash: 孔德實證哲學反對形上學  強調人體自身觀察科學歸納
→ kennings: 上見真章啊?!XD還甚麼我沒有SENSE咧, 我才覺得你連科學
→ twflash: 反對玄學  探求事物彼此的關係，此法獲得的結果，才是正
→ kennings: 精神都不瞭解簡直不可思議咧, 要講科學項目有哪一項你比
→ twflash: 確  維根斯坦把符號邏輯搞進去  變成邏輯實證論
→ kennings: 我了解呢?!
→ twflash: 邏輯實證論  這也是基本耶
推 showcoai: 光是對於科學或偽科學的判斷標準是你自己的想法，我就
→ showcoai: 不能贊同，為何不能否定，科學也是這樣不斷推翻前面的
→ showcoai: 論述，尤其你是什麼人？期刊的知識都還要確認可信度才
→ showcoai: 能採納，憑甚麼你說什麼就是什麼？
→ kennings: 我才真正覺得怪異無比咧, 一直提科學哲學觀, 可是呢真正
→ twflash: 實證主義:只有感官所包含的現象和知識才能真正成為知識
→ twflash: 實證主義:只有感官所包含的現象和知識才能真正成為知識
→ twflash: 實證主義:只有感官所包含的現象和知識才能真正成為知識
→ twflash: 中醫師最重視感官辯證問治  哪裡沒有實證???
→ twflash: 中醫師最重視感官辯證問治  哪裡沒有實證???
→ twflash: 中醫師最重視感官辯證問治  哪裡沒有實證???
→ kennings: 實務科學家在歷史上的軌跡與意義為何都是我在闡述, 請問
推 showcoai: 你如果連判斷什麼是真什麼是假都辦不到，要說自己是科
→ showcoai: 學人實在很牽強
→ kennings: 你們兩位是否在打高空?!研究科學哲學可以直接取代科學實
→ kennings: 務學習嗎?!
→ kennings: 我才懷疑是你沒有能力判斷科學結論的真偽咧, 憑甚麼你能
推 twflash: 可否證性（英語：Falsifiability） 休謨與波普對實證主義
→ kennings: 提幾個聽起來很炫的哲學家名字就表示你很懂科學?!我這種
→ kennings: 紮紮實實受完科學訓練的反而你說很牽強?!果然台灣人都是
→ twflash: 批判阿  加上可證偽性  那是一種謙虛的科學態度耶
→ twflash: 波普爾常被認為是科學主義者，但他並不是一個「科學至上
→ kennings: 不重視實務只會講一些很花俏的東西炫人耳目......XD
→ twflash: 論」或「唯科學主義」的鼓吹者    拜託   看清楚
推 DaiRiT: 打高空XDD 那個去坐牢的偽科學Dr. Rife 還搞一個癌細胞震
→ DaiRiT: 動儀器  他跟他的信徒覺得很有“科學精神”
推 showcoai: 8+9也覺得乩童很科學
推 DaiRiT: 沒人說波普科學至上  但何謂科學何謂偽科學他有說過
→ DaiRiT: 台灣人就是不重視思辨
推 DaiRiT: 8+9也會扯什麼尊重  人家信仰不是虎爛的  沒用怎麼會流傳
→ DaiRiT: 那麼久   跟某些人言論頗像
→ kennings: 你要思辨我不是就已經看了, 就跟你說天體運行論在三四百
推 DaiRiT: 話說中醫不科學有什麼不好  不科學就去科學化啊  西醫過去
→ kennings: 年前能夠很快有重大結論讓你覺得很科學, 那是因為主題相
→ DaiRiT: 也有不科學的時代也大方承認啊  承認不科學有什麼不好
→ DaiRiT:   之後再改善就行了
→ DaiRiT: 不是結論  是方法論
→ DaiRiT: 講幾百次了
→ DaiRiT: 你會不會困惑宗教與科學差在哪？
→ kennings: 對單純, 西醫能有躍進式成長也是因為生物學的幾個局部性
→ kennings: 性重大突破, 生物學上一次重大突破五十年前了吧?!現在你
→ kennings: 要再突破難上加難, 所以是古人比你科學嗎?!拜託! 是因為
→ kennings: 研究主題的複雜度不同好不好?!翻來覆去就不懂這一點, 只
→ kennings: 會抹黑中醫說他不科學, 然後還拿不相干的民俗跟宗教來意
推 DaiRiT: 生物學一直都有大突破  解剖學之父維薩理發現血管循環推
→ DaiRiT: 翻蓋倫
→ kennings: 圖類比貶低人家, 你這是何苦呢? 為什麼你不是讚揚中醫願
→ DaiRiT: 那時還是16世紀初  不要小看我們已知常識  很多都是以前
→ kennings: 意一開始就以整體醫學做主題是很有勇氣呢?!
→ kennings: 我是問你五十年前 Watson & Crick 解決了染色體問題之
推 DaiRiT: 重大突破
→ kennings: 後又躍進了甚麼你說呀?!XD, 誰問你以前Galen 他們的事啊
→ kennings: 你西醫無法再躍進, 所以你比發現 PCN 的 Flemming 不科
→ kennings: 學嗎?!XD, 同理, 中醫也是有在隨時代而演進的, 只是速度
推 showcoai: 又開始搬西醫生物學出來救援
→ showcoai: 中醫科不科學，和這些有什麼關係
→ kennings: 慢而已, 到底是甚麼原因你認為他不科學? 只是因為他名字
推 DaiRiT: 讚揚？所以就是我喜歡他好棒這樣的概念？
→ kennings: 看起來就不科學跟宗教或者 8+9 很像?!XD
→ DaiRiT: 那怎不讚揚量子療癒  意識流 新時代 他們也都是“整體性
→ DaiRiT: ”
推 showcoai: 我無意討論中醫是否有療效，有價值，純粹像對中醫做是否
→ DaiRiT: 讚揚  勇氣……
→ showcoai: 科學的事實判斷，你為了維護中醫的價值，寧可蒙這眼睛
→ showcoai: 說謊說中醫很科學，我是不覺得這樣對中醫的發展是好事
→ showcoai: 啦
→ kennings: 你喜不喜歡無關緊要吧?!XD 我只是很努力在讓你了解中醫
推 DaiRiT: 科不科學為何提到讚揚  勇氣……？
→ DaiRiT: 你讚揚因為你喜歡啊
→ DaiRiT: 就因為喜歡  好棒 所以科學？
→ kennings: 跟西醫在本質上差異並不大而已, 我也沒說中醫比起西醫
→ DaiRiT: 差異可大了
→ kennings: 更加科學啊, 反而是這樣說的人會被我修理
→ DaiRiT: 如果說是要服務病人  這種論點根本無法說明科不科學啊
→ kennings: 至於是誰蒙著眼睛不是你S 說了算哈哈(又貶低別人)
→ kennings: 你認為差異大那就去差異大嘛我不打擾你, 不要等到有一天
→ kennings: 那些你看不起的甚麼量子療育真的闖出甚麼大名堂你才了解
推 DaiRiT: 量子療癒是公認的偽科學  裡面還誤用量子力學
→ kennings: 不去研究與了解就認為別人不對是一種很LOW的行為喔
→ DaiRiT: 是哦  物理系教授都說是扭曲誤用量子力學了
→ DaiRiT: 你是不是會困惑科學與宗教信仰的差別啊？
→ kennings: 是啊, 我們物理系有能力判斷他應該是誤用量力, 不就是因
噓 TCMBEAUTY: 量子療癒有點像古代的祝由術
→ TCMBEAUTY: 都是遠距治療
→ kennings: 為我們研究過量力, 那請問你研究過中醫嗎?!你如果研究過
推 DaiRiT: 我當然研究過啊  不然怎麼知道他們的研究方法殘破不堪
→ DaiRiT: 都是靠簡單直覺經驗直接建立因果關係
→ kennings: 中醫你就會發現中醫理論中醫自己也會一直質疑並且調整
推 DaiRiT: 用錯方法論再怎麼質疑也是錯的
→ kennings: 如何證明其研究方法殘破不堪?!
→ DaiRiT: 現在有些醫師就是不懂方法論 誤用了EBM  超越局限
→ DaiRiT: 他有方法論？   歸納法沒有系統  也缺乏邏輯演繹
→ kennings: 又來了, 一開始錯後來一定錯那是數學邏輯, 醫學不一定
→ kennings: 何況你如何評定中醫一開始就錯?!
推 DaiRiT: 我根本沒有說後來都錯啊  但是錯很多啊
→ DaiRiT: 我不是說了  歸納法沒系統   說有邏輯其實也沒有邏輯演繹
→ DaiRiT: 更何況不是數學那種形式科學
→ DaiRiT: 中國知識體系從一開始就點錯了  只有科技沒有科學
→ kennings: 很好, 你終於承認中醫沒有後來都錯, 但是錯很多, 我來告
推 DaiRiT: 我從頭到尾沒在講結論對錯啊XDD
→ DaiRiT: 幹嘛一直糾結對錯？方法論有那麼難理解？
→ kennings: 訴你中醫甚麼時候不科學, 那就是他對明顯錯的部分不肯承
→ kennings: 認不准別人質疑, 因為這違反了科學精神
→ kennings: 是啊, 不是對錯有多少的問題, 西醫也曾經錯很多, 但是西
推 DaiRiT: 所以我從來沒在講對錯啊  我講的是方法論
→ DaiRiT: 西醫也有過不科學的時代  我也說過
→ kennings: 醫確實是有容人質疑的精神所以他科學, 那中醫不也一樣?!
→ DaiRiT: 你講的科學精神在人  我講的是知識本身是否科學
→ DaiRiT: 兩者命題不同………
→ DaiRiT: 一個人有沒有科學精神 與 知識本身是否科學不是必然相關
→ kennings: 事啊, 西醫也有不科學的年代, 然後現在科學了, 那中醫
推 showcoai: 我喜歡你最後的回答K大，這也是我們想了解的
→ DaiRiT: 所以我說中醫古籍不科學啊   懂了嗎
→ kennings: 不也一樣?!充其量你只能說西醫科學得比較早而已啊, 憑
推 showcoai: 不要再講西醫了，沒有要拿來比較啊....
推 DaiRiT: 我沒有反對中醫科學化阿
→ kennings: 甚麼你認為現代中醫不科學?!你說中醫古籍不科學這句話本
→ DaiRiT: 我說的說中醫古籍不科學啊
→ DaiRiT: 我何時說現代中醫不科學
→ DaiRiT: 不然科學化是ㄕㄚ
→ DaiRiT: *啥
→ kennings: 身就有問題, 你是在 IMPLY 說現代中醫仍然讀古籍所以不
推 DaiRiT: 中醫古籍班科學很難接受？現代中醫讀中醫古籍又不是都同一
→ DaiRiT: 派= =
推 showcoai: .............D大，我走先
→ DaiRiT: 現在有些中醫讀古籍藉由科學化去蕪存菁的努力我認可好嗎
→ kennings: 科學嗎?!很好, 你既然沒說現代中醫不科學那你又說他的知
→ DaiRiT:  但那就變成西醫了
→ twflash: 我回了一篇文章 關於實證主義   DaiRiT有空來看
→ DaiRiT: 中醫古籍不科學 幹嘛中醫科學化
→ twflash: kennings有空也請你指正一下   在下面
→ kennings: 識不科學那你不就自相矛盾?!
→ DaiRiT: 哪裡矛盾？
→ DaiRiT: 現代中醫讀那麼多西醫 骨子裡都西醫了
→ kennings: 搞到最後你的結論不就跟我一樣嗎?!現代中醫跟西醫都是
推 DaiRiT: 我一直都講一樣多東西。說你誤解我
→ kennings: 科學啊?!你說他變成西醫這一句我不會說你錯, 而是要請你
→ DaiRiT: 我一直都講一樣的東西。是你誤解我
→ twflash: DaiRiT我請問你實證主義的內涵是甚麼???
→ twflash: DaiRiT我請問你實證主義的內涵是甚麼???
→ DaiRiT: 我都是在講中醫古籍中醫ㄌㄧㄌ
→ twflash: DaiRiT我請問你實證主義的內涵是甚麼???
→ DaiRiT: 理論
→ DaiRiT: 實證主義本質是經驗主義
→ kennings: 眼界放寬一點, 醫學就是醫學, 不用特別強調中醫西醫,
→ twflash: OK 經驗主義強調以人為本的經驗  否定神學  中醫師
→ DaiRiT: 當然有不同。中醫理論是中國知識ㄧ整套沒有科學觀
→ twflash: 望聞問切  辯證論治   哪裡不是實證主義??
→ twflash: DaiRiT我也請問何謂科學??  其實我在下面一篇文章有
→ kennings: 這就是為何我認同日本人很務實對漢醫去醫留藥的緣故
→ twflash: 你可以先去看   科學的定義是甚麼??
推 DaiRiT: 經驗主義不是以人為本
噓 dbalruke: 要不要也戰一下星座？中醫就是經不起科學驗證，跟星座一
→ dbalruke: 樣，這麼簡單
→ DaiRiT: 從來沒有強調以人為本
→ DaiRiT: 經驗主義最核心的觀念就是經驗得來不能建立因果關係
→ twflash: 孔德的經驗主義  強調經驗觀察   你說對吧
→ kennings: 你說他沒有明顯的科學觀這點沒錯, 但是他不見得不科學,
→ twflash: 更不用說到卡爾波普的可證偽性  你知道甚麼是可證偽性??
→ twflash: kennings大我在下面寫了一篇實證主義  科學等等的小文章
推 DaiRiT: 中醫理論得來的是觀察的經驗 但是缺乏機轉研究下直接下因
→ twflash: 中醫酸集團恰恰本身毫無科學精神
→ DaiRiT: 果關係。  這是經驗豐主義絕對不能犯的錯
→ twflash: 中醫酸集團恰恰本身毫無科學精神
→ kennings: 就是我前面講的: 都市孩子都去讀高中拿到一清二楚的高中
→ DaiRiT: 那你知道可證偽嗎。 地球是平的 這句是否科學
→ twflash: 騙肖耶  孔德強調觀察歸納   中醫有觀察有歸納
→ kennings: 文憑這是很好沒錯, 可是鄉下野孩子自學沒文憑也不見得程
→ twflash: DaiRiT根本不懂卡爾波普可證偽性的精神!!!!!!!!!!!!!!
→ DaiRiT: 什麼是歸納法？隨便歸個納就是歸納法？
→ DaiRiT: 所以地球是平的 這句是否科學
→ DaiRiT: 要不要回答一下
→ twflash: 可證偽性是不斷懷疑推翻現有理論  卡爾波普是受量子力學
→ kennings: 度就差啊, 真正考叫起來有可能兩個差不多, 中醫西醫之所
→ twflash: 影響  修正孔德等人的實證主義  是謙虛懷疑批判的精神
→ DaiRiT: 所以地球是平的 到底科不科學
→ kennings: 以兩個都科學原因其實很簡單, 就因為科學已經昌明很久了
→ twflash: 地球是平的這句話為何不可證偽  早就觀察到不是平的了阿
→ DaiRiT: 可證偽 與不斷質疑推翻現有理論說不太一樣的觀念
→ twflash: 地球是平的這句話沒甚麼意義  但驗證推翻他就是科學精神
→ DaiRiT: 所以你知道這句話說科學的嘍？
→ twflash: 地球可以用各種儀器去測量到他不是平的  為何不可證偽??
→ twflash: 地球是平的這句話沒甚麼意義  但驗證推翻他就是科學精神
→ twflash: 卡爾波普是個極謙虛的人 哪裡會在那邊甚麼科學不科學
→ kennings: "地球是平的" 這句話看放在甚麼場合評斷他的科學性啊
→ twflash: 一直說中醫不科學   這句話本身就是話唬爛!!!!!!!!!!
→ twflash: 一直說中醫不科學   這句話本身就是話唬爛!!!!!!!!!!
→ twflash: 一直說中醫不科學   這句話本身就是話唬爛!!!!!!!!!!
→ kennings: 微分幾何會說每一點都是平的啊
→ twflash: 根本只用名詞推積加話術  就想把中醫不科學的印象加諸
→ twflash: 一般人民  實在有點沒意義
→ twflash: kennings大  這種人就是來鬧的  你跟他動真刀真槍就好
→ twflash: kennings大  這種人就是來鬧的  你跟他動真刀真槍就好
→ twflash: kennings大  這種人就是來鬧的  你跟他動真刀真槍就好
推 DaiRiT: 中醫陰陽五行精氣神脈絡何時可證偽？
→ twflash: DaiRiT你根本無法說陰陽五行不科學  頂多只是說他現在人
推 DaiRiT: 五臟六腑說      證偽？
→ twflash: 人類無法驗證  但可證偽性是指:你想辦法去推翻他懷疑
→ twflash: 疑他   我們人類就是要想辦法去懷疑他推翻他
→ twflash: 你也無法推翻陰陽五行不存在  但是很多中醫再做這件事
→ twflash: 驗證陰陽五行或否定陰陽五行   這就是科學精神
→ twflash: 因此中醫不科學這句話本身是唬爛的  科不科學是你的態度
→ twflash: 你的努力  觀中醫本身屁事  至少他符合孔德實證主義
→ twflash: 至於陰陽五行經絡  也是可以用統計方法去證偽
→ twflash: 有賴大量臨床驗證與統計  這是我們這一代的工作
→ twflash: 用統計方法去實驗找出陰陽五行相關性  這就是科學
→ twflash: 中醫本身根本沒有科不科學的問題!!!!!!!!
→ twflash: 中醫本身根本沒有科不科學的問題!!!!!!!!
→ twflash: 中醫本身根本沒有科不科學的問題!!!!!!!!
推 kennings: 請問他為什麼躍證偽?!XD, 五行這點先別說, 但是經絡臟腑
→ twflash: kennings大他很愛烙科學  可證偽性等於科學  根本不懂
→ twflash: 我一陣子沒讀哲學  沒有多想  結果他盧了好幾天
→ twflash: 說中醫不科學  剛才我一氣之下去查了一下溫習溫習
→ kennings: 這個基礎理論是可以自證的啊, 因為中醫進步到後來都有官
→ twflash: 五分鐘內就了解甚麼中醫不科學這句話是唬爛的
→ twflash: kennings大有空可以看看我下面的一篇文章  說明科學是啥
→ kennings: 方處方集問世, 每一味藥都有說明性味跟所入的經絡臟腑
→ twflash: 是阿  所以至少符合孔德的實證主義沒問題  觀察歸納
→ kennings: 沒有經過實證它能讓時代接受直到現代嗎?!就連日本人也用
→ twflash: 但是他很愛跳針陰陽五行等等不可證偽 這句話本身是唬爛的
→ kennings: 啊
推 twflash: 我還舉了很多例子  比如量子場量子力學  李群E8  碎形
噓 comawu: 台灣智障一堆
→ twflash: 流體力學卡門渦街  布朗運動隨機微積分   正粒子與反粒子
→ twflash: 台大高涌誠教授說  天下粒子  有一正必有一反
→ kennings: http://yibian.hopto.org/book/?bno=56
→ twflash: 我舉一堆例子給他    說明我看到的陰陽正反現象
→ twflash: kennings大  他連易經都沒讀過  中醫完全沒讀
→ twflash: 整天跳針中醫不科學  陰陽五行八怪是迷信   搞了好幾天
推 kennings: 喔那我找找, 不過我今晚可能時間用完了XD
→ twflash: kennings沒關係  也空再說  但你講的我幾乎都認同!!!!!
→ twflash: 遇到你我很高興   知道西醫有如此水準心態   很讚!!!
→ twflash: 我要感謝你
推 DaiRiT: 五臟六腑學說還被日本實證醫學先驅推翻
→ DaiRiT: 一本藏志。另一本為他弟子所寫解體新書
推 DaiRiT: 連基本東西都有問題往上建構的理論會正確？
→ DaiRiT: 多想想本
→ twflash: DaiRiT還要硬抹   真是無聊
→ twflash: 硬是要抹到中醫無效   結果連易經中醫都沒念
→ twflash: 舉出書名算甚麼   你連易經中醫都沒念  毫無科學精神
→ twflash: 到底懂不懂科學阿   嘖嘖嘖
→ twflash: 連易經中醫都沒讀的人   要證偽中醫五臟六腑???
→ twflash: 你的證偽方法是舉出書名??    這不就是訴諸權威??
推 DaiRiT: 五臟六腑學說被推翻  結果還在用以他建立的更上面的理論？
→ DaiRiT: 五臟六腑學說在日本被推翻可以去查查
→ DaiRiT: 誰不懂科學啊？我
→ DaiRiT: ？
→ DaiRiT: 我也是笑笑的
噓 TCMBEAUTY: 臟腑辨證是古中醫核心，你拿日本人的腹證合參來批說不
→ TCMBEAUTY: 過去。日本人的書我也看過，從吉益東洞廢醫存藥開始，
→ TCMBEAUTY: 多以類似西醫按症狀方式在開藥
推 DaiRiT: 所以五臟六腑甚至往上建構多理論沒問題？
推 DaiRiT: 的都變成多....
推 TCMBEAUTY: D大，這就是我在說的
→ TCMBEAUTY: 日本人是否真的了解臟腑辨證都還是個問題
→ agonist5566: 大塚敬節為了研究漢方可是熟讀傷寒論，基本上這和台
→ agonist5566: 灣的中醫系課程的安排方向是一致的。
噓 TCMBEAUTY: 中醫的問題不在於科不科學
→ TCMBEAUTY: 而是高手很少，就像懂相對論的人很少一樣
→ TCMBEAUTY: 傷寒論一堆爭議，我不認為那代表全部中醫
推 DaiRiT: 所以中醫解剖觀是...？XD
→ TCMBEAUTY: 台灣中醫系自從那些老中醫走了之後大概沒人可以教了
→ DaiRiT: 我還記得這裡有個中醫師說當時是拿不完整的屍塊得到的結
→ DaiRiT: 論
→ otoboku: 那個中醫高手願意把治癒案例拿出來給大眾檢視 而不是口
→ otoboku: 耳相傳 搞一堆神秘高人 結果一個名字都沒有
噓 TCMBEAUTY: 中醫解剖學已失傳，近代較有做為的就是王清任而已，但
→ TCMBEAUTY: 這不代表古代沒人會開刀
→ DaiRiT: 這就表示中醫解剖觀是錯的。五臟六腑學說也是錯的。後面
→ DaiRiT: 的架構也會是錯的
→ DaiRiT: 而且相對論理解的人少歸少。但還是科學的
→ DaiRiT: 我沒有說開刀問題
噓 TCMBEAUTY: 但內經是有解剖根據的，形容的臟器大小與現代相去不遠
→ DaiRiT: 解剖觀錯誤 臟腑辨證還會正確？
噓 TCMBEAUTY: 這就是我們在談的，牛頓力學是錯的
→ TCMBEAUTY: 但他還是被使用
→ TCMBEAUTY: 因為他只是不完全對
噓 TCMBEAUTY: 解剖觀錯誤你要提出證據
推 DaiRiT: 牛頓力學不是錯。而是在小尺度世界是能夠做預測的
→ DaiRiT: 而且還能跟數學結合。利用數學去描述物體
噓 TCMBEAUTY: 你小尺度定義在哪裡?
→ DaiRiT: 而且Hamiltonian 和Lagrangian也有能解釋的一套觀點
→ TCMBEAUTY: 牛頓在微觀世界就是不能用
推 DaiRiT: 簡單來說就是 巨觀 低速
噓 TCMBEAUTY: 不夠精準，你應該說h bar等於零，
推 DaiRiT: So?這跟討論點無關阿 重點是拿牛頓類比不太對阿...
→ DaiRiT: 牛頓可是很嚴謹的研究 中醫理論又不嚴謹= =
→ DaiRiT: 而且還是直覺式聯想 這還用問？
噓 TCMBEAUTY: 很多人認為牛頓力學並不嚴謹，
→ TCMBEAUTY: 如果你真的了解就不會說他嚴謹了
→ TCMBEAUTY: 從你的回答我大概知道你的程度在哪裡
→ TCMBEAUTY: 不過中醫並非您想的那樣，
→ TCMBEAUTY: 放下成見多看古代醫案自然會懂
→ TCMBEAUTY: 但那並不容易，能做到的不多