Re: [問卦] 為何中醫酸一直說中醫不科學??

[DaiRiT (戴爾特)]

※ 引述《TCMBEAUTY (TCMBEAUTY)》之銘言：
: 請問你偵測的到牛頓定律嗎?
: 請問你偵測的到愛因思坦場方程嗎?
: 你找的到Maxwell equation? 蟲洞?
: 今天掛物理兩個字就說科學?

卡文迪西實驗證實萬有引力

愛因斯坦觀測光線轉彎證實相對論

: 中醫理論就是人體模型的牛頓物理定律
: 透過不斷臨床來修正
: 你今天已經預設立場就沒辦法了
: 我引用一下史丹佛大家工程博士李宗恩先生的文章

把物理拿來比喻真是汙辱物理學

物理學有嚴謹的邏輯演繹

中醫哪來嚴謹的邏輯演繹?


中醫理論知識是靠簡單經驗直覺加腦補，那裡跟物理學一樣

: 請你看完再來討論
: ꂠꂠꂠ 我們回到中醫, 我們把上述的五個states用木火土金水來代表, 告訴你木火土金
: 水這五個states各有其特性, 同時木火土金水相生相剋, 而陽代表”+”, 陰代表”-“,
: 陽陰有其特殊關係, 而膽屬陽木,肝屬陰木, 小腸屬陽火, 心屬陰火, 胃屬陽土, 脾屬陰
: 土, 大腸屬陽金, 肺屬陰金, 膀胱屬陽水, 腎屬陰水。並且再告訴你這個木火土金水的假
: 說, 經過上千年無數的驗證都不出錯, 同時也能基於此假說預測和治好各種病症, 那你是
: 否覺得這個木火土金水的假說是一個非常科學的定律, 還是因為中醫沒有用A、B、C、D、
: E五個states來代表, 你就覺得不科學? 你可能會拿多年的西醫訓練來相比, 你會認為人
: 體複雜多了, 不可能用中醫如此簡單的定律來說明, 這時你應該想想美國太空總署是如何
: 接收到在太陽系邊緣的人造衛星所送回來的資訊, 如此複雜的工程, 說穿了, 就是馬克斯
: 威爾所提出四個簡單的式子。當然, 木火土金水只是中醫定律之一, 中醫還有很多其它通
: 過千年驗證的定律, 而是這些定律, 也都符合物理學的精神, 所以, 中醫實際上是非常科
: 學的。ꀊ: 。

陰陽金木水火土甚麼經過上千年無數驗證?

中醫有完整有系統的統計數據?  這也叫驗證?

: ，
: 科學就是提出假說
: 臨床無效就剃除
: 你去翻翻同時代西醫的書籍嘛
: 還不是一堆錯誤
: 你可以看看近代的中醫書籍
: 已經不斷修正了過去古書的內容
: 中醫其實不斷在創新
: 只是你沒在看書不知道

提出假說  結果有效不代表假說為真

這科學哲學觀念應該我說得很清楚了

中醫創新是靠西醫研究方法  用科學觀解釋  好嗎


中醫理論本身無法幫自己證實  或剔除錯誤


: 3:
: 3:
: 0:
: 0:
: 0:
: 0:
: 0:
: 包?
: 可
: 學
: 。
: 證
: ，
: 因
: 0:
: 0:
: 0:
: 0:
: 0:
: 0:
: 8:
: 8:
: 8:
: 9:
: 9:

這邊不知道你在打啥

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.206.42
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511410090.A.64A.html
推 alex01: 你忘了曬簽名檔了
→ rofellosx: 以後看病直接抽血驗尿不問診好嗎?
西醫看病只抽血驗尿喔???  問診也是西醫重要的一環好嗎

→ Joker3: 來 你看感冒醫生有問診超過5分鐘的舉手一下
台灣健保導致業務量大增  每個都30分鐘問診 看3天都看不完

一個問診10分鐘都要看隔夜通霄到隔天了

推 Daedolon: 有人真以為西醫看病只會看data wwww
→ Joker3: 理組的人應該知道科學有分歸納和演繹法吧
→ Joker3: 中醫比較算是歸納 物理數學很多是演繹
中醫連歸納法都不是  應要講的話是非常非常非常鬆散不嚴謹的歸納法

→ alex01: 中醫的方法叫做試錯...
我很懷疑連錯誤的例子都沒有記載下來

推 hosen: 中醫就不科學
噓 Joker3: 中醫的確是有效啦 我自己看過 但我也不會因此就看輕西醫
推 IHD: 採中學為體 西學為用話 那中醫壓倒物理學 是很正常的啊
→ Joker3: 就不知道為何某些西醫派 好像非西醫不可一樣
我有說非西醫不可嗎  正因為中醫沒有科學  所以才要中醫科學化

中醫科學化我滿支持的阿

→ alex01: 應該有，例如不能插會死的穴位，應該是有
→ alex01: 中醫有效？但是是怎樣有效？會不會是安慰劑效應？你怎麼確
→ alex01: 定有效呢？
→ Joker3: WHO都承認針灸的療效了 你比WHO專業?
→ Joker3: 所以原po也承認中醫有療效 只是需要用科學證明你比較放心
有沒有效還是爭議

ducah大大的貼文裡有寫

美國HHS官方寫出
統計70篇論文 包含草藥治療與針灸

41篇找不到證據支持有療效
29篇可能有療效 但未達確定有療效

另外針對針灸 引用2012的研究
實驗組與安慰劑組無有意義的明顯差異

WHO只是比較政治正確而已，醫學還是以美國比較準

推 Daedolon: 看吧，有人到現在還看不懂命題，都搞不清楚是不是反串了
→ alex01: 嗯，承認療效阿，喔喔，真的假的？你的數據呢？
→ Joker3: 所以你的說法就是在找科學支持沒錯啊
→ Joker3: 你不會自己去查WHO的文章嗎?
我看過了阿 so?

療效還有爭議阿  又不是who講了有效就有效

→ Joker3: 針灸都可以無麻醉開刀了 就一堆科學派在那邊說沒實驗數據
誰說無麻  只是不是全麻而已

非全麻開刀有甚麼難的

→ Joker3: 看中醫的說有效你不信 WHO說的你也不信 那你怎不自己去試?
→ Joker3: 科學是闡述我們世界的一種語言 科學還無法解釋不代表無效
有沒有效是重點嗎  我一直都在講知識確立的方法阿

有效不代表中醫理論正確  就這樣而已

你怎麼不信美國HHS說法??

→ Joker3: 有沒有效才是醫療的重點啊 廢話 XDDDDDD
醫學身為科學不是只是有效而已  好嗎

→ Joker3: 你弄一個理論正確的醫療 結果沒效是有個屁用
這是理論推往實務面的問題  不同命題

如果只看有效 我看也不會有醫學這門學問了

→ alex01: 可是原Po說的是推倒過程，其中的邏輯嚴謹性，實驗數據等。
→ alex01: 中醫一項都拿不出來，現在WHO幫你做了，成效在哪？你自己
→ alex01: 看數據啊
→ Joker3: 西醫如果沒效 誰當他是個科學 只變成美術吧 XDDD
→ Joker3: 醫療行為如果沒效 就不叫醫療了懂嗎
→ Joker3: 你說吃這顆藥細菌會死 結果沒死 難道要說 可是科學說會死
我沒有說不討論有沒有效  而是不只有效果  很難理解?

推 alex01: 按照國外學系的分類法，無科學推演的，全部都是art，中醫
※ 編輯: DaiRiT (220.132.206.42), 11/23/2017 12:51:10
→ alex01: 就是其中一個
推 yupuchang: 哈哈 中醫信徒水準
推 sgg25981393: 推