Re: [問卦] 為何中醫酸一直說中醫不科學??

[showcoai (嗜血跳跳虎)]

這個文章標題是討論 "中醫到底科不科學"

於是呢，我詢問TCM先生，

中醫到底有沒有解釋五行、定義、如何操作的醫學實證研究??


他老兄呢，丟了一篇論文

推 TCMBEAUTY: Yuan Chen, "Legitimation Discourse and the Theory o  11/29 13:21
→ TCMBEAUTY: f the Five Elements in Imperial China." Journal of   11/29 13:21
→ TCMBEAUTY:  Song-Yuan Studies 44 (2014): 325-364.               11/29
13:21

我本來想說，挖靠真的有，長知識。

今天晚上想來好好研究一下....

結果這是一個歷史期刊，在講宋代用五行合法化中國統治

根本沒有提到五行怎麼應用在中醫裡，
又該如何驗證使用五行概念來醫療的效果和證據

簡單的Introduction在下列連結

https://muse.jhu.edu/article/611399

他說自己是PHD

我問他Journal of Song-Yuan Studies這個期刊Impact factor多少，到底有多少可性度

推 TCMBEAUTY: 而且實證不等於impact factor 吧                       11/29 13:33

實證方法是指研究方法， impact factor 是指這個期刊的可性度

一個PHD只有沒做過研究才有可能會這麼回答

看看他通篇要求質疑中醫科學性的人念過研究所、念過中醫再來討論

我實在很好奇他到底是甚麼科系的PHD，真的有唸過中醫嗎?

科學方法和邏輯真的有學過嗎？

是哪家的PHD？（我一定不會讓我的孩子去念）

還是老話一句，不科學的東西再怎麼假裝自己是科學

都會在科學的方法下被檢視出來

其實說中醫不科學到底有甚麼丟臉的

乩童、濟公明明也很多人信啊，也都聲稱有神蹟啊

覺得有效的人會在意到底科不科學嗎？

比較讓人覺得不能接受的，就是那些明明禁不起科學驗證，還要說自己科學的偽科學吧

對了，我大概猜得到這些擅長詭辯的人會怎麼回覆吧

詭辯的10種類型
https://kknews.cc/zh-tw/news/x5nqz6q.html

大概就是用訴諸權威這一招，質疑你有沒有資格跟他討論質疑到底吧

老實說他到底是不是PHD也都他講的，PHD會出這種錯誤嗎?

他到底憑甚麼要求別人有一樣的高度才能跟他討論? 笑死人了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.235.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1511960007.A.E01.html
噓 QQKKQKQK: 嗯
推 kosoj5566: 至少有把人家丟的論文真的看過就比噓個嗯的強了
→ ANiZan9991: 現在醫學就強調實證，其他幹話都是在噴屎而已
噓 kennings: 所謂實證那也是要通過專家或專業機構去認證, 西醫在這方
→ kennings: 面就真如你自己所想都沒有問題嗎?!所謂的權威嘛, 中西醫
→ kennings: 都是有的, 真的比較起來, 中醫的權威確實影響力是比西醫
誰在跟你討論西醫啊....講你自己的中醫就好好不好
不要轉移話題好嗎? 你錯，別人也錯你就沒錯嗎?
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 21:08:19
→ kennings: 的權威來得大一些沒錯, 但是本質上並非有絕對的差別
→ kennings: 如果你是西醫又已經做得夠久, 然後心中對某權威不服那
噓 shrines: 真的用科學實證中醫酸會繼續跳針實證後就不是中醫啦，是
→ shrines: 西醫，講到最後都開大絕，反正就是中醫一定不科學，驗證
→ shrines: 過就不是中醫，笑死
→ kennings: 你又會如何?!除非那位權威犯了即明顯的錯可以讓你攻,
→ kennings: 要不然你不就摸著鼻子然後在你的臨床實作中不採行他的作
噓 kennings: 法如此而已?!中醫也是這樣啊! 所以我不是在跟你轉移話題
→ kennings: 我是在提醒你, 中醫西醫都是醫學, 性質差異絕對沒你想得
→ kennings: 大, TCM他或許過度沉醉於中醫學, 但是他要求你讀點中醫
→ kennings: 再來談是正確的, 我本身也不是中醫, 我是西醫師, 只是有
→ kennings: 受過一些中醫學教育
→ kennings: 你一直在攻說陰陽五行這些無法科學驗證, 這點當然沒錯
→ kennings: 但是西醫最倚重的生物科學一樣也是有無法科學驗證的部
→ kennings: 份啊那你又為何那麼信服?!難道"生命現象"本身可以讓生物
→ kennings: 學者做原分子分析嗎?!西方科學是一種解析式的學問, 相對
→ kennings: 來說中醫學比較傾向整合式探討, 在怎樣能解析的科學家有
推 cyc5566: blablablabla 幫你補血，遇到宗教狂熱份子了吧
→ cyc5566: 幫原po拍拍
→ kennings: 能力在實驗室組合出生命嗎?!然而醫療前線卻是立刻得面臨
→ freef1y3: 所以中醫組合得出生命!? 驚...
→ kennings: 生命健康問題的解決方法, 所以怎樣都必須要整合知識來
→ perlone: 反正討論到最後還不是信者恆信  出事往大醫院跑
→ kennings: 面對, 西醫的整合相對比較局部, 中醫的整合比較整體, 各
→ kennings: 有優缺點, 就算西醫真的較優中醫較差, 那可能也是七十分
推 fffffff4: 推
→ kennings: 對三十分的差距而非一百分對零分甚至是負分的差別
→ perlone: 就幾個中醫粉喜歡嘴砲筆戰 系列文還是看tw大最精彩
→ fffffff4: 他丟出來的論文都文不對題
→ kennings: 我想你真的就是沒有讀過中醫學, 多少也得從頭講給你聽
→ kennings: 中醫相對來講是開放很多的學問, 所以他會容納很多文化素
→ kennings: 材近來, 你可以說裡面成分駁雜因而不願採信, 但這麼多素
→ kennings: 材顯然也不會全部都是垃圾, 光說陰陽觀念跟五行觀念, 我
→ kennings: 個人相當認同陰陽論但對五行的說法就存疑, 那中醫先賢也
→ kennings: 是一樣啊, 面對已經存在的權威理論, 他可以不採行啊, 差
→ kennings: 別只是說中醫比較不會像西醫這樣用EBM去狠狠打臉前輩而
→ kennings: 已, 黃帝內經也不是真正就是黃帝所著, 裡面講的人體解剖
推 beyvaisu: 之前討論 他們應該不知道實證醫學吧 證據等級都不知道
→ beyvaisu: 這種最容易忽弄啊 看到論文就自動高潮了 連評級都不會XD
→ kennings: 後代醫林改錯等等著作都有更新了, 但讀內經卻還是會有一
→ beyvaisu: 要求科學方法來做證據 一堆跳針扯西醫也有不科學的部分
→ beyvaisu: 那中醫還是不科學啊 扯別人幹嘛 笑死
噓 kennings: 定的啟發
→ kennings: 你講中醫不科學是沒有意義的, 相對於物理化學家, 西醫一
→ kennings: 樣也不科學, 但是臨床工作你很難交給物理化學家去做
→ kennings: 中醫在過去他確實是比較立足於文化與哲學沒錯, 可是新一
→ kennings: 代的中醫他們都接受了現代教育, 難道他們曾經宣誓過絕對
→ kennings: 不將科學方法與理念運用於中醫嗎?!我講這麼多真的也只是
→ kennings: 在提醒各位, 中醫西醫都一樣是嚴肅的醫學學術, 你認為
→ kennings: 對方不科學就用"笑死"這樣的態度去面對, 只說明了你內涵
→ kennings: 很淺而已, 把中醫在處理的那些醫學問題丟給西醫去處理
→ kennings: 我看大概也只能以"無能"來形容
我想他所謂笑死的部分，不是針對中醫不科學
而是針對每次有人質疑中醫科學化的時候，
就有人拿西醫"某部分"也不科學來救援
這個行為，我也是覺得蠻好笑的
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:08:19
→ kennings: 你就是因為覺得對方需要救援, 你才會發笑的不是嗎?!你有
我不是笑中醫不足，我是笑不科學又怎麼樣
為何這些人沒有承認自己不科學也有療效的勇氣
說真的，不科學會怎麼樣嗎? 我從頭到尾都在講科學
我有跟你討論療效嗎?
→ kennings: 想過面對困難的醫學, 中醫西醫都一樣是在瞎子摸象, 都一
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:21:57
→ kennings: 樣地無能但也都一樣地有貢獻, 那你還會笑人家嗎?!然後
→ kennings: 一個物理學家從天文台跑出來說中西醫都不科學你有何感想
→ kennings: 你還是不懂問題的癥結點......因為中醫並沒有不科學的問
沒有不科學的問題，但中醫是不是不科學?
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:25:50
→ kennings: 題而你硬是要指說對方不科學, 你為什麼不想中醫花了千年
→ kennings: 的時間去建構他們的醫學體系, 出發點就是偏向整體醫學,
→ kennings: 它在這個問題上基於整體性考量, 所能做的最科學成果就是
→ kennings: 5只能這樣, 你來做或者物理學家來做也是一樣啊, 所以哪
→ kennings: 裡不科學, 今天西醫看起來是科學得多這沒錯, 但那是因為
→ kennings: 局部考量單點突破的多, 所以你自認很有科學成果, 這不是
→ kennings: 因為你比較科學, 而是因為你把研究範圍縮小, 控制變因
我好奇問問你，假設啦，假設
即使中醫的科學化只有20%，你也認為這不能稱之為不科學?
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:43:08
→ kennings: 盡量掌控的結果不是嗎? 我一直舉物理化學家來比對給你
→ kennings: 看不就是在讓你明白, 西醫只是研究方法比較接近科學實
→ kennings: 驗家, 但中醫也沒有站在實驗科學家的對立面啊?!
→ kennings: 科學化的程度高低與成就未必是重點, 背後的精神才是
→ kennings: 你要說中醫不科學除非就是它完全沒有科學精神, 你又焉知
恩...你明不明白我們對於一件事情"不科學"的定義是甚麼?
※ 編輯: showcoai (39.10.235.152), 11/29/2017 22:52:15
→ kennings: 它不是也用歸納演繹等等方法再進行變化?!
→ kennings: 在我看來: 中醫西醫都是一樣科學的, 至少在生命科學的認
→ kennings: 知上都有正確的表現, 因為中西醫都知道要對生命慎重, 運
→ kennings: 用知識都知道以生命為上
→ kennings: 我才要問你科學的定義是甚麼, 不科學定義又是什麼咧XD
→ kennings: 我前面都講了: 科學就是由(理性的)科學精神所建構出的
→ kennings: 好啦, PTT 大LAG 害我筆電電量 4%而已, 這討論串還是會
→ kennings: 在, 在此先失陪了......
→ showcoai: https://goo.gl/ZrJFb 裡面是偽科學的資料，但也有對於
→ showcoai: 符合"科學"的定義。並不是隨便一件事就可以聲稱自己是
→ showcoai: 科學的
→ perlone: 看看某人最新的文章 標準耍嘴皮 根本不是要討論
噓 TCMBEAUTY: K大你好有耐心喔，
→ TCMBEAUTY: 有人搞半天根本不知道自己在問什麼
→ TCMBEAUTY: 我已經po文糾正了
推 DaiRiT: 講相對於物理化學家 醫學不科學是毫無邏輯的
→ DaiRiT: 這句話只是把醫學跟物理化學切割  實際上根本無法切割
推 DaiRiT: 醫學就是用科學觀-物理化學觀去應用在人體上  臨床工作交
→ DaiRiT: 給物理化學家更是沒意義   就像電腦科學是應用數學與物理
→ DaiRiT:   但是數學家物理學家能直接去搞電腦科學？
推 DaiRiT: 而中醫不是整合式  中醫是“聯想性”的思維  西方科學是因
→ DaiRiT: 果性的思維    西醫也沒有只講局部  也是要整個系統去看
→ DaiRiT: Always treat underlying dz. 應該有聽過吧？
推 DaiRiT: 花了千年建構但是缺乏方法論  這才是問題所在
→ DaiRiT: 要講整體性  蓋倫的醫學也很整體啊  四液學說也很整體啊
→ DaiRiT: 中醫更不是用歸納演繹  如果看過哲學就知道歸納演繹不是隨
→ DaiRiT: 便搞的  以生命為上更不是看他是不是科學的論點
→ DaiRiT: 醫學除了要do no harm以外   在知識的確立上也是很重要的
推 DaiRiT: 另外 推這篇  貼那期刊根本來搞笑的
→ twflash: 中醫不夠科學化   那就努力   可不是完全不科學
→ twflash: 更不是完全背離宇宙本質與真理  你無法證明陰陽背離宇宙
→ twflash: 真理  那就結案阿    中醫努力科學化  本質OK  就這樣