→ jpg10330:共犯集團 03/01 22:48
推 undernight:看內文就知道是C大!! 03/01 22:49
推 syuemei:為什麼不讀理工碩士? 03/01 22:49
→ seashel:推C大 03/01 22:49
→ sading7:歷史學家還得有良好的語言能力，如果要研究日治時期台灣的 03/01 22:50
→ sading7:的歷史，就得懂日文。但我就看過一堆不懂日本不查日本史料 03/01 22:50
→ sading7:的半調子歷史作者寫史書啊 03/01 22:51
→ sading7:更糟糕的是他們的立場就是反日，所以整部書就實在偏頗 03/01 22:51
→ sading7:這種就是差勁的歷史學家。一個優秀的歷史學家應是公正的、 03/01 22:52
推 inebriety:好文 03/01 22:52
推 takuminauki:親日的台灣史作家的日文也很多爛的耶.. 03/01 22:52
→ sading7:語言能力強的、還要懂一點經濟軍事政治法律的 03/01 22:52
推 madaniel:要看研究領域..有些領域懂藝術宗教比懂軍事法律重要.. 03/01 22:54
推 Pietro:推 03/01 22:54
推 gemboy:講歷史常犯的一點就是用現在觀點解釋以前 03/01 22:56
推 madaniel:只是舉例..學史需要依專研的方向接觸不同學問.. 03/01 22:56
→ madaniel:但什麼都想懂一些貪多嚼不爛也無法學好歷史.. 03/01 22:56
推 orze04:所有的歷史都是當代史 這句話高中應該就有教了吧 03/01 22:58
→ n23454:某S 你還沒補充上一篇文的推文 03/01 22:59
推 sading7:如果都不懂一些才寫不好吧，你所謂專精什麼，跟略懂什麼， 03/01 23:00
→ sading7:這又不是什麼互斥的東西。藝術史也會講到戰爭和政治，因為 03/01 23:01
→ sading7:戰爭和政治會導致社會變動，所以這個作者只懂藝術不懂軍事 03/01 23:01
→ sading7:和政治行嗎? 當然不行。這不過是顯而易見的事實 03/01 23:02
推 madaniel:沒有人可以專精所有學問..所以需要取捨..一個什麼都略懂 03/01 23:03
→ madaniel:什麼都不經的研究者你會如何評價?另..專精某些領域 03/01 23:04
→ sading7:要略懂也要專精。如果與外國有關就可能還需專精外文 03/01 23:04
→ sading7:如果不是略懂，恐怕連史書上記載錯誤的東西也無法查察 03/01 23:05
→ madaniel:並不代表在大的議題裡不能跟有其他專長的學者合作研究.. 03/01 23:05
→ sading7:就好比中國明朝時代那不成比例的造船數據一樣 03/01 23:05
→ sading7:合作是一個好方法，這是沒錯的 03/01 23:05
→ madaniel:成員都是略懂哥..及各有專精的研究團隊..你看好哪個? 03/01 23:07
推 sading7:我上面講的是一個人寫的情況 03/01 23:08
推 madaniel:一個人寫的話就有兩種狀況了..什麼都懂一些適合寫入門書 03/01 23:11
→ madaniel:或史觀類的東西..針對一個議題深入性的探討又是另一回事 03/01 23:11
→ madaniel:人的能力與時間都有限..您的教授曾教導你什麼都要學嗎?:) 03/01 23:12
→ madaniel:要先有專精的根底再逐漸向外擴張涉獵領域.. 03/01 23:13
→ madaniel:一開始就講什麼都要懂一些..是在訓練談話性節目名嘴? 03/01 23:14
推 madaniel:無論是藝術宗教..還是經濟政治軍事法律..任其一都是人窮 03/01 23:18
→ madaniel:盡一生不見得能專精的領域..光專精其一仍有餘力涉獵其他 03/01 23:19
→ sading7:所以你是指不需要什麼都懂一些? 也不是吧 03/01 23:19
→ madaniel:已可稱大家...我的說法已經狂妄到令人見笑..什麼都要懂. 03/01 23:19
→ sading7:我就不曉得你在爭什麼。需要專精我同意，需要什麼都略懂也 03/01 23:19
→ sading7:顯然必要。那你還想爭什麼呢 03/01 23:19
→ madaniel:還要有複數專精領域..這標準實在太高了一些.... 03/01 23:20
→ sading7:如果需要用到外文就不得不如此。你是指這個吧? 03/01 23:21
→ sading7:否則就乾脆不要寫。就跟只是略懂文言文卻想寫中國古代史一 03/01 23:21
→ madaniel:需要懂部分複數知識也就算了..什麼都要略懂? 03/01 23:22
→ sading7:樣，怎麼可能寫得好呢 03/01 23:22
→ madaniel:敢問您了解多少領域的學問? 03/01 23:22
→ sading7:因為歷史要解析一個時代幾乎不可避免的會涉及政治經濟和軍 03/01 23:23
→ sading7:事。就是這麼回事。 03/01 23:23
→ sading7:喔，還有宗教 03/01 23:23
→ madaniel:解析一個時代?真是大氣的題目阿..果然高人就是不同 03/01 23:24
→ sading7:這種所謂大氣的題目就是許多人寫不好還硬要寫 03/01 23:25
→ madaniel:所以政治經濟軍事宗教社會學思想研究等您都略有涉獵心得? 03/01 23:25
→ sading7:我又不寫史書… 03/01 23:25
推 san009:能把灌籃高手稱作低齡向的大氣高手... 真是失敬... 03/01 23:26
→ madaniel:為什麼會寫不好呢?因為就是要什麼都懂太過困難.. 03/01 23:26
→ sading7:對，就因為很困難，這本來就不是簡單的事。所以合作確實是 03/01 23:26
→ sading7:好方法，截長補短，各司其職 03/01 23:26
推 Victor97:要獨自去解析一個時代 想必是許倬雲等級之輩 03/01 23:27
→ sading7:你沒看一些歷史研究者不只是想解析一個時代而是想解析幾千 03/01 23:27
→ sading7:年的歷史啊… 03/01 23:28
→ madaniel:沒多久前才說你的前提是一個人研究.. 03/01 23:28
推 n23454:不管懂多少社科 別忘了身為史家的立場 因為社科與歷史有別 03/01 23:28
→ sading7:一個人做不到，合作有何不可? 03/01 23:28
→ madaniel:幾千年的歷史"全部"..還是其種某個"課題"? 03/01 23:28
→ madaniel:解析數千年且無所不包的大作在哪? 急欲一覽..感謝! 03/01 23:29
→ sading7:你說的某個課題是指專精於宗教史或軍事史那樣的嗎? 03/01 23:30
→ sading7:我看到的那幾本應該算"綜合性"的吧… 03/01 23:30
→ madaniel:一定不是高手兄論點反復..而是我程度不及無法理解..少陪 03/01 23:30
→ sading7:我覺得你似乎搞錯了，我也沒說他寫得好 03/01 23:30
→ madaniel:那你還一直拿這種寫不好的"全才"(全殘)當史家圭臬? 03/01 23:32
→ madaniel:一定不是高手兄論點反復..而是我程度不及無法理解.. 03/01 23:32
→ sading7:那是一個教訓，一個失敗的典範。你到底是怎麼理解我說的? 03/01 23:32
→ madaniel:你一定不是看過這麼多寫不好的大作仍提倡什麼都要精.. 03/01 23:32
→ sading7:就是因為看到這麼多寫不好的史書才明白要寫要史書需要什麼 03/01 23:33
→ sading7:能力，那些正是那些寫不好的作者缺乏的 03/01 23:33
→ madaniel:不提出"成功的典範"..只找出"失敗的教訓".要人怎生理解? 03/01 23:34
→ madaniel:一定不是高手兄論點反復..而是我程度不及無法理解.. 03/01 23:34
→ sading7:從失敗的例子得到知識有什麼可議的? 03/01 23:34
→ madaniel:不是寫史書的高手兄對史家的完美想像我無法理解.. 03/01 23:35
→ sading7:你要說那些完美想像我也不反對。本來理想的目地就是拿來追 03/01 23:35
→ sading7:求的。 03/01 23:36
→ madaniel:就不浪費您的時間對程度不及的在下循循善誘詳加解釋 03/01 23:36
→ madaniel:前面才講的像是基本的要求..現在又變成理想的目的了.. 03/01 23:37
→ sading7:你這樣自貶也挺奇怪。原來是莫名奇妙的對號入座 03/01 23:37
→ madaniel:您一定找的到程度夠高能理解您話語的人..小弟告退.. 03/01 23:38
→ madaniel:連譏諷都不懂跟人講什麼全才..講什麼都要懂....(無言) 03/01 23:39
→ sading7:你應停止莫名奇妙的以為別人在攻擊自己的想法吧 03/01 23:40
→ sading7:我也看過一些寫荷據台時代的史料，結果根本沒引入荷文史料 03/01 23:41
→ sading7:我真不曉得作者那來的自信寫這種東西 03/01 23:41
→ sading7:自己不懂外文至少也請個可靠的翻譯協助，他連這也不做，又 03/01 23:43
→ n23454:我真想知道 台灣荷治時期的史料 除卻荷文之外還有什麼 03/01 23:43
→ sading7:怎能算稱職的史學家呢? 03/01 23:43
→ n23454:請S大 講一下書名吧 03/01 23:43
→ sading7:我忘記書名了 03/01 23:44
推 madaniel:...你講了許多曾經看過的東西..但沒一個記得書名的...... 03/01 23:45
→ sading7:你到圖書館走一趟就能發現一堆這種書了 03/01 23:46
→ n23454:事實上懂古荷蘭文的人並不多 科科科科 03/01 23:47
→ madaniel:n23454別這麼快破梗啦..我很想知道他要裝高手到什麼時候. 03/01 23:48
→ sading7:我又不寫史書，我只需指出常見歷史書藉的缺點就夠了 03/01 23:49
→ sading7:你可別跟我說你沒當過總統不得批評總統之類的啊 03/01 23:49
→ n23454:略看略懂就能寫書評 你不當史家真的太可惜了 03/01 23:50
→ sading7:顯而易見的東西沒看出來那只能說是眼力不好。也因為眼力不 03/01 23:51
→ sading7:好的人多，這跟半調子歷史研究者充斥也有關吧 03/01 23:51
→ n23454:看來我才疏學淺,慚愧慚愧,還是早早歇息,待雞鳴之時起身苦讀 03/01 23:52
推 madaniel:具攻擊力解毫不掩飾的諷刺筆法都能解讀成自貶.. 03/01 23:53
→ madaniel:談起眼力如何如何實在深具說服力...慚愧慚愧 03/01 23:53
推 qaz12453:寫得不錯 推 03/02 00:30
推 glory5566:看到這篇 才發覺我講話方式都被鄉民同化了 慚愧 03/02 01:09
推 mc12355:推~ 03/02 04:45
推 c79319: 同是歷史系 推一下 03/02 09:23
推 MidoriG:還想說帳號怎那熟悉...suckcomic版 /A sading7 03/11 13:46
→ soma:但還是有太史伯兄弟這樣的真男人 03/13 22:41