推 missin:說的好~ 03/28 21:10
推 damm:推 03/28 21:11
推 lemondrink:但其實能自省的人在這過程中會遭受無比的分裂與痛苦... 03/28 21:13
→ AJones:那請問如果是真的核彈呢 03/28 21:14
如果不是有可能是真的核彈, 這個案例就沒有這麼大的價值了.
這位軍官所做的一切, 在制度, 戰略, 軍事和組織而言, 都是錯的.
他是不服從的軍人.
他是不守法的官僚.
他令核反擊戰略形同虛設.
他讓蘇聯的軍紀蒙羞.
但如果他選擇不犯錯, 就會有很多無辜的人從地球表面蒸發.
所以這是對是錯?
推 hvariables:就算美國的核彈把蘇聯都炸掉,蘇聯剩下的核彈還是足以 03/28 21:17
推 kerogunpla:如果是真的，蘇俄也有其他地方的核彈會發射回去 03/28 21:17
→ hvariables:毀滅美國,不差這一步. 03/28 21:17
→ potionx:蘇聯玩的起啊 又不是台灣幾發就沒了... 03/28 21:18
→ AJones:對阿 真有實力不差這一步吧 03/28 21:19
→ potionx:反過來說，像台灣這麼小的地方更沒本錢亂玩，做事要更小心 03/28 21:19
推 fufufugogogo:好認真 跟酸民認真了 03/28 21:20
→ potionx:因為本錢小，錯了一步越後面只會越難玩。 03/28 21:20
推 gemboy:這也只是結果論.........Y 03/28 21:21
不是結果論, 不是因為他制止了核戰, 所以他是對的. 而是請假設自己
是那位軍官, 面對這樣的情況, 你會選擇怎樣做? 你不知道核彈是真是
假, 只能在未知真相的時候, 下一個決定.
核彈可能是真的, 可能是假的.
遇到這情況你要怎決定?
千萬別以為這案例是說「他阻止了核戰所以是他是大英雄」, 這案例是
說, 人類是可以面對這麼困難而必須下決定的情況, 而一個心的道德觀
會完全影響他的決定.
科爾伯格的道德層次理論, 將人類的道德分為三個層次. 最低一層叫「
功利取向」, 也就是說將個人利益, 和滿足自己當成行事準則. 比較高
一層叫「慣例取向」, 以得到他人認可, 遵守法規為行事準則. 再高一
層叫「信念取向」, 也就是以自我的信念所認為的「善」行事.
但即使去到第三層, 也不是完整, 因此吉利根提出「關懷倫理學」, 就
是再向上的一層. 如果單純是結果論, 就只去到第二層. 但道德並不是
這麼簡單的事情.
至於說他不需要判斷, 就是第二層, 也就是「法律取向」, 法律說我不
必負責, 我就不必負責, 但最終還是會有人面對回同一個問題 (就是他
的上司) , 他之所以會有自我的判斷, 是因為他的道德本身是第三層至
第四層, 而不再單單只以自己的職位和法律責任去看事情.
無法理解第三四層的話, 自然會掉以「他沒責任, 不關他事」這結論裡
, 這不是最終答案. 這答案只是「道德層次屬於第二層」的答案.
→ flied:結果論 03/28 21:23
推 phoenixhong:嗯...他救了數百萬人的生命，但不包括他自己的人生... 03/28 21:25
推 gemboy:如果是真的核彈 又有一篇故事了........... 03/28 21:25
推 shyangwang:Ｃ大說得很對，例子請取精神即可。。。 03/28 21:26
→ gemboy:可能寫說一意孤行害死國內幾百萬 不然就是花那麼多納稅錢 03/28 21:26
→ flied:就文章看來，判斷要不要打不是這人的範圍 03/28 21:26
→ gemboy:軍隊真是廢物 都有警爆軍隊死去哪 巴拉巴拉 03/28 21:27
→ flied:不然需要指揮官跟統帥幹嘛 03/28 21:28
推 dragonsoul: 03/28 21:29
→ ewayne:他不需要判斷要不要打，他只要告訴總書記這是不是核彈而已 03/28 21:30
※ 編輯: chenglap 來自: 61.18.51.226 (03/28 21:36)
推 siegfred:讚 03/28 21:39
推 FantasyRyu:那時候蘇聯軟體也太鳥，偵測到雲層反光就當成核彈flash 03/28 21:40
推 phoenixhong:人生有時就這麼無奈，于謙救了明朝，袁崇煥打退皇太 03/28 21:40
→ phoenixhong:極，最後都身首異處... 03/28 21:40
推 merelive:我覺得那位蘇聯中校比任何國家領導人都值得被記載歷史上 03/28 21:42
→ merelive:不光是阻止了核戰 而是拯救了人類的文明 03/28 21:44
推 phoenixhong:于謙不見得不知道自己的結果，但他還是選擇對的那條 03/28 21:45
→ phoenixhong:路，如果沒有一個堅定的思想，歷史就在那一瞬間就改寫 03/28 21:45
推 Kotonomiya:跟結果無關 只要一瞬間良知勝過制式思考就很偉大 03/28 21:50
推 Octavius1202:推 03/28 21:52
→ qtgeorge:推C老師 03/28 21:54
→ zqxwcevrgg:完全結果論 以1%的猜測無視99%的正常情況 03/28 22:45
推 FRX: 03/28 22:46
推 sasin:想知道這位軍官的大名 03/28 22:50
推 marisaac:拜讀chenglap大大的文章 時常有茅塞頓開之感 03/28 23:08
推 Octavius1202:是不是1%的猜測應該不是後人可以去任意指摘或非難 03/28 23:29
→ Octavius1202:只有當時在那個位置的他有辦法做出最合理的最佳判斷 03/28 23:29
→ Octavius1202:當然 最後的結果也證明了他的判斷是毫無疑問正確的 03/28 23:30
→ Octavius1202:我想應該要這樣解讀 03/28 23:31
噓 s900527:完全結果論事後諸葛誰不會~ 03/28 23:40
推 newranger:樓上: 並沒有事後諸葛...該軍官判斷依據是核戰一定是採 03/29 01:28
→ newranger:飽合攻擊. 以中和掉對手第二波. 當時警報飛彈數量跟本 03/29 01:30
→ newranger:與常識不符 03/29 01:30
推 coburn:半澤直樹 03/29 02:34
推 Cardern:很好，明白了 03/29 07:06
推 gogoyamaha:push 03/29 09:29
推 pussycat2009:想知道軍官名+1 03/29 11:10
推 AmosYang: Stanislav Yevgrafovich Petrov 03/29 12:54
噓 filla:飽和攻擊 懂? 用幼稚園邏輯質疑? 03/29 14:33
推 killeryuan:沒錯 那名軍官並不只是不想核戰 而是他判斷那不是核戰 03/30 00:36