推 Mahoutsukai: 太晚 05/15 04:32
推 wasijohn: 大大 說真的邏輯學好難好難，我第一次修的時候才拿20分 05/15 04:34
→ wasijohn: 有時跟一些跳針的人辯，反而你會很累 05/15 04:35
因為華人非常遲才開始接觸邏輯學, 未有在學習能力旺盛的童年就開始學習, 去
到高中和大學時才開始接觸, 有很多人的學習能力已經開始衰退了. 事實上這並
不困難.
推 XUIO: 這篇示範了邏輯越強越能電爆想模糊焦點的人 05/15 04:40
其實我覺得並不是「想」模糊焦點.
而是「沒有」不模糊焦點的能力.
對於知識和見識不足的人, 這很常見. 而這佔我們人口相當的比例. 理解能力不
足, 亦不清楚自己不懂, 亦不夠謙虛去接受這點, 也不願意稍為先看看維基百科
, 不學無術, 有的僅是對自己經驗和見識的信心. 就算指出錯誤, 他還是無法清
楚自己錯的是甚麼, 一輩子就這樣浪費了.
→ wellein: 現在一般大學裡教的邏輯,其實不太能用來處理日常生活問題 05/15 04:40
→ wellein: 因為教的大多是數理邏輯和符號邏輯, 只是"形式上"的東西 05/15 04:41
這是為何我主張將邏輯學放在德育/哲學, 而不僅數學/理工的理由, 因為只接觸
符號邏輯, 就很容易略過了邏輯謬誤這個重大的範圍. 而我們的社會很多問題都
源自邏輯謬誤佔了我們所接觸言論的, 我想, 有 95%.
→ wellein: 認真回PO。我覺我們現在的邏輯教科書好像有寫錯一個地方 05/15 04:55
→ wellein: "邏輯謬誤"通常是指 形式上的謬誤 05/15 04:56
→ wellein: 現在教科書上寫的那些謬誤 其實大多不是 形式上 的謬誤 05/15 04:57
→ wellein: 用我自己的話來講, 是 論證方式上 的錯誤. 兩者頗有不同 05/15 05:00
我比較喜歡用英文 Logical Fallacy
這樣比較精確, 「邏輯上的」「謬誤」
本質上其實是「常見的不合邏輯辯證方式」, 也就是不懂或不合邏輯的, 他們
拿出他們認為是合理的論據時, 常見的不合邏輯的方式. 網絡的好處是你相對
容易接觸到其他懂邏輯學的人, 在網絡外, 一個工作環境裡, 包圍著你的人全
部不懂的機會非常大.
除了文盲, 這世界上還是有「邏輯盲」這種玩意, 今天我們文盲率很低, 邏輯
盲率卻還是非常高.
推 peter0825: 原來是八卦板啊 我還以為是logic板 05/15 05:06
※ 編輯: chenglap (42.98.215.93), 05/15/2015 05:10:43
→ wellein: 呵, 我看主要還是 願不願意 多用點心 多思考 的問題吧 05/15 05:13
推 a1122334424: 有沒有經過訓練的差別 05/15 05:15
推 allen501pc: 請問什麼是網絡？ 05/15 05:19
推 demitri: 邏輯學只是人類思考模式的具體化而已 05/15 05:34
推 a1122334424: 一般邏輯課主要著重述詞邏輯 謬誤好像會另外分出來講 05/15 05:36
推 a1122334424: 通常那些謬誤 從前提就有問題 根本不會進入討論 05/15 05:39
→ wellein: 回樓上大大: 所以我一直覺得很奇怪 老師若是沒講清楚 05/15 05:42
→ wellein: 學生就直接把這些謬誤當成 "邏輯謬誤" 了... 05/15 05:43
→ kklaigod: 看白馬非馬這個命題被貶得多低就知道了。 05/15 06:35
推 h73o1012: 我只會做邏輯開關，看來我該去唸書了 05/15 06:47
→ wutumi: 堅白石 白馬非馬 05/15 08:37
推 tweence: 05/15 08:53
推 Verola: 05/15 11:10
推 LeftLiberist: 很多人談名學有一個現象,就是向詭辯學的方向拐了去. 05/15 11:48
→ LeftLiberist: 探究詭論和詭辯是兩回事, 立意不同. 05/15 11:51
推 bbo6uis122: 推 05/15 14:01
推 jogkong: 05/15 14:04
推 herderkid: ++ 05/15 15:00
→ centra: 請問要怎麼樣才可以讓小孩自然學習邏輯呢 ? 05/15 20:34
推 LeftLiberist: 很多沒聽過邏輯學甚至連書都沒念過的文盲->丁蟹 05/16 05:09
推 adm123: push 05/17 08:44
推 killerken: 推 05/17 17:05