推 kmwace: 先推，中午休息來看 05/21 11:33
推 XDDDD5566: 文組的世界真的太複雜了 還好我是理工宅宅 05/21 11:43
其實我也是理工宅，您好（握）。
不過這篇我自己是看懂了才貼的！如果有不懂也歡迎提問。
※ 編輯: billy3321 (118.99.130.13), 05/21/2015 11:46:16
※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: 看註解他也是引用去年的新聞
: 自由2014-06-19 19:01
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1035396
: 秋後算帳？判王金平勝訴 庭長被拔掉職位
: 〔記者楊國文／台北報導〕這是秋後算帳？在去年「九月政爭」的司法案中，台北地院合議庭審判長張瑜鳳等三法官，判決立法院長王金平的黨籍存在訴訟案勝訴，國民黨已提出上訴，高等法院廿日上午將首度開庭之際，昨天司法院「庭長任期審查委員會」卻以七比四的票數，拔掉張瑜鳳的庭長職務，多位投反對她續任庭長者的理由認為張審判不認真，引發「秋後算帳」的疑慮。
: 對此，司法院秘書長林錦芳指出，這是無記名投票，要投一位庭長為「不適任」庭長結果，應該很慎重，此案是有超過半數法界代表票選認為她有不適任庭長的理由，完全沒有政治考量。
: 是那時候八卦沒人貼嗎@@?
就張瑜鳳法官被拔掉庭長是否為秋後算帳，其實目前來說是很難得知的。
畢竟是誰投票等等都是不記名。不過，對於「拔掉庭長」這個制度，大
家可以參考司改會執行長高榮志這篇當時的投書。
http://bit.ly/1Amw0U9
原網址：
http://pnn.pts.org.tw/main/2014/06/28/【說法】司法院前科累累──談免兼庭長/
【說法】司法院前科累累──談免兼庭長
文 / 高榮志
司法實務界最愛看前科。警察抓人，查完年籍就查前科，檢察官問犯嫌，
第一個動作也是看前科，法官收到案子，前科表早就釘在卷宗。前科累
累的人，給警察、檢察官、法官的第一印象，當然好不到哪裡去，也就
容易造成先入為主的預斷。
於是，刑事訴訟法第288條要求，法官要「最後」才能看犯人的前科資
料，就是希望法官能夠「有一分證據、作一分裁判」，不要妄加猜測。
6月間張瑜鳳法官被司法院免兼庭長，由於她剛剛審理王金平黨籍案，
判了國民黨敗訴，政治清算的說法塵囂甚上。
司法院固然發出了「超級嚴正」的聲明，似乎也挽不回國人的信心，原
因無它，司法院高層操弄法官人事的前科累累，又喜歡玩弄程序、鑽營
法令漏洞，不受人民和一般法官的信任，其來有自。
「萬年庭長」鬼影幢幢
任何體制文化與問題，都不是一朝一夕。儘管司法改革已經十幾年，「
萬年庭長」一直是個揮之不去的夢靨。「萬年」是指庭長可以當一輩子，
上了就不會下。當然，如果這是個苦差事，大家可能不會搶著幹，「庭
長」是個「爽缺」，這才是司法的真正惡夢。
早期的庭長可以「作威作福」，戒嚴時期是黨國威權，任何地方，都來
軍事階層這套。講期別、重輩份、論服從，還美其名為「倫理觀念」，
和軍隊沒什麼兩樣，司法界的「庭長」，說穿了就是軍隊裡「老鳥」，
可以隨意地「霸凌」菜鳥。
從前，庭長錢多事少，還可以打考績，用有形手段影響別的法官，也可
以用資深壓力來鎮懾他人。輕則，判決結果，庭長一個人說了算，所謂
法官「合議」，不過是自欺欺人的把戲；重則，倘若庭長心術不正，受
賄或接受政治干預，就會嚴重影響司法的公正性。
解嚴後，社會逐漸開放，司法改革運動開始，司法院也確實做了一些努
力。跟軍中老鳥以階級壓迫菜鳥的「不當管教」類似，「萬年庭長」的
惡形惡狀，逐漸讓人無法忍受。問題是，不知道司法院高層是囿於實力
不足，還是自縛於鄉愿情結，不敢實質上去挑戰是否適任庭長的問題，
只能在形式的「任期」上打轉。
直接對幹傷痕累累
司法院1995年5月5日的「庭長職期調任實施要點」，開宗明義就只是針
對「高等法院以下」的庭長，形式上第一步就不公平，那「最高法院」
呢？就可以有「萬年庭長」嗎？況且，高院庭長任期是4年，地院庭長任
期3年，高院無端硬是比地院多一年，顯然又是「上級審比較大」的思維。
司法院只敢用形式的「任期」來「卡」萬年庭長，不敢在「品德、學識、
才能、工作績效」來直接挑戰，「實施要點」又喪盡形式上的公平性，
就註定是失敗的開始。更糟的是，完全沒有「程序正義」的想法，沒有
考評機制、沒有委員會審查、無招攬外部委員以彰顯客觀性、不給受考
評者回應的機會，完全是司法院長一個人說了算。
事實證明，如果司法院自己在程序上站不住腳，就算判斷再怎麼正確、
用心再如何良苦，也會有「反作用力」，甚至於落得兩面不討好。施啟
揚與翁岳生院長，免兼了大批的「萬年庭長」，雖然受到年輕法官的大
力支持與讚揚，卻也馬上受到強力反彈，又是對司法院提告、又是向監
察院申冤，也聲請釋憲，造成了大法官釋字539號解釋。之後司法院「龜
縮」，又被年輕法官罵了臭頭。
2002年2月8日釋字539號出爐，據說檯面下的較勁，波濤洶湧。司法院
固然贏了面子，總算，「庭長職期調任實施要點」沒有被宣告違憲。然
而，大法官也提出警告，用「行政命令」來規範庭長的調任不妥，「以
法律規定為宜」。然而，被免兼的庭長在2000年1月7日聲請釋憲，司法
院卻只撐了半年，到了7月28日，就自動把「要點」給改了，庭長又可
以「無限期」連任，「萬年庭長」復活，儘管大法官依勢重舉輕放，司
法院事實上是敗得一塌糊塗。
釋字539號：
http://www.judicial.gov.tw/CONSTITUTIONALCOURT/p03_01.asp?expno=539
間接弄法斧鑿斑斑
至此，不管是2010年修正該「要點」，或者2012年因應《法官法》通過，
修訂並更名為「法院庭長任期調任辦法」，司法院不敢再要求庭長「不
得」無限期連任，只是，隨著經驗的累積與程序的注重，加入了越來越
多的程序要求，以及實質的評選標準。
司法院學到的教訓是，資深庭長勢力甚大，想要和他們「對幹」，就要
「多拉一些人背書」，於是組成了「審查委員會」，由正副秘書長、幾
位院長、法學教授與律師們來審查，還可以洽詢「該庭長之上級審法官、
同法院法官與院長」的意見。如此，原則上雖然庭長還是可以一直連任，
但如果想要拔掉時，司法院長就可以退到第二線，託辭「審查委員會」
是獨立審查，院長毋庸自己擋子彈。
《法官法》通過後，在程序上大抵維持這種基調，並在任期上限縮了「
萬年」的可能，以連任一次為原則，若要再續任，除了要「審查委員會
」通過之外，還需要「法官人事審議委員會」的同意，等於是要「連過
兩關」。司法高層雖然看似離得更遠，表面上是更放手，尊重兩個「委
員會」的審查，事實上，從這兩個委員會委員的提名過程來看，明眼人
都知道，司法院還是有相當的影響力。
司法院設「庭長任期審查委員會」有委員11人，委員有5位官方當然代表，
加上來自人審會最高、高院、地院的3個法官代表，就過半數，剩下學者、
檢察官、律師代表各1人，也成不了氣候。更不用說，檢察官和律師代表，
還要先經過司法院長遴選，司法院對這個委員會的掌握度當然很高。
就算庭長連任之後的續任，需要「人審會」的同意，司法院長對「人審
會」的掌握度還是很高。依據《法官法》第4條，院長除了是當然主席外，
還可以指定11個委員，法官依審級可以選出代表12個人，就算再加上外
部的學者專家3人，司法院長只需要拉2票（14：13），就可以輕鬆過半。
以上的說明，都還只談到委員會「組成」的問題，還沒批評司法院的別
有居心，在委員會的「職權」上，硬是動了外人不易查覺的手腳。例如：
就擔任庭長的審查而言，一任三年，三年後能否連任一次，都是「庭長
任期審查委員會」說了算，完全跳過「人審會」。道理很簡單，「人審
會」委員有27人，又來自全國各地，難免「人多口雜」，縱算司法院能
夠控制，總是比較容易曝光，招致外界的批評。
分析至此，可知司法院從頭到尾、由古至今，都想把庭長的人事權，緊
握在自己的手裡，制定行政命令的過程，斧鑿斑斑，也不把大法官釋字
539號當一回事，隨意用行政命令來控制，不願提昇到法律的層次。也因
此，任何對庭長的開側，不管是否能夠獲得掌聲，最後的矛頭，都一定
會指向司法院。
這也說明了，為何此次拔除張瑜鳳法官庭長，陰謀論四起，縱算張真的
是一位不適任的庭長，司法院只能怪自己，鄉愿又無感，遲遲不敢直接
指出張法官不適任之處，不敢「正面對決」，加上過往操弄的前科，放
羊的孩子，又有誰會相信司法院完全「置身事外」呢？
庭長是「值日生」
說到底，「庭長」到底有什麼了不起？早期，司法不過是隸屬在行政權
下面的「打手」，法官和行政官僚裡的科員沒什麼兩樣，庭長就是「科
長」，待的久了、資深了，就會「升官」。或許，這也無可厚非，畢竟，
我國的法官是用考試選取，不少人年紀輕輕、二十來歲就當了法官，有
資深的前輩帶者，不是壞事。
然而，隨著時代遷移，司法獨立，行政科層官僚的思維，就該被徹底揚
棄。「法官無大小」，每個法官，都應該依據法律獨立審判，不受任何
的影響，包括不受來自庭長的影響。
這不代表完全反對「庭長」這個制度，畢竟，在「法官自治」的精神下，
有一些行政工作，還是需要法官自己來擔任，也因此，擔任庭長應該更
像是一種「服務」、而不是「升官」。行政的服務可能會是「苦差事」，
庭長也就更像是一種「值日生」。
只是，司法院和「萬年庭長」的鬥爭，也不過是十年前的事，一直以來，
法官自我貶抑、順從前輩的文化也還沒根除，擔任「庭長」一職，短時
間恐怕還是難擺脫「升官」的色彩。
因此，令人好奇的是，司法院究竟是比較期盼，讓庭長不再是一種「官
階」，免兼庭長，也就不太會激起太大的漣漪，也不會扯出太多的陰謀
論；或者，比較期待，依然手掌大權，一切照舊？
如果是後者，承受點罵名，也是應該的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.99.130.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1432178677.A.43B.html
※ 編輯: billy3321 (118.99.130.13), 05/21/2015 11:25:12