Re: [爆卦] 司改改什麼？司改會本會期推動修法成果

[billy3321 (雨蒼)]

有鄉民跟小弟反映，這篇文章似乎過於專業，很多人看不懂。

小弟在此跟大家致歉，有些內容確實過於生硬。因此小弟刪除部分內容，
把說明改的更淺白一點，請大家見諒。

※ 引述《billy3321 (雨蒼)》之銘言：
: 6月16日休會的立法院第8屆第7會期，只有通過85案的法律案，其中民間
: 司改會推動了4個司法相關的法律修正，包含各位鄉民一起關注修法的支
: 付命令修法。
: 藉著這個機會，小弟在此稍微簡介這四個法案，讓大家知道司法改革究
: 竟在改革什麼、台灣的司法又改善了哪些部分。
: 一、民事訴訟法第514、521條修正案
: 提案：林國正等25人
: 條文內容：
: 確定之支付命令得為執行名義，不再與確定判決有同一效力。債務人提
: 起確認之訴，法院得許其提供擔保停止強制執行。
: 二、民事訴訟法施行法第4-4、12條修正案
: 提案：林國正等22人
: 條文內容
: 修法前已確定的支付命令，得於新法公布施行後2年內以「債權人於督促
: 程序所提出之證物係偽造或變造」或「債務人提出可受較有利益裁判之
: 證物」等事由提起再審，惟債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。

說明：

以上兩案，是支付命令的修法。

支付命令是討債用的手段，只要債權人拿著欠款的證據到法院聲請，法
院核發支付命令寄到欠債者家中後，只要欠債者沒注意、20天內沒有提
出異議，支付命令就會擁有和判決確定一樣的效力。

因為這個效力，確定的支付命令只能走嚴苛的再審方式救濟。但因為條
件過於嚴苛，最後造成許多人揹上不存在的債務，卻難以翻身。比如說，
就算知道當時的本票是偽造的，法院卻要求要找到偽造者，才能讓支付
命令失效。

這次的修法，將支付命令確定後產生「和判決一樣效力」的既判力拿掉，
僅剩執行力。

雖然司法院一再重申這樣會導致法律訴訟變多，但這個漏洞實在過於嚴
重，因此在各位鄉民的關心（感謝板主置底！），以及朝野立委的努力
之下，終於在這次會期修法成功。

未來如果大家不小心在20天內沒有提出異議，帳戶被執行了，還能打「
債務不存在」的確認官司，不會和現在這些受害者一樣無力救濟。

而對於這些受害者，如之前的高雄土雞城老闆，只要提出當時申請的證
據是偽造的、或是對自己更有利的債務，在新法生效後兩年內，都可以
提出再審自我救濟。

未來，司改會的律師團也會持續對過去的受害者提供協助。


: 三、法院組織法部份條文修正草案
: 提案：吳宜臻等18人
: 條文內容
: 當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請
: 法庭錄音或錄影內容，除法令另有限制外，法院不得拒絕或限制交付，並
: 延長法庭錄音或錄影內容之保存期限。

說明：

前年，司法院自己修改了「法庭錄音辦法」，如果法官在開庭的時候態度
不佳、辱罵當事人，或是要求當事人罰站，當事人想要聲請開庭的錄音、
錄影以投訴法官，需要經過「所有開庭在場者」的「書面同意」，才能聲
請。司法院對此做出的解釋，是為了要符合「個人資料保護法」。但結果，
卻是法官、檢察官可以逃避監督，辯護律師也無法取得完整資料進行辯護。

這次新修正的法院組織法，規定只要當事人、可以閱卷的人（如辯護律師）
，都可以聲請法庭錄音、錄影內容。除非法令另外有限制，法院不得拒絕。

由於這次修法是修正「法律」，而司法院自己訂定的是「行政命令」，法
律位階比行政命令高，可以藉此限制司法院濫權。


: 四、法律扶助法部份條文修正草案
: 提案：尤美女等29人
: 條文內容：
: 擴大法律扶助事項，法扶得擔任非訟事件、行政程序等之代理、辯護、輔
: 佐人。降低申請法扶門檻。修訂董事人數，增加弱勢團體代表名額。明定
: 主管機關監督管理範圍，確保法扶運作之獨立性。

說明：

法律扶助基金會是1998年的時候，由「民間司法改革基金會」、「台北律
師公會」及「台灣人權促進會」及一群熱血律師所推動成立的基金會。

「法律扶助法」在2003年12月23日由立法院三讀通過，並在2004年1月7
日由陳水扁總統公布，終於成立。

大家都知道，如果要上法院打官司，都要花上一筆很高額的金錢。但如果
是弱勢者，如低收入戶等等，他們付不起這樣的錢，導致難以打贏官司。

法律扶助基金會會提供這些弱勢者免費的法律諮詢、訴訟服務，讓這些人
也能在法律上擁有平等的人權與訴訟權。

可是，隨著時代的進展，社會上出現了許多不一樣的弱勢。比如說，外籍
新娘要打離婚官司，但是要證明她是中低收入戶，外籍新娘需要先取得娘
家兄弟姊妹的資產證明等等，十分麻煩，導致法律扶助基金會無法給予協
助。

除了低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭可以申請法律扶助，實務上有
民眾是「同財共居、卻無扶養事實」，也無法符合申請資格。

這次修法，將外籍漁工、家庭幫傭及看護，以及經濟弱勢且尚未歸化，或
歸化後尚未設有戶籍的國人配偶納入法律扶助對象。

「檢警第一次陪同偵訊」、申請人為「原住民」、「得依消費者債務清理
條例清理債務之債務人」（如卡債族）等，也納入扶助對象。

另外，這次的修法也將「智能障礙」放寬為「失智症、自閉症、慢性精神
疾病及頑性癲癇症」納入扶助對象。估計數十萬中低收入、特殊境遇家庭
及神經系統結構、精神、心智功能障礙者將受惠。

修正案也拓增了法律扶助基金會的財源，將緩起訴處分金及協商判決金列
入基金會經費，讓法律扶助基金會可以協助更多的弱勢者。

: 這些修法，都是司改會的許多執行秘書努力協助受害者、研究法案、並且
: 努力在立法院推動修法的成果。如果各位鄉民認同司改會推動的理念，歡
: 迎各位鄉民加入小額定期捐款行列，給司改會努力的執行秘書們一個穩定
: 的支持。
: 小額定期捐款
: http://bit.ly/1JZXGll
: 未來，小弟也會繼續研究司改會的資料，整理資料後來八卦版報告，推
: 出如「歡樂法醫」這些文章，告訴各位鄉民，台灣司法問題出在哪裡。
: 歡樂法醫冤獄多：
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1434552913.A.2A4.html
: 另外，由於徐自強案即將在9月宣判，這陣子將會密集開庭。
: 6月22日星期一晚上7點，司改會將會在旁邊的松江公園舉辦起跑活動，歡
: 迎各位鄉民前來聲援、關心，也歡迎大家參與6月24日的法庭旁聽，一起來
: 看看台灣的司法，是否跟大家想像的一樣。
: 地點：松江公園 台北市中山區松江路90巷3號 松江南京捷運站旁
: http://hsu2015.jrf.org.tw
: 民間司改會會繼續在司法改革的第一線奮鬥，也歡迎各位鄉民一起來關心！
: 相關連結：
: http://www.jrf.org.tw/newjrf/epaper/files/epaper20150618.html

感謝各位鄉民的指點。未來如果覺得小弟文章寫的太難，還請大家多多提點、
指教，謝謝！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.178.249
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1434786444.A.2C9.html
噓 cactus: 又在抹黑了，請司改會提出你們改革了多少恐龍律師的成績好
請問小弟哪裡在抹黑呢？是否可以請您指出？
※ 編輯: billy3321 (1.172.94.198), 06/20/2015 18:07:44
→ cactus: 司法院訂的辦法結果叫做檢察官逃避監督?
→ cactus: 你怎麼辦不乾脆說自訴的律師辯護人也逃避監督?
→ cactus: 你在司改會工作沒人有意見，但是請不要用這種貶抑他人抬
→ cactus: 高自己的方式謝謝
→ cactus: 最重要的是，司改會在改革律師這一塊甚或拿出來檢驗幾乎沒
→ cactus: 有著墨，在大多數的比例上 律師的問題遠高於法院或檢察官
→ cactus: 更不用說司改會老是喜歡用 檢警 檢調這種說法來 作不精確
→ cactus: 的指責 非常不負責任
→ cactus: 你的文章借名爆掛實為為司改會宣傳，內容不夠客觀中立 這
→ cactus: 更令人遺憾 真正的司法改革 請不要漏掉律師這一塊(特別是
→ cactus: 最嚴重的一塊)
推 ht874211: 依司法院所訂的辦法，只要開庭的法官、檢察官不同意，當
→ ht874211: 事人就無法取得錄音，這不就是再幫法官或檢察官逃避監督
→ ht874211: ？
→ cactus: 當然是不是，法院跟檢察署是否不同單位，當事人是向法院聲
→ cactus: 請光碟，不是向檢察署。所以檢察官搞不好根本不知道有這
→ cactus: 件事，說是幫檢察官逃避監督也太誇大
→ cactus: 你預設了一個檢察官不同意的情形，然後說那是逃避監督，這
→ cactus: 樣的邏輯太過跳躍
→ cactus: 別忘了原文裡面說的情形，什麼罰站之類的都是說法官，結果
→ cactus: 變成檢察官逃避監督的結論,自然是牛頭不對馬嘴
→ cactus: 更不用說司改會過去把案件裡的光碟拿做辯護目的以外使用召
→ cactus: 開記者會的不當行為 也不是一兩次而已
→ cactus: 總之，原po就是用扣帽子的方式來表達，意思就是你不給我
→ cactus: 等於你逃避監督。這種論述方式已非邏輯辯證。
因為在公開法庭上，法官或檢察官(我們有遇到檢察官當庭把當事人罵哭的)
都有可能有不當言行。拒給光碟確實讓這些有不當言行的法官或檢察官難以
受到檢視。

這指的是，當民眾說某某法官或檢察官在庭上罵人時，向司改會投訴，我們
沒辦法確認實情。而民眾如果向官方單位投訴，也無從確認是否有包庇，因
為他有的只有記憶，而無法向第三人再現當時的狀況。

逃避監督，不是個別這些有不當言行的法官或檢察官主觀上有打算逃避，而
是這個制度讓這些法官或檢察官的不當言行，難以由非官方的第三人，在事
後確認、檢討。

其實甚至有些法官或檢察官，是希望讓民眾取得光碟，因為他們真的沒做錯
什麼。但是只要在場陳述之人(非執行職務的司法人員)不同意，就不能取得
光碟，跟被申訴法官或檢察官的主觀無關。

最後，cactus提到把光碟拿來作與訴訟無關的目的，這邊預設的就是光碟只
能用來作為訴訟之用，但不能作為監督司法之用。這裡另外一個問題是，目
前沒有民間可以依法取得光碟來監督司法的規定。
※ 編輯: billy3321 (118.99.130.13), 06/22/2015 14:46:46