推 widec:一切都是Google的錯！XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 03/30 09:47
推 crysdaisy:行銷 03/30 10:15
推 headcase:尚市長壞壞 03/30 10:40
推 andrenvq57:哈哈 引用網路上的資料不可取 03/30 11:53
推 applewarm:讓我寫個慘～ 03/30 13:25
噓 rerun:寫在這裡,不如寫信給洪蘭去! 03/30 13:27
推 redblouse:書的東西寫在書版有什麼不對?... 03/30 14:32
→ condensed:偉大的教育權威？ 03/30 15:35
推 shine32025:她是一般教授 常出書 上媒不是教育權威 想戰也戰好一點 03/30 18:50
→ shine32025:你自己隨著媒體渲染把她冠上權威 然後戰她? 笑 03/30 18:51
問題就在"媒體渲染她是權威"唷。
然而不管是不是權威，重點在於"一個常上各大媒體談教育問題的人，
本身卻把錯誤的知識當成正確在傳播"，這是很嚴重的事情；
而且洪蘭本人還常質疑"現在的學生水準不夠"，這就更這個那個了......
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (03/30 19:07)
→ lcyeh:拿著雞毛當大砲 03/30 19:37
這不是第一次了，而是履履出現類似的錯誤；
一次或許是雞毛，一再被指出用典出現離譜錯誤，那就不是雞毛了。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (03/30 19:40)
→ mayjan:說實話吧你這樣說洪蘭一定不是只因為她引用錯了格言 03/31 01:33
→ mayjan:忽略她其他好的方面不談只談這個 03/31 01:35
→ mayjan:與其探究為什麼有人是這樣的心態不如把時間翻她的書看一下 03/31 01:37
推 Arton0306:沒翻過書 如果她原文有寫出引自哈佛圖書館的格言 03/31 02:40
→ Arton0306:那對一個科學書籍而言 確實是個不小的錯誤 03/31 02:40
→ Arton0306:沒果只是寫了那句話 那就只是她個人的想法而已 沒問題 03/31 02:41
確實有寫出"引用來源"(遠流"理尚往來"第27頁)。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (03/31 06:16)
→ arrakis:集結起來投書比較有效果吧... 03/31 11:22
→ szilch:一個引用錯誤 大驚小怪 說說她專業素養的缺陷才值得討論 03/31 21:37
只有"一個"嗎?
容我借用一下曾大溼整理出來的內容:
http://blog.roodo.com/weichen/archives/10819475.html
當然後面還有其他的錯誤，但洪蘭的錯誤可"不只一個"。
至於專業翻譯的錯誤，我自己因為非屬這個領域，所以只能判讀她在人文素養上的錯誤，
但王道還有寫一篇文章專門指出問題所在:
(聽說王道還寫了之後被她大罵一頓)
http://msuvictor.pixnet.net/blog/post/30337803
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.32.151 (04/01 05:45)