Re: [新聞] 翻譯錯一堆 洪蘭暢銷書可退

[velvetavt (網際路人)]

: → velvetavt:我在王偉雄教授那篤"不要臉的劣譯"底下的網友回覆看到有  09/13 16:47
                               篇(打錯字,sorry)
: → velvetavt:人轉貼據說是Kahneman回信的文耶~ 是7月下旬那時候有讀   09/13 16:49
: → velvetavt:者e-mail問他那句洪蘭譯錯(紙筆、心算那句)的英文到底是  09/13 16:50
: → velvetavt:什麼意思，Kahneman只回了一句，把那句話用另外的方式講  09/13 16:52
: → velvetavt:一篇。但是沒什麼助普我覺得，因為他好像以為我們是看不  09/13 16:52
                                 益
: → velvetavt:懂雙重否定，其實那句大家看不懂的應該是它的略用法吧    09/13 16:53
                                                       省略用法
: → velvetavt:但從Kahneman(假設真是他回的)的回覆可知，洪蘭確實翻錯  09/13 16:54
: → velvetavt:王偉雄翻的才的對的，那篇文底下蠻多人戰他翻錯XD        09/13 16:55
: → velvetavt:sorry,我又打錯字，我上面是說Kahneman把那句話用另外的  09/13 16:56
: → velvetavt:方式講一遍。                                          09/13 16:56
: → velvetavt:我把留言用回文的好了，免得大家眼花。                  09/13 16:59

先註明一下，被討論的原文是:
You knew immediately that this is a multiplication problem,
and probably knew that you could solve it, with paper and pencil,
if not without.

洪蘭譯成:
你立刻知道這是一個乘法的問題，如果你有紙和筆的話你會算算看。
如果沒有紙筆的話，你就不會做，因為你知道自己的心算能力。

王偉雄譯(他文中只譯後半段):
即使不能心算，用紙筆當可計出答案。

================================================


以下為王偉雄Blog上的網友留言:


匿名9/05/2013 6:15 下午

來湊湊熱鬧，自由時報的讀者留言有人說電郵給 Kahneman 問 “if not without”
的意思，Kahneman 回覆說意思是 “You can solve it with paper and pencil,
but perhaps not without“.

假如真是 Kahneman，那就證明王教授是對的，樓上11神童可能要補習英文了。

***********************************************
以下是原作者回的mail，供大家參考；滿驚訝作者會回mail。
有些留言版不允許有mail address，所以將小老鼠符號以逗點代替。
Daniel Kahneman 2013年7月21日下午12:28
收件者： ******, gmail.com>
You can solve it with paper and pencil, but perhaps not without.

From: *****, gmail.com]
Sent: Saturday, July 20, 2013 8:50 PM
To: Daniel Kahneman
Subject: problem about translation, Please HELP!
Dear Dr.Daniel Kahneman:
I am reading your book 『Thinkink, FAST and SLOW』. I am confused by context
on page 20.
Following in blue font are parts of page 20.

Now look at the following problem:
17 × 24
You knew immediately that this is a multiplication problem, and probably
knew that you could solve it, with paper and pencil, if not without.

what is right message you want to express:
1.you certainly could solve it with paper, and you also could solve it even
without using a paper and pencil.
2.You can't solve it without using a paper and pencil, you certainly can
solve it if you do use them.
Sorry to bother you with such question.
Forgive me my poor english.
==========================================================

我想Kahneman大概蠻吃驚會被問這種問題吧XD
(如果這封信是真的)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.122.193
推 btfy:你好認真啊。與努力讀懂洪難懂的中文，不如直接花時間讀原文
→ velvetavt:我英文字彙量太小，看原文書很吃力。
→ velvetavt:這次看到國內出版社這種態度，我也有所覺悟了，該是好好
→ velvetavt:背單字的時候了。
※ 編輯: velvetavt       來自: 118.166.122.193      (09/13 17:28)
推 decorum:王教授和我都抓出一些遠比這個更嚴重的錯誤，臺灣的報紙
→ decorum:卻選了一個比較無關緊要的報導，水準實在可憐
→ decorum:要看英文書，建議買台Kindle，內建字典很方便，若不習慣
→ decorum:英英字典，還有英漢字典可用。英文算是最簡單的外語了
→ velvetavt:感謝推薦:)
→ velvetavt:你說的那個更嚴重的錯誤是指以下這篇文所說的嗎?
http://fishandhappiness.blogspot.hk/2013/09/if-not.html
※ 編輯: velvetavt       來自: 118.166.122.193      (09/13 17:44)
※ 編輯: velvetavt       來自: 118.166.122.193      (09/13 17:51)
推 decorum:20130715 「洪蘭事件」那篇 尤其是原文p.22 那句 笑死人
→ velvetavt:喔喔，我看到了。天下文化怎麼敢說洪蘭的翻譯正確啊!@@
推 decorum:所以罵他們不要臉，一點都不冤枉呀
→ velvetavt:有人說"不要臉"這三字有失教養，但我看到網上列出那麼多
→ velvetavt:錯誤，心中浮現的也是那三個字。太不要臉了，這種東西居
→ velvetavt:然敢拿出來賣錢。
→ wzch:王教授翻的言簡意賅,短短中文兩句話意思完全正確.
→ wzch:要是我只會翻成"你一看就知道大概解得出來,
→ wzch:即使看一眼解不出來,只要一張紙跟筆就解的出來.
王教授沒有翻整句，他只針對"could solve it, with paper and pencil,
if not without"這部份。

後半段整句如下:
and probably knew that you could solve it, with paper and pencil,
if not without.

要我翻的話，就會出現英式中文XD，我會翻成:
可能你也知道，自己用紙筆計算解得出來，如果心算算不出的話。

→ wzch:這句話有含意這是個簡單的問題很好解,反觀洪蘭翻譯不知所云.
推 Ayalala:只能說天下找錯人翻譯了 這種好書即使不是洪翻也會大賣
對啊! 我最不滿的就是出版社為了刺激銷售量而找名人翻譯，完全不顧翻譯品質。
※ 編輯: velvetavt       來自: 118.166.123.46       (09/14 13:25)
推 decorum:據我所知，快思慢想不是出版社找她，而是她主動要翻的
→ decorum:洪蘭對自己的翻譯有莫名的自戀，被罵了也還死性不改
→ decorum:而且幾乎本本大賣，讓她飄飄然，遇到不負責任的出版社
→ decorum:和分辨能力不強的一般讀者，當然災難連連了
→ decorum:她居然得意洋洋宣稱，一天可以翻15000字，可見病得多重
→ velvetavt:她要翻就翻嗎...還真有權勢啊@@
→ velvetavt:為什麼出版社要讓她欲樣霸著位子不放，台灣又不是沒有人
→ velvetavt:了!
→ velvetavt:這樣霸著位子不放
→ velvetavt:一天可以翻15000字!? 英文大概要native speaker等級吧~
→ velvetavt:難不成我們誤會她了，其實她英文超強，只是中文差到一個
→ in09:盲目的讀者也要負點責任
→ velvetavt:不行，沒辦法正確寫出她的意思?
→ velvetavt:樓上的板友，我當初就是因為以為她是真正有能力的學者，
→ velvetavt:以及她翻的書剛好都是我有興趣的主題，才買她的書的。
→ velvetavt:算是有點盲目吧。
推 baozi:說盲目也不太對 基本上 要不是被爆出來 大家也不知道洪蘭翻
→ baozi:譯水準惡劣到這程度吧?一般來說讀者都是抱著信任翻譯的心態
→ baozi:來看譯作,就好像我這陣子看了大崩壞跟槍砲 病菌與鋼鐵這2本
→ baozi:書,我原本也沒想到翻譯品質的問題,因為我也沒想過要去看原文
→ baozi:書啊,就這樣順順看完,所以我才想說應該藉著這次的事件,讓台
→ baozi:灣出版商能正視翻譯作品的品質,雖然情況看起來不樂觀
→ baozi:真正的盲目是有些人明知道洪蘭譯作爛透了,還在那邊推薦說值
→ baozi:得一看,這種人才是真的盲目,或是應該說惡劣.
→ velvetavt:經過這次教訓，我以後要看科普書之前，會先去查那本書的
→ velvetavt:翻譯風評。
推 fatisuya:台灣不是沒有優秀的譯者，比如說周全、林添貴這幾位都是
→ fatisuya:只要主題合我胃口就必買
→ velvetavt:啊，謝謝推薦，我記下來了! :)
→ valenci:velvet，要是是英文的native speaker 中文會很差喔
推 Schatz:就算是native speaker程度還是有差,就像我母語是中文,看到
→ Schatz:太專業沒接觸過的內容(eg.文學研究,醫藥等)還是看不懂T__T
→ velvetavt:@valenci:兩者應該沒有必然關係吧~ 像我，我是台語的
→ velvetavt:native speaker，但我同時也是國語的native speaker啊XD
→ velvetavt:@Schatz:這倒是。所以可以合理推論洪蘭若不是掛名，就是
→ velvetavt:她看不懂嗎?
推 valenci:您的國台有一樣強嗎？我小時也台語native囉
→ velvetavt:我國語比較強，但台語也一直是我的母語，所以我是雙母語
→ velvetavt:人士:D
→ velvetavt:要我國台語互翻，我也可以一天15000字，而且品質絕對比
→ velvetavt:洪蘭好很多很多。