[分享] 洪蘭的不及格回應

[jlcfr025 (彰彰)]

關於洪蘭這次的回應，分享個文章，

小弟覺得滿中肯的，大家可以參考看看。

------------------------------------------------------------------------
http://ninjiatext.blogspot.tw/2013/12/blog-post_15.html

洪蘭的不及格回應

我有一些朋友，也有很多不喜歡我的人，還有一些和我無關的人（唔，總之就是很多人）
，最近這一年來都在公開或私人場合痛批洪蘭的翻譯，儼然成為小圈圈中的全民運動。我
記得自己沒有發表過什麼相關的批判，學生問我，我通常說沒有研究。

主要原因在於我也當過譯者，而且譯得普普或不好，所以感覺自己沒啥資格講人。但洪蘭
近日的一篇投書，有點踩到倫理學的點，我還是在這邊簡短的談一下。

洪蘭在這名為「不忘初衷」的投書中說：

---------

最近有幾個過去教過的學生回來看我，他們知道我翻譯書都是自己一個字一個字寫的，沒
有叫別人代翻，外面有人惡意誣蔑，便相邀來給我打氣。他們問：為什麼我可以忍受別人
惡意的攻擊而不反駁？我說因為我父親曾說，你不會因為別人稱讚而變得更好，你也不會
因為別人毀謗而變得更壞，既然你不會因他而改變，又何必浪費時間去處理不值得處理的
事呢？

我譯書是為了介紹新知，日本能在明治維新後強盛起來，一個原因是大量翻譯歐洲的科學
新知進來，這是我的初衷，我會繼續做，不受流言影響。

人是蓋棺論定，人不可能十全十美，所以有沒有過，並不重要，知過必改就好了，能堅持
原則到生命的最後才是重要的。紀曉嵐在《閱微草堂筆記》中說「娼妓晚景從良，一生煙
花無礙，貞婦白髮失節，半生辛苦俱非」，晚節不保是最讓人嘆息的事。在歷史上，留名
下來的人都是能堅持初衷的人，但是初衷常會被社會的誘惑所矇蔽。

---------

人家批評你是因為你翻譯的爛，這種回應是在回三小？讓我們回到「批評洪蘭翻譯史」的
邏輯起點，來把批洪知識份子們（也有人稱蘭學專家）的論述線重推一次：

1. 有人發現洪蘭有嚴重的誤譯。
2. 有更多人發現洪蘭有其他的嚴重誤譯。
3. 這些知識份子交互討論，得出洪蘭誤譯是個共存於其譯本中的普遍現象。
4. 他們推測這種現象的成因是：
4-a. 洪蘭的英語程度和譯書所需專業知識不足。
4-b. 譯書速度甚快，可能因此造成品質不佳。
4-c. 譯書速度甚快，可能是叫學生譯的。

對於3，以及4的a、b、c三種可能成因，洪蘭在道德上都有必要出面回應：一、這些有問
題的譯本都是要賣錢的書。二、很多不懂英文的人因為信賴其權威而買書，其有責任確保
譯文的本真性。不論是商業面與學術面，她都有責任。

但她看來一直都沒有回應，一直裝死，直到這篇投書。我把一大堆不知所云的故事（經他
人指正這些引言也是錯誤百出）都刪了，抓出其核心的三段（就上面三段），摘要出來的
回應主旨是：

A. 我沒有叫學生代譯。
B. 我有譯錯（這是隱藏的意思，沒有明言），但我會堅持初衷譯下去。

說她的書可能是學生代譯，只是三種可能判斷之一，她卻裝死裝成沒看到另外兩點，只回
應這點。另外兩點不用回應嗎？人家說可能是學生代譯，其實是替她開脫緩頰，她還反打
這點，那代表責任要一肩擔囉。那4-a與4-b呢？妳是程度不夠，還是譯書的投入不夠？

她沒講，只用文學化的手法美化成「人沒有十全十美」，「知過必改就好了」，然後說她
會堅持初衷一直譯下去。

重點呢？重點是你譯得爛呀？解決方案是什麼？知過必改？怎麼改？那過去譯爛的書要怎
麼辦？將來也還是要「一本初衷」、「堅持原則」的亂譯下去嗎？初衷和這個是有啥狗屁
關係啦？

這種回應在倫理學的角度看來及格嗎？

初衷是行為動機，所以她認為「行為動機」正確，就代表「行為整體」正確嗎？

在這講得一臉「目的論」（重視行為動機的流派）的樣子，但有受過倫理學訓練的，都很
清楚知道「過去的她」根本是大「義務論」者：認定「行為特徵」代表「行為整體」價值
。

還記不記得，那個被她吐槽的台大學生吃雞腿還是雞排的事件？她看到學生在吃，就認定
是錯的，這不就是義務論？她有去問過那位學生吃飯的動機是什麼？那學生是不是「一本
初衷」的希望不要餓死讓媽媽傷心才吃的？

打人用義務論，護己用目的論，彈性好大哦！棒棒！

這樣的回應水準，擺在公開知識對話層面，擺在台灣人的基本道德標準上來看，都是不及
格的。有錯，就公開承認，道個歉，提出善後方案。譯錯道歉又不會死，政府也不會出來
罰錢，法院也不會收押你，那是在堅持什麼？

堅持一張老面子而已。在品德的角度上，她或許比她一直想教育的那些父母還不及格。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.171.27.126
→ valenci:台灣高中都應該修哲概的，台灣所謂對道德的看法都是直覺浮
→ valenci:動式的居多。連翻譯就譯錯很多這種事實也有得吵。
→ valenci:指出錯誤的人還要被說同業陰謀、胸襟狹小、追殺。
→ mauricew:洪蘭最好批評她的人都是惡意 洪蘭批評人的時候都是善意
推 hikaru924:PUSH
推 zeSil:這篇打好兄XD
推 WindSpread:這篇戰力有點高
推 huanglove:  純推
推 luciferii:只能說天下無敵的人，說再多也改變不了。
推 orinoco:托洪大溼的福 今天學到了倫理學的一些概念
→ orinoco:這些真的應該在高中或大學列為必修課
→ orinoco:我們的教育太少教學生怎麼思考了
推 YouthSouth:目的論不是這個意思  這作者的用法怪怪的
→ YouthSouth:洪蘭以動機來自辯  比較接近誅心論的思維
推 Rune:倫理學沒誅心論這個詞吧 以動機來自辯應該是偏向義務論
→ Rune:洪蘭譯的結果超爛 目的論來看顯然是極差的
→ silentin:提一下，目的論=動機論(Imm.Kant)；結果論=效益論(J.Mill
→ silentin:再補，動機論亦等於義務論。以派別分，義務論為主內派，
→ silentin:效益論為主外派，另有調和兩者的折衷派(J.Deway)--援引
→ silentin:彭達山《教育哲學》。建議原作者修正。
推 ScottKazmir:樓上引文有問題吧，然後這篇原作本身是哲學倫理學專業
→ silentin:宣稱專業的人思維未必不會犯錯，洪教授不就是最好的例子
→ silentin:倫理就是談道德，道德論就分這三派，彭教授這本是國考類
→ silentin:科上榜者一致推薦的考用書，小弟補習的授課老師也這麼教
→ silentin:除非他們都拿自己的前途開玩笑，否則可信度多半還是高的
推 applewarm:推！ 這篇寫的清楚明白
推 n31035j3:違反倫理www
→ silentin:再查，為前回應純以概念回答道歉，目的論是結果論
→ roockie:目的論、義務論、結果論、效益主義都不是這麼簡單化約的
→ roockie:說法。樓上引彭的分類法其實太過簡略，並不恰當。
推 cching1021:推樓上，直接等於實在太粗略，他們都有差異，頂多說方
→ cching1021:向相同。更何況這也還是規範倫理學的範圍，而非全部
→ artyman:如果承認是代譯 掛自己名字 等於找槍手舞弊 道德問題更大
推 luciferii:國考參考書?
推 YouthSouth:洪蘭的思維不太適合用西方倫理學的概念去理解
→ YouthSouth:誅心論是儒家的概念  我認為比較能對應華人的語境
推 silentin:回應有點衝了，再次道歉，接近考試，對相關的東西讀到
→ silentin:有點神經質。希望Scott大別放心上
推 princetamaki:打臉就要推