Re: [討論] 關於洪蘭相關文

[Herlin (性感豬豬)]

  這樣說好了
  我是怎樣注意到洪蘭的

  首先我看了兩本書
  (她翻的書title 和簡介通常十分吸引人 多半原本都是好書)
  覺得文字都非常不順 但是還沒起疑
  到了第三本書看了快一百頁 書裡面舉了一個MLB 球季的例子
  基於我本人的愛好 我一看就知道她翻錯
  所以我就找原文來對 這一對不得了 她是在翻三小朋友 每頁都可以錯!

  話說回來 那個棒球例子對原文重不重要
  坦白來說並不重要 可以跳過
  而確實懂心理學的人不一定要懂棒球 所以錯了也是無可厚非的吧?

  表面上看起來是這樣
  但是根據我的經驗
  細節都不想花力氣搞對的作者/譯者 他傳達給你的整體圖像多半也是錯的
  而且搞懂細節是譯者的職業道德
  有能力一個一個挑錯的人 他不看譯本也可以
  最需要看譯本的人 很少能分辨翻譯正確性與好壞
  再以科普讀者來說 他沒有學科的專門知識 情形完全是一樣的
  他們跟瞎子一樣 需要譯者引路
  就拿上面這個例子 因為我懂棒球 所以我一看就知道她唬爛
  但是這本書其他99.9% 在講心理學 心理學我不懂
  我怎麼知道其他地方她沒唬爛我?
  事實證明 有人後來檢舉出她心理學術語亂套 這個我就絕對分辨不出來..

  那應該怎麼做?
  最起碼 她不懂應該要問別人
  別的不說
  我有朋友台大外文系畢業專門在翻動物星球/Discovery/衛視電影台的外語字幕
  不用說她英文當然比我更好
  而她曾經打電話就只是問我crowded the plate 要怎麼翻
  你看 連翻字幕的都比翻書的有職業道德
  幹 我在MLB 版業餘翻爽的都比她有職業道德


  譯者真的很重要
  在我心中 國內科普書翻譯第一把交椅首推王道還
  只要原作Jared Diamond/翻譯王道還
  可以說是一個黃金組合 買就對了

  各位真的應該慶幸槍砲病菌與鋼鐵是王道還翻的
  如果這本書給洪蘭翻
  不曉得多少作通識報告的大學生會生靈塗炭 阿彌陀佛


  對於洪蘭事件
  只注意新聞的人會以為最近大家才在砲洪蘭的翻譯
  錯 她的翻譯早就被砲了十年以上了
  只不過主流媒體都不當它一回事 出版社更加不當它一回事
  而就像我說的
  真正需要翻譯的人分辨不出好壞 他看不懂可能還怪自己程度太差
  有能力挑錯的人是少數 有能力又願意花時間挑錯的人更加少數
  願意花時間挑錯又跳出來戰的人則是少數中的少數
  不過還是有
  王道還就出來戰過 這是遠在2000 年的事情
  http://0rz.tw/PAuoz
  (我只找得到別人引用的網頁版本 王道還批評的部分請見後半段)

  有用嗎? 一點屁用都沒有
  事後王道還自己說他接到尖銳指責電話
  他很客氣的沒有跟大家繼續報告尖銳指責的內容是什麼

  到最後這整件事情為什麼會鬧大?
  因為連國外讀者都看不下去了 香港和大陸都有人出來砲
  連amazon 都有一堆負評
  然後自由時報終於把它拿來當新聞報 這才鬧大的

  所以呢 我最感慨的一點是
  台灣讀者不滿自己讀到的東西不正確 -- 一點都不重要
  只有台灣以外的人不滿 主流媒體/出版社他們才會覺得這臉丟大了
  而需要有報導和澄清的價值
  這實在是一種本末倒置的行為

  先寫到這裡 以上

--

   這個ID 的文章可能會損害您的大腦

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.98.66
※ 編輯: Herlin          來自: 111.254.98.66        (12/18 09:01)
※ 編輯: Herlin          來自: 111.254.98.66        (12/18 09:02)
※ 編輯: Herlin          來自: 111.254.98.66        (12/18 09:03)
※ 編輯: Herlin          來自: 111.254.98.66        (12/18 09:04)
推 kee32:講到王道還就知道內行的!想當年我還想加入翻譯工作坊勒~~~~~
推 lokiishere:推 翻譯真的很重要
→ valenci:不重視翻譯的社會，只能得到一堆怪書，話說我還很納悶竟然
→ valenci:有那麼多人看得懂怪中文。不過還是有強者啦。
推 kee32:以王豐富的學養,在中研院不過指示助理研究員,就知道得罪權貴
→ kee32:需要有多大的勇氣了!
推 chungyiju:推
推 shihchenhung:大推 "表面上看起來是這樣" 這一段
→ shihchenhung:以我個人的經驗，買過兩本洪蘭是譯者的書
→ shihchenhung:分別是"養男育女調不同"與"0~5歲寶寶大腦活力手冊"
→ shihchenhung:兩本都是為了希望瞭解一些具有科學(醫學)基礎
→ shihchenhung:的研究結果，以幫助自己在教養孩子上做參考
→ shihchenhung:書中的內容正是賀林大所說的科普書籍
→ shihchenhung:然而我又不是這方面的專業，看原文勢必得不斷查字典
→ shihchenhung:沒有專業背景下，也很難看出翻譯是不是有問題
→ shihchenhung:就是賀林大說的，譯者有沒有唬爛我，我也不知道
→ shihchenhung:看完這兩本書之後，當時覺得獲益良多
→ shihchenhung:一直到最近，從板上看到一系列洪蘭的文章
→ shihchenhung:才讓我不禁懷疑起，不知道看了多少錯誤的知識
→ shihchenhung:也因此很感謝有這些願意把洪蘭劣譯狀況講出來的板友
→ mayjan:你說看書獲益良多 但聽了別人的指責 懷疑自己獲得的知識都
→ mayjan:錯了 建議可以再回頭看一下那2本書 比較看看 哪個地方是當
→ mayjan:時覺得對 現在覺得錯了 這樣我想幫助非常大 因為板上一堆人
→ mayjan:講很多話 但這方面的說法不多 希望能發表一下
推 dunntw: 然後還有人像駝鳥一樣講不想看到這問題
→ shihchenhung:may大，我並沒有說"都"錯了吧?
→ shihchenhung:另一方面，要找出哪裡錯了，勢必得找出原文書
→ shihchenhung:才能夠比較，而我推文中也說了，一方面我沒這個能力
→ shihchenhung:二方面我沒這麼多時間
→ shihchenhung:我有強調，在板上看了洪蘭劣譯文之後，我的想法
→ shihchenhung:與賀林大一樣，不知道譯者在書中哪些地方有唬爛我阿
→ mayjan:了解 她的書翻翻即可 要再花時間回頭看 也沒必要
→ shihchenhung:但其實我相信這些書的原作一定有許多都很棒
→ shihchenhung:書中傳達的知識一定也很受用
→ shihchenhung:在看了劣譯的文章後，我的確有再把兩本書拿出來
→ shihchenhung:將當時畫下的重點，到google搜尋，找到類似的文章
→ shihchenhung:或者是論點，比較一下。如果不同文章不同論點
→ shihchenhung:都支持書中的說法，那麼就會當作較有參考價值的資訊
→ shihchenhung:終究我看這兩本書，是要知道一個大方向
→ shihchenhung:不過我相信這不代表大方向翻對了
→ shihchenhung:其他部分就可以不在乎的隨便翻
推 mauricew:推 洪蘭的翻譯早就被砲了十年以上了
→ mauricew:只不過主流媒體都不當它一回事
→ mauricew:話說不曉得未來洪蘭講的要繼續翻譯 是否素質會好一點
→ rkbey:要取得原文也是需要管道 學術界被影響的小 大多都會讀原文
→ rkbey:但被定位成暢銷科普書 就很大問題了
推 rkbey:讀不順=>基於1.暢銷書2.原書是知名書=>讀不順是自己問題
推 huanglove:看(ㄍㄢˋ)..我們學校以前念的心理學課本就是她翻的
→ huanglove:洪蘭那種個性和程度要進步.亨.我把英文學好都還比較可能
推 huanglove:反正之後我有空看到洪蘭相關作品文章..一定貼到書板上來
推 greco0616:
推 fallengunman:推！
推 sunlman:推王道還 好譯者~
推 velvetavt:這篇幾乎道盡了我的心路歷程! 對!就是這樣!我也是這樣!
推 modjo:推!在PTT翻免錢都不敢亂翻了 翻錯還會覺得很不好意思
→ modjo:真不知道這些收錢翻譯的人臉皮怎麼可以這麼厚?
→ modjo:打錯 部是這些 是這個(單指洪)
→ valenci:要中英對照挑錯很花時間，尤其是挑一本到處都錯的會頭痛。
→ valenci:所以我上一篇只挑兩處就放棄了，太花時間了。有心挑出一大
→ valenci:堆錯誤的人簡直佛心。
推 Rindler:推王道還　道德的勇氣
推 btfy:真的，這麼隨便的譯著，會懷疑他/她對書的整體理解都有問題。
推 her0418:這麼隨便的譯者還敢跳出來指責台大生吃雞腿，真是不知羞恥
推 watercolor:
推 rainlover:張大春參戰！呵呵
推 ezpeer107:推王道還
推 decorum:應該要讓張大春請王道還在節目裡談一次科普翻譯的亂象
推 jlcfr025:推~~
推 kee32:大頭春也沒真正式參戰啦,不過很期待~~~
推 luciferii:大頭春明裏暗裏都罵洪蘭很多年了
推 kee32:是喔?不愧是埋梗王!
推 aoxalis:推這篇，也推有良知的好譯者！
推 elphie:推